СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-18007/2017-ГК

г. Пермь

10.01.2018                                                                              Дело № А60-33049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.01.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Экспресс-1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04.10.2017,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А., 

по делу № А60-33049/2017

по иску ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» (ОГРН 1069612017859, ИНН 6612019584, г. Каменск-Уральский)

к ООО «Экспресс-1» (ОГРН 1056600640260, ИНН 6612016600, г. Каменск-Уральский)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Вискунов Р.Н., доверенность от 10.03.2016,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» (далее – общество «УК «ПТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-1» (далее – общество «Экспресс-1», ответчик) о взыскании 1 016 640 руб. задолженности за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года по договору от 01.08.2014 № 99 об оказании услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 иск удовлетворен.	

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 04.08.2014 с приложениями на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

	Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Как следует из материалов дела, между обществом «УК «ПТП»  (исполнитель) и обществом «Экспресс-1» (заказчик) заключен договор от 01.08.2014 № 99 об оказании услуг (далее – договор). 

	Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет за плату комплекс услуг по организации выпуска транспортного средства заказчика на линию.

	Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: предрейсовый, послерейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств заказчика (список водителей – Приложение № 1). По результатам осмотра представителю заказчика делается отметка в путевом листе (пункт 1.2 договора).

	Стоимость одного медицинского смотра водителя 55 руб. (пункт 3.1 договора).

	Оплата за оказанные услуги по настоящему договору производится заказчиком согласно фактически выполненной работе, на основании акта об оказании услуг и счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после выставления счета на оплату исполнителем или иным способом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 3.2 договора).

	Заказчик обязан получить акт об оказании услуг и счет на оплату в бухгалтерии исполнителя до 15 числа текущего месяца по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Павлова, 5, неполучение счета не освобождает заказчика от обязанности оплаты по договору. Один экземпляр акта заказчик обязан подписать, скрепить печатью организации и вернуть в течение 10 дней в адрес исполнителя. Если по истечении указанного срока акт об оказании услуг не подписан, либо не возвращен в адрес исполнителя, такой акт считается подписанным со стороны заказчика без возражений (пункт 3.3 договора).

	Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по актам от 31.12.2014 № 3991, от 31.01.2015 № 4206, от 28.02.2015 № 4524, от 31.03.2015 № 4785, от 30.06.2015 № 5648, от 31.07.2015 № 5845, от 31.08.2015 № 6072, от  30.09.2015 № 6299, от 31.10.2015 № 6514, от 30.11.2015 № 6640, от 31.12.2015 № 6895, от 31.01.2016 № 95, от 31.08.2016 № 1082, от 30.09.2016 № 1207, от 31.10.2016 № 1315, от 30.11.2016 № 1409, от 31.12.2016 № 1505.

	Исполнителем выставлены счета-фактуры от 31.03.2015 № 4789, от 30.04.2015 № 3410, от 31.05.2015 № 3715, от 30.06.2015 № 4272, от 31.07.2015 № 4574, от 31.08.2015 № 4857, от 30.09.2015 № 5148, от 31.10.2015 № 5353, от 30.11.2015 № 6070, от 31.12.2015 № 6503, от 31.01.2016 № 94, от 31.08.2016 № 116, от 30.09.2016 № 1299, от 31.10.2016 № 1420.

	Заказчику направлены претензии от 13.02.2017 № 261, от 12.05.2017 № 313 с требованием об уплате задолженности по договору.

	Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд. 

	Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался  статьями 307, 309, 408, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом факт оказания услуг доказан, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

	В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в период с 04.08.2014 по 15.03.2015 истец в соответствии с договором о совместной деятельности (простом товариществе) от 04.08.2015 осуществлял деятельность по пассажирским перевозкам, в том числе, совместно с ответчиком; согласно условиям данного договора вкладом общества  «УК «ПТП» в простое товарищество было, в том числе, проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, в связи с чем исполнитель не должен был выставлять в данный период счета на оплату за оказание соответствующих услуг. На основании данного договора ответчиком произведена корректировка в бухгалтерских документах на сумму 366 696 руб.

	Данные доводы отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 	Договор простого товарищества от 04.08.2015 в материалах дела отсутствует. Требование истца основано на договоре, имеющемся в материалах дела и действующем в спорный период. Произведенная ответчиком корректировка суммы задолженности первичной документацией не подтверждена.

	Таким образом, оснований для исключения из суммы задолженности периода с 04.08.2014 по 15.03.2015, равно как и принятие к вычету суммы корректировки 366 696 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг за март и апрель 2015 года, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что акт оказанных услуг за март 2015 года в материалах дела имеется (л.д. 57). 

	Что касается документов, подтверждающих оказание исполнителем услуг в апреле 2015 года, то истцом представлен счет-фактура от 30.04.2015 № 3410 на сумму 60 206 руб. 34 коп., а также в деле имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 21.12.2015, в котором отражен акт от 30.04.2015 № 5174 об оказании услуг на сумму 60 206 руб. 34 коп. Из чего следует, что заказчик располагал этим актом, признавал оказание услуг на эту денежную сумму.

	Доказательств, опровергающих содержащиеся в этих документах сведения, а также свидетельствующих о прекращении оказания услуг в апреле 2015 года (претензий, писем в адрес исполнителя), ответчиком не представлено.  

	Кроме того, в пункте 3.3 договора предусмотрена обязанность общества «Экспресс-1» самостоятельно получать у исполнителя акт об оказании услуг. Неисполнение указанной обязанности не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг.

	Таким  образом, суд апелляционной полагает, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, в том числе в период с марта по апрель 2015 года. Иного ответчиком не доказано. 

	 С учетом изложенного решение арбитражного суда от 04.10.2017  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу № А60-33049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина