АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158434/22-82-1044

г. Москва

16 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года  

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-158434/22-82-1044 по иску ООО "СКЛАД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: АО КБ "МОДУЛЬБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третьи лица: АО "АЛЬФАБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СЛАВТЕХБИЗНЕС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Прокуратура города Москвы о взыскании задолженности и неустойки, при участии: согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКЛАД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось с требованием к ответчикам: ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СЛАВТЕХБИЗНЕС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО КБ "МОДУЛЬБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета АО "АЛЬФАБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, с учетом принятых оснований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Третье лицо АО "АЛЬФАБАНК", надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в его отсутствие.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 – требования удовлетворены: солидарно взыскано с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СЛАВТЕХБИЗНЕС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО КБ "МОДУЛЬБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СКЛАД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 111 584 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  

214 786 руб. 50 коп. за период с 08.06.2022 г. по 18.04.2024 г. и расходы по оплате госпошлины в сумме 24 449 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2025 решение от 08.07.2024 и постановление от 02.12.2024 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что: правильно определить правовую природу и характер спорных правоотношений, установить надлежащего ответчика.  

В судебном заседании в порядке ст. 49АПК РФ принято уточнение исковых требований согласно которым истец просил взыскать с АО КБ "МОДУЛЬБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СКЛАД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 111 584 руб.  

Из числа ответчиков судом был исключен ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СЛАВТЕХБИЗНЕС".  

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом, учитывает следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Склад» (покупатель) и ООО «ГК «СлавТехБизнес» (поставщик) заключен договор поставки товара от 08.06.2022 № 02107, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с Приложением (спецификацией) № 1 от 01.06.2022, а в случае отсутствия спецификации, по условиям поставки, указанным в счете от 02.06.2022 № 021-10, при этом данные спецификация и счет являются неотъемлемой частью названного договора. Условия передачи товара согласованы сторонами в разделе 3 договора, цена товара и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.  

В обоснование заявленных требований истец указал на перечисление платежным поручением от 08.06.2022 № 20 предоплаты в размере 1 111 584 руб. на расчетный счет ООО «ГК «СлавТехБизнес» № 407…087, открытый в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», однако поставка товара не была осуществлена, в связи с чем, по мнению истца, у ответчиков отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2023 по делу № А31-3964/2023 договор банковского счета от 23.05.2022 между АО КБ «Модульбанк» и ООО «ГК «СлавТехБизнес», в соответствии с которым последнему был открыт расчетный счет № 407…087, признан недействительным (ничтожным), как заключенный без волеизъявления ООО «ГК «СлавТехБизнес» по подложным документам, при этом при рассмотрении указанного дела № А31-3964/2023 судом было установлено, что ООО «ГК «СлавТехБизнес» никогда не обращалось с заявлением об открытии расчетных счетов в АО КБ «Модульбанк» и не пользовалось услугами данного банка.  

Поскольку в решении суда от 10.07.2023 по делу № А31-3964/23 сделан вывод, что банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СЛАВТЕХБИЗНЕС» и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери, уплаченные ООО «СКЛАД» денежные средства в размере 1 111 584 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика АО КБ «МОДУЛЬБАНК».  

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В абзаце 1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно абзацу 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Применительно к изложенным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 доказательством того, что банк является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки, является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Костромской области от 10.07.2023 по делу № А31-3964/23.  

Вина банка в причинении обществу убытков подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Костромской области от 10.07.2023 по делу № А31-3964/23.  

Факт наличия убытков подтверждается направлением ООО «СКЛАД» денежных средств на расчетный счет ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СЛАВТЕХБИЗНЕС», который последнее не открывало, и неполучением истцом встречного удовлетворения в виде получения товара по договору поставки.  

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) банка и убытками заключается в следующем: банк неправомерно открывает банковский счет неустановленным лицам под видом ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СЛАВТЕХБИЗНЕС», истец направляет на этот счет денежные средства, последние в ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СЛАВТЕХБИЗНЕС» не поступают, у ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СЛАВТЕХБИЗНЕС» не возникает обязанность поставить товар в адрес ООО «СКЛАД», и истец лишается денежных средств и товара.  

Доводы ответчика АО КБ «МОДУЛЬБАНК» о том, что истец сам несет ответственность по заключенному им договору, поскольку истцом не была проведена надлежащая проверка контрагента, подлежат отклонению, поскольку даже при условии заключения истцом договора поставки не с неустановленными лицами, последний имел бы возможность возвратить денежные средства, однако в связи с действиями банка по открытию расчетного счета ненадлежащим образом с нарушением соответствующих инструкций и норм законодательства истец такой возможности лишен.  

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

В связи с чем, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда Истцу с соблюдением правил ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания  

необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействие) лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.  

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в обязанность истца входит доказывание того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

На лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, лежит бремя доказывания своей невиновности. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.  

Истец самостоятельно выбрал контрагента и должен удостовериться в личности лиц, действующих от имени данных юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий, поэтому самостоятельно должен нести ответственность и риски по заключенным им договорам.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 701 - общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений в совокупности с обстоятельствами, установленными в рамках настоящего дела ответственность Банк по возмещению убытков возникнет только при совокупности следующих элементов: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.  

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных элементов ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Заявителем в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение Банком возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением Банка и возникшими у Истца убытками, а также размер убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).  

Судебные расходы подлежат распределению применительно к ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 8, 10, 12, 307-310, 393 Гражданского кодекса, а также  

статьями 65, 70, 71, 82, 86, 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО КБ "МОДУЛЬБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СКЛАД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 111 584 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 24 116 руб.  

 Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру № 9038/1711 по операции 4951 от 14.07.2022 г. в сумме 333 руб.  

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании судебного акта в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.Р. Абызова