ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4876/2023

06 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО3 по доверенности от 13.05.2023 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): представитель ФИО4 по доверенности от 14.10.2024 (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва)

от 3-го лица: представитель ФИО5 по доверенности от 21.06.2024 (перерыва); не явился, извещен (после перерыва)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21809/2024) индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2024 по делу № А56-4876/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО6

к публичному акционерному обществу «Газпром»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»; 

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков от 05.03.2018 №1505-2-012, от 02.07.2018 №1505-3-013, от 02.07.2018 №1505-3-014, от 04.07.2018 №1505-3-015, от 02.07.2018 №1505-3-016, от 02.07.2018 №1505-3-017 за период с 01.09.2021 по 16.10.2022 в размере 60 135 876,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 452 091,30 руб. по состоянию на 29.05.2023 с последующим их начислением ежедневно, начиная с 30.05.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, до момента уплаты задолженности по арендной плате в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Газпром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 8 605 748,16 руб. задолженности по арендной плате за период 01.09.2021 по 16.10.2022; 387 258,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.05.2023; проценты, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 8 605 748,16 руб. в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате указанной задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что арендованные ответчиком земельные участки были возвращены в надлежащем виде, поскольку ответчиком не была проведена рекультивация. При этом у суда первой инстанции, по мнению апеллянта, с учетом выводов судебной экспертизы не было оснований полагать, что спорные земельные участки в спорный период использовались ответчиком только в части, занятой принадлежащими ему объектами, а в остальной части - самим истцом. Полагал, что заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по делу с учетом выводов, сделанных в заключении специалиста № 04-4-080424-1 от 11.04.2024, подготовленном автономной некоммерческой организацией «Центр права и судебных экспертиз «Истина». 

Определением апелляционного суда от 02.12.2024 судебное заседание было отложено на 20.01.2025.

В судебном заседании 20.01.2025 при участии представителей сторон и третьего лица был объявлен перерыв до 27.01.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ином секретаре судебного заседания при участии представителя истца. 

После перерыва от истца в материалы дела поступил справочный расчет суммы исковых требований.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросу: «Каков размер (площадь) частей земельных участков с кадастровыми номерами 58:02:0030101:278, 58:02:0030101:279, 58:02:0030101:280, 58:02:0030101:307, 58:02:0030101:309, 58:02:0030101:310, 58:02:0030101:311, 58:02:0030101:312, 58:02:0030101:313, 58:02:0030101:314, 58:02:0030101:315, 58:02:0030101:316, 58:02:0030101:317, 58:02:0030101:318, 58:02:0030101:319, 58:02:0030101:320, 58:02:0030101:321, 58:02:0030101:322, 58:02:0030101:325, занятых наземными объектами ПАО «Газпром»?»

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае не имеется необходимости в получении специальных познаний с учетом предмета и оснований иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Арендодатель) и публичным акционерным обществом «Газпром» в лице временно исполняющего обязанности первого заместителя генерального директора -заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «Газпром инвест» ФИО7 (Арендатор) были заключены следующие договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения: 

- договор аренды №1505-2-012 от 05.03.2018, в соответствии с которым Арендатору переданы в аренду земельный участок № 1 площадью 12601 кв. м с кадастровым номером 58:02:0030101:279, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир объект нежилой застройки. Участок находится примерно в 4063 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> дом 15А;земельный участок № 2 площадью 2709 кв. м с кадастровым номером 58:02:0030101:278, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир объект нежилой застройки. Участок находится примерно в 3935 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> дом I5A; земельный участок № 3 площадью 1861 кв. м и земельный участок № 5 площадью 154229 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 58:02:0030101:322, Адрес: Пензенская область, р-н Спасский, с. Липлейка; земельный участок № 4 площадью 14686 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 58:02:0030101:325, Адрес: Пензенская область, р-н Спасский, с. Липлейка;

- договор аренды № 1505-3-013 от 02.07.2018, в соответствии с которым Арендатору переданы в аренду: земельный участок площадью 3600 кв. м с кадастровым номером 58:02:0030101:310, местоположение: Пензенская область, р-н Спасский, с. Липлейка; земельный участок площадью 3600 кв. м с кадастровым номером 58:02:0030101:311, местоположение: Пензенская область, р-н Спасский, с, Липлейка; земельный участок площадью 3600 кв. м с кадастровым номером 58:02:0030101:317, местоположение: Пензенская область, р-н Спасский, с. Липлейка; земельный участок площадью 3600 кв. м с кадастровым номером 58:02:0030101:318, местоположение: Пензенская область, р-н Спасский, с. Липлейка; земельный участок площадью 3600 кв. м с кадастровым номером 58:02:0030101:319, местоположение: Пензенская область, р-н Спасский, с. Липлейка; часть земельного участка площадью 94200 кв. м, учетный номер части 58:02:0030101:309/1, часть земельного участка площадью 27800 кв. м, учетный номер части 58:02:0030101:309/5 из земельного участка с кадастровым номером 58:02:0030101:309, местоположение: Пензенская область, р-н Спасский, с. Липлейка;

- договор аренды № 1505-3-014 от 02.07.2018, в соответствии с которым Арендатору переданы в аренду земельный участок площадью 3600 кв. м с кадастровым номером 58:02:0030101:314, местоположение: Пензенская область, р-н Спасский, с. Липлейка; земельный участок площадью 3600 кв. м с кадастровым номером 58:02:0030101:315, местоположение: Пензенская область, р-н Спасский, с. Липлейка; часть земельного участка площадью 31400 кв. м, учетный номер части 58:02:0030101:309/12, часть земельного участка площадью 31400 кв. м, учетный номер части 58:02:0030101:309/10, из земельного участка с кадастровым номером 58:02:0030101:309, местоположение: Пензенская область, р-н Спасский, с. Липлейка;

- договор аренды № 1505-3-015 от 04.07.2018, в соответствии с которым Арендатору переданы в аренду земельный участок площадью 3600 кв. м с кадастровым номером 58:02:0030101:316, местоположение: Пензенская область, р-н Спасский, с. Липлейка; земельный участок площадью 3600 кв. м с кадастровым номером 58:02:0030101:313, местоположение: Пензенская область, р-н Спасский, с. Липлейка; часть земельного участка площадью 3733 кв. м, учетный номер части 58:02:0030101:309/4, часть земельного участка площадью 31400 кв. м, учетный номер части 58:02:0030101:309/8, часть земельного участка площадью 31400 кв. м, учетный номер части 58:02:0030101:309/9, часть земельного участка площадью 5368 кв. м, учетный номер части 58:02:0030101:309/13, из земельного участка с кадастровым номером 58:02:0030101:309, местоположение: Пензенская область, р-н Спасский, с. Липлейка; часть земельного участка площадью 19511 кв. м, учетный номер части 58:02:0030101:321/2, из земельного участка с кадастровым номером 58:02:0030101:321, местоположение: Пензенская область, р-н Спасский, с. Липлейка; часть земельного участка общей площадью 424 кв. м, выделенная в натуре из земельного участка с кадастровым номером 58:02:0030101:280, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир объект нежилой застройки. Участок находится примерно в 4024 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, 

<

...>;

- договор аренды № 1505-3-016 от 02.07.2018, в соответствии с которым Арендатору переданы в аренду земельный участок площадью 3600 кв. м с кадастровым номером 58:02:0030101:312, местоположение: Пензенская область, р-н Спасский, с. Липлейка; земельный участок площадью 3600 кв. м с кадастровым номером 58:02:0030101:320, местоположение: Пензенская область, р-н Спасский, с. Липлейка; часть земельного участка площадью 31400 кв. м, учетный номер части 58:02:0030101:309/2, часть земельного участка площадью 2661 кв. м, учетный номер части 58:02:0030101:309/3, часть земельного участка площадью 2361 кв. м, из части земельного участка площадью 7303 кв. м, учетный номер части 58:02:0030101:309/4, часть земельного участка площадью 1209 кв. м, из части земельного участка площадью 7303 кв. м, учетный номер части 58:02:0030101:309/4, часть земельного участка площадью 10042 кв. м, учетный номер части 58:02:0030101:309/6, часть земельного участка площадью 24457 кв. м, учетный номер части 58:02:0030101:309/7 из земельного участка с кадастровым номером 58:02:0030101:309, местоположение: Пензенская область, р-н Спасский, с. Липлейка;

- договор аренды № 1505-3-017 от 02.07.2018, в соответствии с которым Арендатору переданы в аренду земельный участок площадью 3600 кв. м с кадастровым номером 58:02:0030101:307, местоположение: Пензенская область, р-н Спасский, с. Липлейка; часть земельного участка площадью 31400 кв. м, учетный номер части 58:02:0030101:309/11, из земельного участка с кадастровым номером 58:02:0030101:309, местоположение: Пензенская область, р-н Спасский, с. Липлейка.

Общая площадь земельных участков, преданных в аренду ПАО «Газпром», составила 60,965 га.

Земельные участки предоставлены для строительства следующих объектов (п. 1.3 Договоров): «Газовый коллектор» в составе стройки «Беднодемьяновское ПХГ» (договор №1505-2-012), «Эксплуатационные скважины» №94, №108, №109, №111, №113 Беднодемьяновского ПХГ» (договор №1505-3-013), «Скважина эксплуатационная №60 Беднодемьяновского ПХГ», «Скважина эксплуатационная №70 Беднодемьяновского ПХГ» (договор №1505-3-014), «Скважина эксплуатационная №62 Беднодемьяновского ПХГ», «Скважина эксплуатационная №68 Беднодемьяновского ПХГ» (договор №1505-3-015), «Скважина эксплуатационная №57 Беднодемьяновского ПХГ», «Скважина эксплуатационная №55 Беднодемьяновского ПХГ» (договор №1505-3-016), «Эксплуатационная скважина №120 Беднодемьяновского ПХГ» (договор №1505-3-017) в составе стройки «Бурение эксплуатационное на ПХГ. Беднодемьяновское ПХГ».

Земельные участки по Договорам аренды №№ 1505-2-012, 1505-3-013, 1505-3-014, 1505-3-015, 1505-3-016, 1505-3-017 переданы по Актам приема-передачи частей земельных участков в день подписания договоров.

Пунктом 8.1 Договора аренды №1505-2-012 установлен срок его действия с 01.12.2017 по 31.10.2018. Дополнительными соглашениями к Договору от 01.08.2018 и 21.01.2019 срок его действия продлевался сторонами до 30.09.2019. Дальнейшее продление срока договора не осуществлялось.

В пункте 8.1 Договоров аренды №1505-3-013, №1505-3-014, №1505-3-015, №1505-3-016, №1505-3-017 срок их действия установлен с 01.06.2018 по 30.04.2019.

Как указал истец, в Актах приема-передачи земельных участков стороны подтвердили, что фактическое использование земельных участков осуществлялось с 01.09.2017; дополнительными соглашениями к договорам №1 от 21.01.2019 и №2 от 30.04.2019 срок аренды продлевался до 31.03.2020; дальнейшее продление срока договоров сторонами не осуществлялось. 

По мнению истца, поскольку по истечении срока действия Договоров аренды (31.03.2020) Арендатор Участки Арендодателю по Актам приема-передачи не возвратил (пункт 4.2.5 Договоров), указанные Договоры аренды возобновлены на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Размер арендной платы сторонами согласован в п. 2.1, 2.2 Договоров и дополнительных соглашения к ним, ставка арендной платы по всем Договорам составила 2400 руб. за 1 га в день (НДС не облагается).

Сроки уплаты арендной платы по Договорам аренды установлены в Дополнительных соглашения к ним. 

Согласно исковому заявлению, Арендатор своевременно не производил арендные платежи за пользование Участками, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере с учетом уточнения 60 135 876,00 руб. за период с 01.09.2021 по 16.10.2022.

В пункте 5.1 Договоров аренды земельных участков стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, в связи с чем истец начислил на суммы задолженности по спорным договорам проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в общем размере с учетом уточнения иска 6 452 091,30 руб. по состоянию на 29.05.2023, а также просил взыскать их по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Пунктом 4.1 Договора аренды предусмотрено право Арендатора досрочно расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указал истец, 17.09.2022 в его адрес от ООО «Газпром инвест» поступило письмо (исх. №25/01/8/011-26518-ГРЦ от 31.08.2022), в котором Арендатор уведомил Арендодателя об одностороннем отказе от договоров аренды частей земельных участков №1505-2-012 от 05.03.2018 (площадью 18,6284 га), №1505-3-013 (площадью 14,00 га), №1505-3-014 от 02.07.2018 (площадью 7,00 га), №1505-3-015 от 04.07.2018 (площадью 9,9036 га), №1505-3-016 от 02.07.2018 (площадью 7,933 га), №1505-3-017 от 02.07.2018 (площадью 3,50 га), по причине отсутствия необходимости использования Арендатором частей земельных участков, с предложением подписать акты приема-передачи (возврата) частей земельных участков, расчета неуплаченной арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.08.2022. В указанном письме было отмечено, что в случае не подписания акта возврата, предложенного Арендатором расчета арендной платы уведомление будет иметь силу одностороннего отказа ПАО «Газпром» от Договора; договор прекратит свое действие с 31-го календарного дня с даты получения Арендодателем уведомления (с 17.10.2022); части земельных участков будут возвращены из аренды в 30-й календарный день по одностороннему составленному Арендатором Акту приема-передачи; арендная плата по договору будет пересчитана, последним днем начисления арендной платы будет являться 30-й календарный день с даты получения уведомления.

Арендатору 15.10.2022 и 01.11.2022 Истцом были направлены досудебные претензии о проведении технической рекультивации арендованных земельных участков; предложено оплатить по реквизитам, указанным в договорах, задолженность по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из искового заявления, в ответ на претензии ООО «Газпром инвест» в письмах от 31.10.2022 исх. №25/01/8/015-35951-ГРЦ и 15.11.2022 исх. №25/01/8/015-38342-ГРЦ признало факт возобновления договоров аренды земельных участков на неопределенный срок после истечения срока аренды по договору №1505-2-012 - с 01.09.2021, по договорам №№1505-3-013,1505-3-014, 1505-3-015,1505-3-016, 1505-3-017 - с 01.04.2020; оплату арендной платы по договорам по 31.08.2021 включительно; наличие задолженности по арендной плате с 01.09.2021; выразило готовность оплатить задолженность по арендной плате по 16.10.2022 включительно в срок до 15.12.2022.

Вместе с тем, непогашение задолженности и процентов со стороны ответчика в ответ на претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно материалам настоящего дела, пунктом 8.1 договора аренды №1505-2-012 установлен срок его действия с 01.12.2017 по 31.10.2018. Дополнительными соглашениями к указанному договору от 01.08.2018 и 21.01.2019 срок его действия продлевался сторонами до 30.09.2019. Дальнейшее продление срока договора не осуществлялось. 

Поскольку по истечении срока действия договора аренды №1505-2-012 (30.09.2019) Арендатор Участки Арендодателю по Акту приема-передачи не возвратил (пункт 4.2.5 Договора), доказательств обратного не представлено, указанный Договор аренды возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. 

В пункте 8.1 Договоров аренды №1505-3-013, №1505-3-014, №1505-3-015, №1505-3-016, №1505-3-017 срок их действия установлен с 01.06.2018 по 30.04.2019. 

Дополнительными соглашениями к указанным договорам срок аренды продлевался до 31.03.2020. Дальнейшее продление срока договоров сторонами не осуществлялось. Поскольку по истечении срока действия Договоров аренды №1505-3-013, №1505-3-014, №1505-3-015, №1505-3-016, №1505-3-017 (31.03.2020) Арендатор Участки Арендодателю по Актам приема-передачи не возвратил (пункт 4.2.5 Договоров), доказательств обратного не представлено, указанные Договоры аренды возобновлены на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2022 от ООО «Газпром инвест» в адрес истца поступило письмо (исх. №25/01/8/011-26518-ГРЦ от 31.08.2022), в котором Арендатор уведомил Арендодателя об одностороннем отказе от спорных договоров аренды частей земельных участков №1505-2-012 от 05.03.2018 (площадью 18,6284 га), №1505-3-013 (площадью 14,00 га), №1505-3-014 от 02.07.2018 (площадью 7,00 га), №1505-3-015 от 04.07.2018 (площадью 9,9036 га), №1505-3-016 от 02.07.2018 (площадью 7,933 га), №1505-3-017 от 02.07.2018 (площадью 3,50 га) и предложил подписать приложенные акты возврата арендованного имущества.

Кроме того, в указанном письме арендатором было отмечено, что в случае не подписания акта возврата, предложенного Арендатором расчета арендной платы уведомление будет иметь силу одностороннего отказа ПАО «Газпром» от Договора; договоры прекратят свое действие с 31-го календарного дня с даты получения Арендодателем уведомления то есть с 17.10.2022; части земельных участков будут возвращены из аренды в 30-й календарный день по односторонне составленному Арендатором Акту приема-передачи; арендная плата по договору будет пересчитана, последним днем начисления арендной платы будет являться 30-й календарный день с даты получения уведомления.

Принимая во внимание отказ ответчика от спорных договоров с 17.10.2022, истцом были правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по 16.10.2022.

Довод апеллянта о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества после отказа от спорных договоров не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истцом предъявлены требования только за период до 16.10.2022 (то есть за период, когда факт использования ответчиком спорных участков не оспаривался сторонами). Факт использования спорных земельных участков после указанной даты не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно расчету истца, представленному в иске, сумма задолженности по всем договорам за период с 01.09.2021 по 16.10.2022 составила 60 135 876,00 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было. При этом в упомянутом выше письме от 17.09.2022 ответчик признал факт наличия у него задолженности за спорный период в указанном выше размере, приложив расчеты арендной платы по каждому договору за спорный период в размере, предъявленном ко взысканию. 

Расчеты подписаны со стороны арендатора, скреплены печатью общества. О фальсификации указанных документов ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за пользование спорными земельными участками за период с 01.09.2021 по 16.10.2022, однако неверно определил ее размер, исходя из площади, занятой принадлежащими ответчику объектами, поскольку остальная часть земельных участков, по мнению суда первой инстанции, в спорный период использовалась самим истцом по сельскохозяйственному назначению.

Как следует из условий спорных договоров аренды, спорные земельные участки были взяты в аренду для осуществления строительства объекта-«Бурение эксплуатационное на ПХГ. Беднодемьяновское ПХГ», что подразумевает использование земельных участков не точечно (под объектами строительства), но и для производства вспомогательных строительству работ – устройство различных дорог, песчаных подушек, прокладка колеи для прохода тяжелой техники так и для устройства инфраструктуры ПХГ прокладка наземных и подземных коммуникаций, магистралей, обустройства скважин, размещения газовых коллекторов и т.д.

При этом доказательств завершения строительства (актов ввода в эксплуатацию) ответчиком представлено не было, иных доказательств использования спорных участков меньшей площади ответчиком в материалы дела также представлено не было.

Также апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об использовании спорных земельных участков самим истцом в спорный период. 

Указанный вывод был сделан судом первой инстанции с учетом заключения 2486.09.23.СД.СЭ.№А56-4876.2023, выполненного экспертами ООО «ГЛЭКС» ФИО8 и ФИО9 по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023, которым перед экспертами были поставлены следующие вопросы: «определить факт использования по сельскохозяйственному назначению частей земельных участков с кадастровыми номерами 58:02:0030101:278, 58:02:0030101:322, 58:02:0030101:325, 58:02:0030101:279, 58:02:0030101:317, 58:02:0030101:310, 58:02:0030101:311, 58:02:0030101:318, 58:02:0030101:319, 58:02:0030101:309, 58:02:0030101:314, 58:02:0030101:315, 58:02:0030101:309, 58:02:0030101:316, 58:02:0030101:313, 58:02:0030101:309, 58:02:0030101:321, 58:02:0030101:280, 58:02:0030101:312, 58:02:0030101:320, 58:02:0030101:309, 58:02:0030101:307, 58:02:0030101:309, ранее находящихся в аренде у Ответчика, в период с 01.09.2021 по 16.10.2022; установить, подвергались ли спорные части земельных участков вспашке и засеву сельхозкультурами в спорный период и в какой площади; определить факт использования ИП ФИО6 по сельскохозяйственному назначению-вспашка и засев за исключением рекультивации, частей земельных участков 58:02:0030101:278, 58:02:0030101:322, 58:02:0030101:325, 58:02:0030101:279, 58:02:0030101:317, 58:02:0030101:310, 58:02:0030101:311, 58:02:0030101:318, 58:02:0030101:319, 58:02:0030101:309, 58:02:0030101:314, 58:02:0030101:315, 58:02:0030101:309, 58:02:0030101:316, 58:02:0030101:313, 58:02:0030101:309, 58:02:0030101:321, 58:02:0030101:280, 58:02:0030101:312, 58:02:0030101:320, 58:02:0030101:309, 58:02:0030101:307, 58:02:0030101:309 за период с 01.09.2021 по 16.10.2022г. с указанием площади частей вышеуказанных земельных участков подвергавшихся сельскохозяйственной обработке - вспашка и засев за исключением рекультивации».

Однако из указанного заключения с учетом выводов, сделанных в заключении специалиста №04-4-080424-1 от 11.04.2024, подготовленном автономной некоммерческой организацией «Центр права и судебных экспертиз «Истина», не следует факт использования истцом в спорный период спорных земельных участков по сельскохозяйственному назначению.

Так, на странице 52 абзац 4 заключения судебной экспертизы указано, что определить факт использования земельных участков именно ИП ФИО6 невозможно, поскольку документации в материалах дела о ведении сельскохозяйственной деятельности не предоставлено. Технические средства и существующие исследовательские методики не позволяют установить конкретное лицо, пользовавшееся участками. 

Более того, на странице 50 пункт 2.3.3. в абзаце 2 заключения судебной экспертизы указано, что внешние признаки позволяют достоверно определить факт использования земельных участков в соответствии с целевым назначением в период с 01.03.2023 г. по 07.11.2023 г. Следовательно, достоверно определить факт использования земельных участков по сельскохозяйственному назначению в период с 01.09.2021 по 16.10.2022 экспертам не представилось возможным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком в спорный период всей площади арендованных земельных участков, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежали удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности на основании статьи 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, с учетом вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности по праву требований о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, в том числе, по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером указанных процентов.

Согласно уточненному расчету истца, по состоянию на 29.05.2023 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 60 135 876,00 руб., составила 6 452 091,00 руб. 

Проверив указанный расчет, апелляционный суд не может признать его обоснованным, поскольку в нем не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления). 

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании суммы процентов до даты фактического исполнения обязательства, апелляционный суд полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 10 053 867,20 руб. по состоянию на 15.04.2024 (дата оглашения резолютивной части оспариваемого решения суда первой инстанции), исключив период действия моратория (01.04.2022-01.10.2022). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, однако неверно определил их размер, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение суда первой инстанции – изменению. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2024 по делу № А56-4876/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 задолженность по арендной плате по договорам аренды земельных участков от 05.03.2018 №1505-2-012, от 02.07.2018 №1505-3-013, от 02.07.2018 №1505-3-014, от 04.07.2018 №1505-3-015, от 02.07.2018 №1505-3-016, от 02.07.2018 №1505-3-017 за период с 01.09.2021 по 16.10.2022 в размере 60 135 876,00 руб., проценты, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 60 135 876,00 руб. на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 10 053 867,20 руб. по состоянию на 15.04.2024, а также проценты, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 60 135 876,00 руб. на основании статьи 395 ГК РФ, с 16.04.2024 до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в доход федерального бюджета 200 000,00 руб. государственной пошлины».

 Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 3 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева