ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-55789/2015

г. Саратов

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

вопрос об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и жалобу ФНС России на его действия (бездействие),

в рамках дела № А12-55789/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОМ+» (400059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОМ+» (далее – ООО «ВЭЛКОМ+», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЭЛКОМ+».

21.06.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением от 28.06.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и вопрос об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЭЛКОМ+».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ВЭЛКОМ+» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию с бывшего руководителя должника ФИО3 денежных средств в размере 1 132 845 руб. 12 коп., ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЭЛКОМ+».

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФНС России в лице Управления ФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что имеется безусловное основание для отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, ввиду несоблюдения судом первой инстанции порядка и срока извещения лиц, участвующих в деле, о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 11.09.2017 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А12-55789/2015 по рассмотрению вопроса об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и жалобы ФНС России на его действия (бездействие) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

09.10.2017 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на не ознакомление с отзывом ФНС России в лице Управления ФНС России по Волгоградской области на апелляционную жалобу, а также невозможность обеспечения своей явки и явки представителя в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доводы отзыва ФНС России аналогичны доводам, изложенным в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, с которой ФНС России обратилось в суд первой инстанции; к названному отзыву приложена копия почтовой квитанции, подтверждающая его направление в адрес ФИО2 Кроме того, приложенные к заявлению копии билетов на имя ФИО2 не подтверждают нуждаемость в поездке и объективную невозможность обеспечения участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции его представителей, принимавших участие в деле о банкротстве. 

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.   

Предметом спора является вопрос о недобросовестном бездействии конкурсного управляющего ООО «ВЭЛКОМ+» ФИО2 в связи с непринятием мер по получению исполнительного листа о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 денежных средств в размере 1 132 845,12 руб., взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что изначально рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего было инициировано арбитражным судом по собственной инициативе, и впоследствии была принята к рассмотрению жалоба уполномоченного органа, содержащая требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и его отстранении.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление уполномоченного органа о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЭЛКОМ+» и взыскании с него денежных средств в размере 1 132 845,12 руб. 

На период рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности производство по делу было приостановлено.

Конкурсный управляющий ООО «ВЭЛКОМ+» ФИО2, обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа 31.05.2017, то есть по прошествии трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, предусматривающего взыскание денежных средств в пользу должника. Кроме того, конкурсный управляющий вправе был потребовать выдачу исполнительного листа и непосредственно после принятия Арбитражным судом Волгоградской области определения от 14.11.2016, как подлежащего немедленному исполнению (статья 187 АПК РФ, пункт 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов закреплена в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 145 Закона о банкротстве вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника всецело входит в исключительную компетенцию арбитражного суда.

Право арбитражного суда на отстранение арбитражного управляющего не обусловлено обязательным наличием соответствующего ходатайства собрания (комитета) кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, что также разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В частности Пленум ВАС РФ указал, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 Постановления № 35).

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве должны определяться соблюдением баланса интересов должника и кредиторов при неукоснительном выполнении мероприятий процедуры банкротства для достижения цели конкретной ее стадии.

В процессе конкурсного производства арбитражный управляющий, выполняющий функции конкурсного управляющего должником, обязан принять все возможные меры по установлению имущества должника, его реализации и расчету с кредиторами в установленном законом порядке.

В отсутствие у должника достаточного для расчета с кредиторами имущества и при наличии соответствующих оснований, конкурсный управляющий должен принять меры к привлечению лиц, контролировавших должника к субсидиарной ответственности.

Однако в рассматриваемом деле бывший руководитель должника ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности по заявлению уполномоченного органа, тогда как конкурсный управляющий ФИО2 не только не поддержал соответствующее заявление ФНС России, но обжаловал судебный акт, которым в пользу должника были взысканы денежные средства в размере 1 132 845,12 руб.

Поскольку судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности вступил в законную силу, возможно сделать выводы о наличии оснований для инициирования соответствующей процедуры, которая позволила бы пополнить конкурсную массу, что не было сделано ФИО2 в отсутствие объективных причин.

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с судебным актом о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, обжаловал в апелляционном порядке определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016, а также в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы ФИО3

Действия по: обжалованию в апелляционном порядке судебного акта, предусматривающего взыскание в пользу должника денежных средств, поддержанию кассационной жалобы, которые привели к увеличению срока вступления  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 в законную силу; не своевременному обращению в арбитражный суд с целью получения исполнительного листа; не обращению в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта прямо свидетельствуют о недобросовестном поведении арбитражного управляющего ФИО2

По сути, арбитражный управляющий ФИО2 выступил на стороне и в защиту бывшего руководителя должника, который причинил убытки ООО «ВЭЛКОМ+», подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, что является злоупотреблением правом, так как данные действия не были направлены на соблюдение интересов должника и кредиторов.

Явное и открытое игнорирование норм Закона о банкротстве, совершение действий вопреки интересам должника и кредиторов свидетельствует о допущенном ФИО2 умышленном и грубом нарушении требований статей 10, 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на рассмотрение арбитражным судом вопроса об отстранении арбитражного управляющего по собственной инициативе. Разъяснения  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 прямо указывают на подобную возможность и не только при выявлении обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Рассмотрение арбитражным судом первой инстанции в одном судебном заседании вопроса об отстранении арбитражного управляющего как по инициативе суда, так и по заявлению уполномоченного органа само по себе не привело к существенному нарушению прав и законных интересов ФИО2 и принятию неправильного судебного акта.

Вместе с тем, рассматривая заявление ФНС России в отсутствие доказательств надлежащего извещения контролирующего органа и СРО, Арбитражный суд Волгоградской области допустил нарушение процессуальных норм (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), влекущее безусловную отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Ссылки ФИО2 на обжалование определения суда о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью суммы взысканных убытков не состоятельны, так как в апелляционной жалобе на определение от 14.11.2016 арбитражный управляющий выражал несогласие именно в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основывалось требование уполномоченного органа. Доводы о необходимости взыскания большей суммы приведены были в отзыве на кассационную жалобу, в котором он также просил отменить обжалуемый судебный акт и не требовал принятия нового судебного акта о взыскании с ФИО3 большей суммы убытков. 

При этом ФИО2 не обосновал невозможность изначального самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника при недостаточности конкурсной массы, а также последующего (после рассмотрения требования уполномоченного органа) предъявления требования о взыскании недостающей, по его мнению, суммы субсидиарной ответственности.

Возражения о коротком сроке для подготовки отзыва на заявление уполномоченного органа являются справедливыми по отношению к лицам, не участвовавшим в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Все доводы и возражения арбитражного управляющего относительно заявления уполномоченного органа и обжалуемого судебного акта проверены в ходе повторного рассмотрения дела апелляционным судом и учтены при вынесении постановления. Тем более, что возражения относительно вопроса об отстранении арбитражного управляющего были изложены в отзыве ФИО2, представленном в арбитражный суд до рассмотрения соответствующего вопроса (т.2 л.д.144-145).

Вопреки доводам апелляционной жалобы несвоевременное обращение в суд за получением исполнительного листа, предусматривающим взыскание денежных средств в конкурсную массу, в отсутствие объективных препятствий является неправомерным бездействием арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд в мае 2017 года за выдачей исполнительного листа только после апелляционного обжалования и фактического рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016. При этом бездействие ФИО2 сопровождалось умышленными, в том числе процессуальными, действиями по защите позиции лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, чего не должно было быть в случае добросовестного поведения арбитражного управляющего.

Приостановление производства по делу о банкротству в связи с рассмотрением судебного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности не являлось препятствием для своевременного получения исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу должника и предъявления его к принудительному исполнению. Подобное приостановление было направлено на минимизацию судебных расходов по делу о банкротстве при отсутствии необходимости выполнения конкурсным управляющим должником иных мероприятий помимо взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Ссылки на не состоявшиеся собрания кредиторов не состоятельны, так как в отсутствие решения собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должен был принять незамедлительные меры по принудительному исполнению определения суда о взыскании в пользу должника денежных средств. Соответствующих доказательств, а также документов, свидетельствующих о невозможности принудительного взыскания с ФИО3 убытков, ФИО2 в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было. 

Обращение кредитора ООО «Хельга» о проведении собрания для решения вопросов об оценке дебиторской задолженности и утверждении порядка ее реализации не может рассматриваться как безусловное препятствие для принятия мер по получению исполнительного листа и принудительному взысканию долга. Тем более учитывая дважды не состоявшиеся собрания по причине отсутствия данного общества и соответственно кворума. Недобросовестное поведение ООО «Хельга» по не неоднократному не обеспечению явки собственного представителя для участия в инициированном им собрании кредиторов свидетельствует об отсутствии реального интереса к вопросу, вынесенному на собрание, и не может служить обстоятельством, исключающим ответственность арбитражного управляющего. Тогда как в пополнении конкурсной массы заинтересованы кредиторы по текущим требованиям и кредиторы, чьи требования находятся за реестром.

Установленное грубое противоправное поведение ФИО2 позволяет обоснованно сомневаться и в дальнейшем добропорядочном поведении арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО «ВЭЛКОМ+».

Поскольку требования ФНС России заключались в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не принятии мер по получению исполнительного листа, арбитражный суд не может выйти за их рамки. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что основанием для отстранения конкурсного управляющего является незаконное бездействие, которое выразилось не только в не принятии мер по получению исполнительного листа, но и недобросовестном поведении по не взысканию убытков, установленных судом в порядке субсидиарной ответственности в целом. 

Таким образом, на основании статьей 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает возможным  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ВЭЛКОМ+» ФИО2, выразившееся в не принятии мер по получению исполнительного листа о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 денежных средств в размере 1 132 845 руб. 12 коп. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЭЛКОМ+».

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ВЭЛКОМ+» направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу № А12-55789/2015. 

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОМ+» ФИО2, выразившееся в не принятии мер по получению исполнительного листа о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 денежных средств в размере 1 132 845 руб. 12 коп.

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОМ+».

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОМ+» направить на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Каплин

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко                                                            

 

                                                                                                                      И.А. Макаров