ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51314/2017-ГК, №09АП-4266/2018-ГК

№ 09АП-4268/2018-ГК, №09АП-15509/2018-ГК

 

г. Москва                                                                             Дело №А40-16287/2017

«24» апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ЗАО "ВИННЕТ Р, Компании с ограниченной ответственностью «СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД», ФИО2 и Компании с ограниченной ответственностью

НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года по делу № А40-16287/17, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-155), 

по иску ЗАО "ВИННЕТ Р" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО "ФЕМИДА", ООО "ДатаСпейс Партнерс" 

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности от 24.11.2017г.; 

от ответчика: ФИО6 по доверенности 10.11.2017 г.; 

от третьего лица № 1: ФИО6 по доверенности 10.11.2017 г.; 

от третьего лица № 2: не явился, извещен ;

от заявителей:«СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД», ФИО2 , НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД  не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ВинНЕт Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 1 200 434,49 долларов США.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договорах аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017г. исковые требования оставлены без удовлетворения. 

При этом, суд исходил из  того, что ответчик был лишен возможности  использовать арендуемые здания вследствие не проведения истцом капитального ремонта в течение более шести лет с даты передачи зданий в аренду, обязанность по внесению арендной платы не возникла.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ЗАО «ВИННЕТ Р» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на  необоснованность вывода суда первой инстанции о преюдициальности судебного акта №А40-107389/16, поскольку судом не установлен факт невозможности использования арендованного здания с момента  передачи в аренду в 2010 году. В настоящем деле предметом спора является долг по арендной плате за 1-ый квартал 2017 года , а  дело №А40-107389/16  не содержит прямого вывода о невозможности использовать арендованное имущество именно в спорный период.

В ходе судебного разбирательства  ЗАО «ВИННЕТ Р» заявило ходатайство о проведении экспертизы по делу с постановкой перед экспертом вопросов о состоянии зданий № 6 и 8, об изменениях, произошедших в техническом состоянии указанных зданий, о наличии препятствий для использования зданий в целях размещения и функционирования Дата-центра, о производстве капитального ремонта в период с даты заключения договоров аренды по настоящий момент и другие (всего 10 вопросов).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в нем имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу, а экспертом в рамках дела № А40-107389/2016 по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено отсутствие капитального ремонта зданий, появление дополнительного износа зданий, невозможность использования зданий по назначению, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Ходатайство ЗАО «ВИННЕТ Р» об истребовании у  ООО «ДатаСпейПартнерс», ООО «Тернер энд Таунсенд», ООО «Меркурии», ООО «Альфа 98»   документов, касающихся  выполнения работ в спорных зданиях , отклонено судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку  сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав только с учетом исполнения ими своей обязанности по самостоятельному получению доказательств, находящихся у третьих лиц. Однако, доказательств обращения к третьим лицам с запросом предоставить  в распоряжение истца допустимые и относимые к спорным зданиям доказательства, истцом не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ с апелляционными жалобами обратились конкурсные кредиторы ЗАО «ВИННЕТ Р» - Компания с ограниченной ответственностью  «СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД», ФИО2 и Компания с ограниченной ответственностью «НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД».

В обоснование своих апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что  принятым судебным актом первой инстанции нарушаются их права, поскольку они  являются конкурсными кредиторами ЗАО «ВИННЕТ Р».

Представители Компании с ограниченной ответственностью "Силмарилла Холдингс ЛТД", ФИО2 и НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД в судебном заседании не участвовали, считаются извещенными о времени и месте рассмотрения их апелляционных жалоб. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора Компании с ограниченной ответственностью "Силмарилла Холдингс ЛТД" подписана его представителем ФИО7 на основании доверенности № 3 от 10.05.2017 года; апелляционная жалоба конкурсного кредитора гражданина ФИО2 подписана  его представителем ФИО8 по доверенности от  05.04.2017г.; апелляционная жалоба конкурсного кредитора  Компании с ограниченной Ответственностью «НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» подписана его представителем ФИО9 по доверенности № 1 от 07.04.2016г.

            Из вышеназванных доверенностей следует , что  представителям ФИО7, ФИО8 и ФИО9 предоставлено право выступать от имени Доверителя и в его интересах во всех арбитражных судах Российской федерации с полным перечнем полномочий, установленных АПК РФ. .

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет сведений о принятии апелляционной жалобы к производству, указание времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Все процессуальные документы, выносимые апелляционным судом по данному делу, были опубликованы на официальном сайте в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Вместе с тем, от участия в процессах по настоящему делу представители  ФИО7, ФИО8 и ФИО9 уклоняются, несмотря на поданные ими же апелляционные жалобы, результаты рассмотрения которых как добросовестные лица, они обязаны были отслеживать в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия усматривает в действиях Компании с ограниченной ответственностью "Силмарилла Холдингс ЛТД",  Компании с ограниченной Ответственностью «НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и ФИО2 злоупотребление процессуальными правами, направленных на затягивание  рассмотрения его жалобы по существу, а также разрешения вопроса о вступлении решения суда по данному делу в законную силу.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в соответствии с абзацем 6 пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица) (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 253 АПК РФ).

При отсутствии таких сведений, возникновении у суда сомнений в их достоверности надлежащим извещением считается направление извещений по адресам, известным суду.

Представители истца доводы апелляционных жалоб конкурсных кредиторов поддержали; представитель ответчика и третьего лица (ООО «ФЕМИДА») возражал против доводов апелляционных жалоб , считает, что принятым судебным актом не затронуты права конкурсных кредиторов истца.

Судебная коллегия, заслушав представителей лиц , участвующих в деле, по доводам жалоб конкурсных кредиторов установила следующие обстоятельства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, при этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

На основании п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсные кредиторы имеют процессуальное право обжаловать судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования иных кредиторов, в частности, по основаниям недостоверности доказательств или ничтожности сделки.

Вместе с тем, апелляционные жалобы не содержат  доводов о ничтожности договоров аренды нежилых зданий № 1-6-Д и  № 2-8-Д или недостоверности доказательств по делу, наличие у конкурсного кредитора какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, принятый в порядке общеискового производства, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого судом уже принято решение.

Более того, Компания с ограниченной ответственностью "Силмарилла Холдингс ЛТД",  Компания с ограниченной Ответственностью «НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и ФИО2 являются конкурсными кредиторами истца, а не ответчика (должника), в связи с  обжалуемое решение не ведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, а следовательно и к нарушению прав конкурсных кредиторов истца, обратившихся с апелляционными жалобами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Компании с ограниченной ответственностью "Силмарилла Холдингс ЛТД", ФИО2 и Компании с ограниченной ответственностью «НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», заявители не являются участниками правоотношений по рассматриваемому спору, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика и ООО «ФЕМИДА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ВИННЕТ Р», считает решение законным и обоснованным. 

ООО «ДатаСпейсПартнерс» в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ЗАО «ВИННЕТ Р»,  апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ООО «ФЕМИДА» (Арендатор) 27.08.2010 заключены договор аренды нежилых зданий № 1-6-Д и договор аренды нежилых зданий № 2-8-Д (далее договоры аренды), в соответствии с которыми Арендодатель обязуется передать Арендатору, Арендатор обязуется принять от Арендодателя в аренду (возмездной временное владение и пользование) полностью Здания со всеми его внутренними помещениями, площадями общего пользования, включая (но не ограничиваясь) вестибюль первого этажа, лестничные пролеты и холлы, коридоры, чердак и крышу, а также относящимися к нему коммуникациями, инженерными системами, оборудованием, иными принадлежностями и документами.

По договору аренды нежилых зданий №1-6-Д от 27.08.2010 подлежало передаче

здание общей площадью 5417,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. По договору аренды нежилых зданий №2-8-Д от 27.08.2010 подлежало передаче здание общей площадью 5097,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

По актам приема-передачи от 01.09.2010 вышеуказанные здания были переданы ООО «ФЕМИДА».

В порядке реорганизации в форме выделения и создании путем реорганизации ООО «ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ» 02.10.2015 права и обязанности по договорам аренды зданий перешли от ООО «ФЕМИДА» к его правопреемнику - ООО «ФЕМИДА- НЕДВИЖИМОСТЬ».

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 18.09.2015 к договору аренды нежилого здания № 1-6-Д от 27.08.2010 с 01 сентября 2015г. арендная плата, уплачиваемая по договору аренды нежилого здания № 1-6-Д от 27 августа 2010 года, составляет 408 (Четыреста восемь) долларов США и 90 центов США за один 3 квадратный метр площади здания, применяемой для целей определения арендной платы, указанной в пункте 2.2.3 настоящего договора аренды, в год, в том числе НДС по ставке 18%. В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 18.09.2014 к договору аренды нежилого здания № 2-8-Д от 27.08.2010 с 01 сентября 2013г. Арендная плата, утачиваемая по договору аренды, составляет 508 (Пятьсот восемь) долларов США и 90 центов США за один квадратный метр площади здания, применяемой для целей определения арендной платы, указанной в пункте 2.2.3 настоящего договора аренды, в год, в том числе НДС по ставке 18%.

Согласно п. 5.2.3 договоров арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату равными ежеквартальными авансовыми платежами не позднее 20 числа последнего месяца предыдущего квартала.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд , истец ссылался на то, что ответчиком не внесена арендная плата согласно счетам № 395 от 13.12.2016г. и № 396 от 13.12.2016г. в размере 1 200 434,39 долларов США,   в соответствии с п. 13.2.1. договоров истцом заявлено также требование о взыскании неустойки из расчета 0,1% от сумму долга за каждый день просрочки начиная с 17.01.2017г. по день фактической оплаты.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был лишен возможности использовать арендуемые здания по целевому назначению вследствие не проведения истцом капитального ремонта в течение более шести лет с даты передачи зданий в аренду, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы у ответчика не возникла.

Судебная коллегия считает правомерными указанные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.8.1. договоров аренды целевым назначением зданий является их использование под Дата-Центр, который определен как специализированное здание для размещения серверного и коммуникационного оборудования и подключения к каналам Интернет.

Как следует из приложений №8 к договорам аренды на момент их передачи  арендатору строения 6 и 8 находилось в следующем состоянии: - наружные стены не  удовлетворяли требованиям норм по теплозащите; - кровля требовала ремонта; - лифтовое оборудование неисправно и требовало замены; - водопровод для хозбытовых нужд имел  износ более 60% и требовал полной замены; - канализация имела дефектные участки и требовала полной замены, - ливнесток также требовал полной замены; - отопление требовало полной замены стояков и разводящих труб; - отсутствовала принудительная приточно-вытяжная вентиляция и кондиционирование; - отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация и автоматическое пожаротушение; - электроосвещение отсутствовало; - отсутствовали кабельные коллекторы для слаботочных и высоковольтных кабелей.

Судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на статью  616 Гражданского  кодекса РФ установлено, что Договоры аренды №1-6-Д и 2-8-Д от 27.08.2010 не предусматривают обязанности арендатора производить капитальный ремонт. При этом капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Экспертом в рамках дела № А40-107389/2016 по результатам судебной    строительно-технической экспертизы установлено отсутствие капитального ремонта  зданий, появление дополнительного износа зданий, невозможность использования зданий по назначению.

Так, в рамках вышеназванного дела установлены следующие обстоятельства: Здания, расположенные по адресу: 

<

...> на дату заключения договоров аренды № 1-6-Д и 2-8-Д от 27.08.2010 г., нуждались в обязательном проведении капитального ремонта и реконструкции.

В настоящее время фактический износ строения №6 составляет 56%, фактический износ строения №8 составляет 56%. 

Физический износ зданий без проведения капитального ремонта с 2010 года по настоящее время увеличился на 8%. 

С момента заключения договоров по настоящий момент капитальный ремонт зданий, либо их отдельных конструктивных элементов не проводился.

По результатам проведённых исследований судебным экспертом установлено, что без проведения капитального ремонта и с учётом фактического износа Зданий, использовать Здания по назначению, указанному в Договорах № 1-6-Д и №2-8-Д от 27.08.2010 года, невозможно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поэтому арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в статье 612 ГК РФ установлены последствия передачи сданного в аренду имущества с недостатками.

Из содержания пункта 8 информационного письма N 66 вытекает, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик был лишен возможности использовать арендуемые здания вследствие не проведения истцом капитального ремонта в течение более шести лет с даты передачи зданий в аренду,  обязанность по внесению арендной платы не возникла, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО «ВИННЕТ Р» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам «СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД», ФИО2 и «НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»    - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года по делу № А40-16287/17 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ЗАО «ВИННЕТ Р» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            О.В. Савенков 

 

                                                                                                                        И.С. Лящевский

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.