ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41489/2019

Дело № А40-137960/17

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова, 

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у должника ГК АСВ 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-137960/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделок, совершенных ООО «Авангард» 30.06.2017, 04.07.2017 и о применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ к/у АКБ «Межтопэнергобанк»-ФИО1 по дов.от 25.05.2018

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Приказами Банка России от 20.07.2017 №ОД-2033 и №ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Решением от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) .) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017 г., стр. 50.

19.07.2018 г. через канцелярию в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил требования, просил:

1. Признать недействительными переводы ООО «Авангард», ИНН 

<

***>, денежных средств в сумме 1 266 000,00 (Один миллион двести шестьдесят шесть тысяч) рублей, в частности следующие операции:

-30.06.2017г. перевод денежных средств в размере 375 000 (Триста семьдесят пять) рублей в пользу ООО "Авангард" с назначением платежа «Пополнение расчетного счета НДС не облагается»;

- 04.07.2017г. перевод денежных средств в размере 91 000 (Девяносто одна тысяча) рублей в пользу УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска) «Налог на имущество за 2017 г. НДС не облагается»;

- 04.07.2017г. перевод денежных средств в размере 720 000 (Семьсот двадцать тысяч) рублей в пользу УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска) с назначением платежа «Авансовый платеж по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации. НДС не облагается»;

- 04.07.2017г. перевод денежных средств в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей в пользу УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска) с назначением платежа «Авансовый платеж по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет. НДС не облагается».

2.Применить последствия недействительности данных сделок:

- Взыскать с ООО «Авангард», ИНН 

<

***>, в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 1 266 000,00 (Один миллион двести шестьдесят шесть тысяч) рублей,

- Восстановить обязательства ПАО «Межтопэнергобанк» перед ООО «Авангард», ИНН 

<

***>, по Договору банковского счета № б/н от 05.02.2009г., заключенному между ООО «Авангард» ИНН 

<

***> и Банком, в размере 1 266 000,00 (Один миллион двести шестьдесят шесть тысяч) рублей;

3.Взыскать с ООО «Авангард», ИНН 

<

***> в пользу ПАО«Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственнойкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужимиденежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возвратуПАО «Межтопэнергобанк» с момента вступления в силу определения суда о признаниисделки недействительной в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Уточнение требований принято судом на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий должника ГК АСВ, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из заявления и представленных в дело доказательств, в учете ПАО «Межтопэнергобанк», далее по тексту - «Банк», были отражены оспариваемые операции.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признанииуказанных операций недействительными, полагает, что оспариваемые сделки подлежатпризнанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», поскольку привели к удовлетворению требований, срок исполнениякоторых к моменту совершения сделки не наступил, кредитора при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а такжек тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношенииудовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок,чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности всоответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на датусовершенияоспариваемыхбанковскихоперацийБанкотвечалпризнаку

неплатежеспособности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующее.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения временной администрации Банка (20.07.2017 г.) доказывание конкурсным управляющим обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что на момент их совершения клиенту было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

В результате совершения оспариваемой операции кредитору было оказано предпочтение, поскольку он получил полное удовлетворение своего требования к Банку, в то время как если бы указанная сделка не была осуществлена, его требования подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов.

Доказательствами, подтверждающими оказание кредитору предпочтения в отношение удовлетворения его требований по сравнению с другими кредиторами, являются:

1)Наличием у Банка иных кредиторов на момент совершения оспариваемойсделки, в частности: требование ФИО2 по возврату вклада, вытекающее иззаключенного с Банком Договора на размещение вклада накопительный-рантье № ФД-06-1602-000096-00 от 09.12.2016г.; срок выплаты по вкладу - 08.06.2018г. Несмотря наобращение вкладчика в Банк за возвратом вклада и претензию от 11.07.2017г. вклад небыл возвращен до отзыва у Банка лицензии. Выплата страхового возмещения в размересуммы вклада и начисленных процентов осуществлена 03.08.2017; требование ИсаеваО.В., основанное на платежном поручении № 165669 от 28.06.2017 на сумму 500 000,00рублей, поступило в картотеку неисполненных платежных поручений 29.06.2017 (счет№ 47418810305201296100) и не исполнялось до дня отзыва лицензии у Банка. Выплатастрахового возмещения в размере 1 400 000,00 рублей была осуществлена 03.08.2017,требование ФИО3 в размере 13 114 824,00 рублей включено в первую очередьреестра требований кредиторов; требование ФИО4, основанное наплатежном поручении № 5 от 28.06.2017 на сумму 490 000,00 рублей, поступило вкартотеку неисполненныхплатежныхпоручений29.06.2017(счет№47418810605201344215) и не исполнялось до дня отзыва лицензии у Банка. Выплатастрахового возмещения в размере 491 599,68 рублей осуществлена 09.08.2017;требование ООО «Инжиниринговая компания «РосАльфа» ИНН 

<

***>,основанное на платежном поручении № 885 от 03.07.2017 г. на сумму 546 500 руб.,поступившее в картотеку неисполненных платежных поручений (счет №47418810405001793272643) 04.07.2017 г. Впоследствии указанное требование быловключено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

2)Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвыот 04.10.2017 по делу № А40-137960/17-129-171Б о признании Банка банкротомустановлено наличие у Банка признаков банкротства, предусмотренных п. 1 ст. 189.8Закона о банкротстве, а именно:

- неспособность удовлетворить требования кредиторов: по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии (20.07.2017) общая сумма обязательств Банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810.01 руб.;

- стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей: размер обязательств Банка перед его кредиторами превысил стоимость его имущества (активов) на 10 275 782 000 руб.

3)Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям отребованиях кредиторов, опубликованным на официальном сайте ГК «АСВ», посостоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям,включенным в реестр требований кредиторов, составляет: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь - 11 051    тыс.    руб.    (74    кредитора);    третья очередь -2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).

Подтверждением того, что оспариваемые банковские операции являются сделками, выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка, подпадающими под критерии, перечисленные в ст. 189.40 Закона о банкротстве и п. 35.3. Пленума № 63 от 23.12.2010 г., являются следующие обстоятельства:

- проведенные в течение одного операционного дня банковские операции на общую сумму 1 266 000 руб. превышают сумму в одни миллион рублей,

- ранее клиентом не совершалась операция по переводу денежных средств на свои счета в другие банки на пополнение оборотных средств, что подтверждается соответствующей выпиской со счета клиента,

- оплата периодических платежей была произведена в счет будущих периодов (авансовые платежи в счет уплаты налога),

-на дату совершения оспариваемых операций в банке была сформированаофициальная картотека неисполненных платежных документов, которая отражена вбалансе Банка с 29.06.2017 г.

Суд не принял доводы заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 №ОД-2034 с 20.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Межтопэнергобанк».

Таким образом, оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а)на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитнойорганизации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующихбанковских операций;

б)или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитнойорганизации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-заотсутствия средств на корреспондентском счете;

в)или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией вобход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время немогли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другиекредитные организации;

г)или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитнойорганизации располагал недоступной другим информацией о делах кредитнойорганизации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятномпринятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) укредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д)или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока спотерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономическихпричин;

е)или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранеедолга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно положениям ст.189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

-оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией черезкорреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленнойГражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряженийклиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-занедостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществившийоспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других такихнеисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этойкредитной организации;

-клиент или получатель платежа является заинтересованным либоконтролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

-назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается отранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений скредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительныеобоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, адля платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентнуюодному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариваниюплатежей,  направленных    на    исполнение   денежных  обязательств  кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Доводы конкурсного управляющего о наличии на 30.06.2017г. недостаточности денежных средств на корреспондентском счете филиала банка не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Операции осуществлялись в Сибирском филиале банка.

Согласно представленной оборотной ведомости филиала банка по корсчету филиала банка совершались как расходные, так и приходные операции.

Остаток   денежных   средств   на   корсчете   Сибирского   филиала   банка   на   день спорной операции:

Дата

Корсчет на утро

Корсчет на вечер

Счет 47418 (незаверш платежи)

29.06.2017

19 042 637,58

12 271 970,56

30.06.2017

12 271 970,56

52 696,77

01.07.2017

52 696,77

52 696,77

02.07.2017

52 696,77

52 696,77

03.07.2017

52 696,77

12 965 501,13

22 377 848,10

04.07.2017

12 965 501,13

16 650 851,13

117 827 096,97

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости Сибирского филиала по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на 30.06.2017г. неисполненные платежи отсутствовали.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на 30.06.2017 в филиале банка сформирована картотека.

По состоянию на 04.07.2017 г. остаток денежных средств на корсчете филиала банка был меньше, чем   остаток по счету незавершенных платежей.

Однако из представленных доказательств усматривается, что 03.07.2017г.и 04.07.2017 по корсчету филиала банка совершались как расходные, так и приходные операции, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что непосредственно на момент направления ответчиком в банк платежных поручений у банка было недостаточно денежных средств для исполнения поручений клиентов.

Конкурсный управляющий не доказал, что неисполненное платежное поручение ООО «Инжиниринговая компания «РосАльфа» поступило в банк ранее, чем платежные поручения ответчика.

Доказательства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации конкурсным управляющим также не представлены.

Согласно отзыву ответчика аналогичные платежи по уплате налогов производились неоднократно.

С расчетного счета ООО «Авангард» в ПАО «Межтопэнергобанке» регулярно осуществлялись платежи по закупке сырья, а так же налогам на прибыль, НДС, земельный налог, налог на имущество.

Это подтверждается платежными поручениями:

№ 11 от 25.01.17 НДС;

№ 12 от 25.01.17 авансовый платеж по налогу на прибыль;

№ 13 от 25.01.17 авансовый платеж по налогу на прибыль;

№ 18 от 31.01.17 питьевая вода;

№ 19 от 31.01.17 земельный налог;

№ 20 от 31.01.17 налог на имущество;

№ 30 от 22.02.17 за полифосфат аммония;

№ 31 от 22.02.17 авансовый платеж по налогу на прибыль;

№ 32 от 22.02.17 авансовый платеж по налогу на прибыль;

№ 60 от 27.03.17 авансовый платеж по налогу на прибыль;

№ 61 от 27.03.17 авансовый платеж по налогу на прибыль

№ 62 от 27.03.17 оплата дисперсии;

№ 79 от 13.04.17 земельный налог;

№ 80 от 13.04.17 налог на имущество;

№ 83 от 20.04.17 за полифосфат аммония;

№84 от 20.04.17 НДС;

№ 115 от 22.05.17 за смолы индпол.

Таким образом, данные платежные поручения свидетельствуют, что оплата авансовых платежей по налогу на прибыль и оплата НДС, произведенная ООО «Авангард» 04.07.17 была регулярной, оплачивалась именно с данного расчетного счета и не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика подтверждены документально.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств также не следует, что банком были не исполнены платежи той же очереди, что и платеж ответчика.

Доводы конкурсного управляющего о том, что банк также не исполнял платежные поручения физических лиц, отказывал в выдаче наличных денежных средств, например, ФИО2,   также признаны судом необоснованными.

Заявление (претензия) ФИО2, на которое ссылается Заявитель, было предъявлено в банк 11 июля 2017 г. В заявлении указано, что ФИО2 обратилась в Дополнительный офис «Реутов» ПАО «Межтопэнергобанк» по адресу: 143964, 

<

...>, пом. X с требованием закрыть вклад и вернуть ей денежные средства с начисленными процентами, однако, в удовлетворении ее требования было отказано.

Между тем оспариваемые Заявителем банковские операции были совершены 04 июля 2017 года, то есть до возникновения каких-либо неисполненных требований клиентов ПАО «Межтопэнергобанк».

Доводы конкурсного управляющего о наличии неисполненных платежей со ссылкой на выписки по операциям ФИО3, ФИО4, ООО «Партнер», отклонены судом, поскольку из представленных документов не следует, что указанные лица совершали операции в Сибирском филиале банка.

Кроме того, доказательства того, что указанные платежи были не исполнены именно в связи с неплатежеспособностью банка, конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в том числе, презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве; не доказал, что в банке на 29.06.2017г. образовалась картотека, при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов, что в распоряжении клиента действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Суд также обоснованно установил, что оспариваемые сделки не превышали 1% активов Должника.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на ее основании сделки, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной    хозяйственной    деятельности,    осуществляемой    должником,    не    могут    быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При этом, в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. разъяснено, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Вместе с тем, Конкурсным управляющим не доказан факт того, что сумма оспариваемых сделок превышает 1% от стоимости активов должника.

Как следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года) по настоящему делу о признании ПАО «Межтопэнергобанк» несостоятельным (банкротом), по результатам проведенного анализа финансового состояния ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, временная администрация на основании данных оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета – отчетности (форма 0409101), данных бухгалтерского баланса (форма 0409806), ведомости остатков по лицевым счетам кредитной организации по состоянию на 20.07.2017 г., используя результаты инспекционных проверок за 2016-2017 гг., материалы Предписаний Банка России за 2016-2017гг., установила, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 20 230 776 000 руб. при величине обязательств перед кредиторами в размере 30 506 558 000 руб., в связи с чем Банк России представил дополнениекзаявлениюопризнанииПАО"МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"

несостоятельным (банкротом) (см. абз. 8 стр. 3 и абз. 1 стр. 4 Решения суда).

Поскольку, 1% от стоимости активов Банка составляет 202 307 760,00 руб., что больше суммы каждой из оспариваемых сделок как в отдельности, так и в совокупности, указанные Заявителем сделки, которые не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не могут быть признаны недействительными, принимая во внимание, что на эту дату в Банке отсутствовала картотека неоплаченных расчетных документов, в том числе на корреспондентском счете филиала и ответчик не знал о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентским счетам (субсчетам) должника на момент осуществления оспариваемых операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своихопределениях, сам по себе факт появления в спорный период времени у должникасложностей не исключает возможность осуществления кредитной организациейобычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможностьприменения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при иномподходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течениемесяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего, вместе с тем, в данном случае, конкурсным управляющим соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности не имеется.

При принятии настоящего судебного акта суд руководствовался практикой Верховного Суда РФ, в том числе, определением от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС16-21459(11), определением от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС16-21459 а также практикой Арбитражного суда Московского округа (в том числе, Постановлениями от 19.11.2018 г. , 28.11.2018г. по делу N А40-129253/17, от 07.11.2017г. №А40-220058/15 и др.).

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на 30,06.2017г. недостаточности денежных средств на корреспондентском счете филиала банка не подтверждаются представленными в дело доказательствами. Операции осуществлялись в Сибирском филиале банка.

По состоянию на 04.07.2017 г. остаток денежных средств на корсчете филиала банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей. был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей.

Однако из представленных доказательств усматривается, что 03.07.2017г. и 04.07.2017 по корсчету филиала банка совершались как расходные, так и приходные операции, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что непосредственно на момент направления ответчиком в банк платежных поручений у банка было недостаточно денежных средств для исполнения поручений клиентов.

Конкурсный управляющий не доказал, что неисполненное платежное поручение ООО «Инжиниринговая компания «РосАльфа» поступило в банк ранее, чем платежные поручения ответчика.

Доказательства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации конкурсным управляющим также не представлены.

Заинтересованным лицом на стороне ответчика представлены в суд доказательства, что сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

С расчетного счета ООО «Авангард» в ПАО «Межтопэнергобанке» регулярно осуществлялись платежи по закупке сырья, а так же налогам на прибыль, НДС, земельный налог, налог на имущество. Это подтверждается платежными поручениями.

ООО «Авангард» 26.08.2010г. заключило договор № ЗП-1566064М0 с АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО). Предметом данного договора является: «п.2.1. Настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон по обслуживанию организации при выплате ее сотрудникам заработной платы, социальных пособий, денежных поощрений и других выплат в валюте РФ с использованием банковских карт». Из чего следует, что заработная плата и прочие выплаты, включая налоги на зарплату, страховые взносы по социальному, пенсионному, медицинскому страхованию всегда производились с ООО «Авангард» именно с р\с в АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО). Для производства данных выплат ООО «Авангард» ежемесячно пополняло р\с В АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) с р\с ООО «Авангард» в ПАО «Межтопэисргобанке» на сумму соответствующую сумме заработной платы сотрудников, подоходного налога, страховых взносов на пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств также не следует, что банком были не исполнены платежи той же очереди, что и платеж ответчика. Доводы конкурсного управляющего о том. что банк также не исполнял платежные поручения физических лиц, отказывал в выдаче наличных денежных средств, например, ФИО2, также признаны судом необоснованными.

Оспариваемые заявителем банковские операции были совершены 04 июля 2017 года, то есть до возникновения каких-либо неисполненных требований клиентов ПАО «Межтопэнергобанк».

Конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в том числе, презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве; не доказал, что в банке на 29.06.2017г. образовалась картотека.

На основании изложенного, вышеупомянутые платежи являлись типичными, регулярными и не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности и, соответственно, руководствоваться презумпцией п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве нельзя. 

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у должника ГК АСВ  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.А. Комаров 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 С.А. Назарова