ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17948/2021

г. Челябинск

04 февраля 2022 года

Дело № А47-9412/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2021 по делу № А47-9412/2010 о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, взыскании убытков и об отказе в выплате вознаграждения.

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО2, паспорт;

представитель ФИО3 - ФИО4, доверенность, паспорт.

 

Определением арбитражного суда от 10.02.2011г. в отношении ООО «Черёмушки» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 14.09.2011г. в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением арбитражного суда от 12.10.2011г. внешним управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 08.06.2012г. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Черемушки».

Определением арбитражного суда от 22.08.2012г. внешним управляющим должника утвержден ФИО6

Решением арбитражного суда от 24.01.2013г. должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.04.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 26.08.2013г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Черемушки».

Определением арбитражного суда от 27.11.2013г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 20.12.2016г. ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017г. определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017г. отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО7; в утверждении конкурсным управляющим ООО «Черемушки» ФИО7 отказано.

Определением арбитражного суда от 06.12.2017г. производство по делу о банкротстве ООО «Черемушки» прекращено на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018г. определение арбитражного суда от 06.12.2017г. отменено, дело о

несостоятельности (банкротстве) ООО «Черемушки» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 09.07.2018г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

ФИО3 09.12.2016г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать арбитражного управляющего – конкурсного управляющего ООО «Черемушки» ФИО2 ненадлежащим образом исполняющим обязанности в части занижения стоимости имущества, поступившего в конкурсную массу (транспортных средств) и проведение необоснованных затрат (договор аренды), уплаты налоговых платежей по транспортному налогу, пеней, оплаты не оказанных услуг;  взыскать с арбитражного управляющего – конкурсного управляющего ООО «Черемушки» ФИО2 сумму убытков в размере 151 179,05 руб. в пользу ООО «Черемушки» (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 26.12.2016г. заявление ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСО ПАУ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», г. Сургут Тюменской области.

Арбитражный управляющий ФИО2 07.12.2016г. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Черемушки» не выплаченную фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в размере (1 063 000,00 – 90 000,00) – 973 000,00 рублей; произвести зачет встречных однородных требований на сумму понесенных убытков с учетом частичного погашения в размере 875 984,43 руб.; установить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 после зачета однородных требований в размере (973 000,00 – 875 984,43) – 97 015,57 руб.; взыскать с ООО «Черемушки» сумму фактически понесенных ФИО2 расходов на публикации ООО «Черемушки» в размере 13558,10 руб. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.02.2017г. в порядке ст. 130 АПК РФ судом объединены в одно производство рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО2 и заявления ФИО3

Определением арбитражного суда от 20.02.2017г. удовлетворено ходатайство ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ страхование».

Определением суда от 15.11.2021 заявление ФИО3 удовлетворено частично, арбитражный управляющий ФИО2 признана ненадлежащим образом исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Черемушки» в части продажи имущества должника по заниженной стоимости, уплаты обязательных платежей (налога, пеней), оплаты услуг СТО «Восток-Авто», с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Черемушки» взысканы убытки в размере 55 459 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 требований отказано.

В удовлетворении заявленных арбитражным управляющим ФИО2 требований о взыскании с ООО «Черемушки» невыплаченного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 973 000,00 руб., зачете встречных однородных требований на сумму понесенных убытков с учетом частичного погашения в размере 875 984,43 руб.; установлении фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 после зачета однородных требований в размере 97 015,57 руб.; взыскании с ООО «Черемушки» суммы фактически понесенных ФИО2 расходов на публикации общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» в размере 13 558,10 руб. отказано.

С депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области перечислены автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» 16 000 руб. за проведение судебной экспертизы (внесены ФИО3 по чеку-ордеру от 19.08.2019 и ФИО2 по чеку-ордеру от 16.09.2020).

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ФИО3 в сумме 8 000 руб. и на ФИО2 в сумме 8 000 руб.

Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области ФИО3 денежные средства в сумме 8 000 руб. (внесены ФИО3 по чеку-ордеру от 19.08.2019). Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области ФИО2 денежные средства в сумме 17 000 руб. (внесены ФИО2 по чеку-ордеру от 16.09.2020).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 направила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу с дополнениями к апелляционной жалобе (вх. №1305 от 13.01.2022), в которой просит отменить определение от 15.11.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что судебным актом суд лишил арбитражного управляющего фиксированной суммы вознаграждения в полном размере вопреки Конституции РФ, поскольку размер фиксированного вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы; суд необоснованно отказал в проведении зачета по взысканным убыткам с арбитражного управляющего ФИО2; транспортные средства, которые вменяются ответчику в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей, на дату введения процедуры были списаны; более того оценка транспортных средств была определена отчетом оценщика, одобрена собранием кредиторов и транспортные средства были реализованы путем прямых продаж, снятие с учета реализованных транспортных средств является обязанностью покупателя, оплата за транспортировку данных транспортных средств подтверждена.

Определением суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 02.02.2022.

 Апелляционным судом, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении отзыва, поступившего от ФИО3 (вх. № 3579 от 24.01.2022), поскольку отзыв не направлен в адрес участников процесса, приобщен к материалам дела уточненный отзыв ФИО3 (вх. № 4346 от 27.01.2022).

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у ООО «Черемушки» имелось два транспортных средства: ГАЗ 5312А70308 г/н 

<

***> и ВАЗ 111130 г/н 

<

***> которые были приняты конкурсным управляющим должника ФИО2, что подтверждается актами приема-передачи от 23 января 2014 г. и 14 февраля 2014 г.

Конкурсный управляющий ФИО2 продала вышеуказанные средства: легковой автомобиль ВАЗ-111130, 2000 года выпуска, гос. регист. знак 

<

***> 07 апреля 2014 года по договору купли продажи № 1 за 3 040 рублей и автопогрузчик ГАЗ-5312А70308, 1984 года выпуска, гос. регистр, знак 

<

***> 12 мая 2014 года по Договору купли - продажи № 2 за 15 320 рублей. 

ФИО3 считает, что занижена стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, что повлекло убытки для должника и кредиторов.

Также арбитражный управляющий ФИО2 необоснованно израсходовала денежные средства 3 500 рублей за услуги по транспортировке транспортных средств, которые обществом СТО «ВОСТОК АВТО» не оказывались, что также является убытками.

Заявитель указывает на то, что ФИО2 своевременно транспортные средства после их реализации не были сняты с учета, с периода декабря 2013 года отчетность по транспортному налогу не сдавалась, в отношении ООО «Черемушки» были начислены транспортный налог, пени и штрафы, и, соответственно, списаны с расчетного счета должника, чем также были причинены убытки ООО «Черемушки» и нарушены права кредиторов.

ФИО3 полагает, что в результате действий конкурсного управляющего ФИО2 должнику причинены убытки в сумме 151 179,05 руб., что повлекло нарушение его прав как конкурсного кредитора ООО «Черемушки» на получение удовлетворения своих требований.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд в деле о банкротстве с заявлением о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 04.12.2013г. конкурсным управляющим утверждена ФИО2 09.11.2016г. конкурсный управляющий ООО «Черемушки» ФИО2 обратилась с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Черемушки». Определением арбитражного суда от 20.12.2016г. арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Утвержденное арбитражным судом вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 04.12.2013г. по 09.11.2016г., от исполнения возложенных на нее обязанностей ФИО2 арбитражным судом не освобождалась, не отстранялась.

Сумма начисленного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Черемушки» ФИО2 с 27.11.2013 по 09.11.2016 составила 1 063 000 рублей.

12.03.2020г. Арбитражным судом Оренбургской области удовлетворено заявление ФИО9, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Черемушки» взысканы убытки в размере 875 990 руб. 15 коп. (определение вступило в законную силу 17.06.2020г.).

На 27.09.2021г. остаток задолженности перед ООО «Черемушки» по указанному судебному акту согласно сайту УФССП по Оренбургской области составляет 875 984,43руб.

11.05.2021г. в адрес ООО «Черемушки» ФИО2 направлено заявление о зачете встречных однородных требований: суммы начисленного вознаграждения и суммы убытков. Арбитражный управляющий просила провести зачет встречных требований.

ФИО3 было подано заявление о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 с учетом фактически проделанной ею работой, удовлетворением заявления о взыскании убытков и жалоб на действия арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего установлен ст.129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Кредитор ФИО3 просит признать арбитражного управляющего –

конкурсного управляющего ООО «Черемушки» ФИО2 ненадлежащим образом исполняющим обязанности в части занижения стоимости имущества, поступившего в конкурсную массу (транспортных средств), и проведения необоснованных затрат (договор аренды), уплаты налоговых платежей по транспортному налогу, пеней, оплаты не оказанных услуг, а также взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере 151 179,05 руб. в пользу ООО «Черемушки».

Как установлено судом, арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Черемушки» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 20.12.2013 на сумму 10 000 рублей с ФИО10

ФИО3 полагал, что стоимость услуг по договору аренды транспортного средства от 20.12.2013 завышена в несколько раз даже по сравнению с услугами такси, представив ответ ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА» о стоимости услуг такси.

По расчету ФИО3 общая стоимость затрат с использованием услуг такси с учетом представленных ФИО2 путевых листов составила бы 2 801 руб., тогда как по договору аренды транспортного средства с экипажем от 20.12.2013 было оплачено 10 000 рублей.

Конкурсным кредитором ООО «Черемушки» ФИО11 заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, в связи с чем, арбитражным управляющим ФИО2 были исключены вышеуказанные доказательства из числа доказательств по делу, в связи с чем, ФИО3 считает, что ФИО2 подлежит возврату сумма в размере 10 000 рублей.

Между тем при рассмотрении данного обособленного спора ФИО2 были представлены документы, свидетельствующие о возврате ею денежных средств в сумме 10 000 руб., в конкурсную массу должника (т. 3 л.д.131), в связи с чем, заключение ФИО2 договора аренды и оплата по нему не повлекли уменьшения конкурсной массы и причинение убытков должнику и его кредиторам.

Следовательно, оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 10 000 руб. у суда не имелось.

В результате инвентаризации конкурсным управляющим установлено наличие у ООО «Черемушки» двух транспортных средств: ГАЗ 5312А70308 г/н 

<

***> и ВАЗ 111130 г/н 

<

***> которые были приняты конкурсным управляющим должника ФИО2 по актам приема-передачи от 23 января 2014 г. и 14 февраля 2014 г.

Конкурсный управляющий ФИО2 реализовала легковой автомобиль ВАЗ-111130, 2000 года выпуска, ГРЗ 

<

***> по договору купли-продажи № 1 от 07.04.2014 за 3 040 рублей и автопогрузчик ГАЗ-5312А70308, 1984 года выпуска, ГРЗ 

<

***> по договору купли - продажи № 2 от 12.05.2014 за 15 320 рублей.

Начальная стоимость продажи имущества должника была определена на основании отчета об оценке, выполненного ФИО12, № 021/14 от 20.02.2014 «Об определении рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ООО «Черемушки»».

Из пояснений ФИО13 следует, что автопогрузчик ГАЗ им не осматривался. ФИО13 оценивал не только лично выявленные недостатки у транспортного средства, но и недостатки, указанные по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, наличие которых документально установлено не было.

При приеме-передаче транспортных средств ФИО3 и ФИО2 указали в актах приема-передачи от 23.01.2014 и от 14.02.2014 сведения о техническом состоянии автомобилей.

Конкурсным управляющим ФИО2 не было документально зафиксировано техническое состояние транспортных средств, сведения о котором содержатся в отчете об оценке, выполненном ФИО12, №021/14 от 20.02.2014.

Согласно отчету ООО «Эксперт» № 22-09-162-2 от 28.09.2016 по состоянию на февраль 2014 года рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 5312А70308 г/н 

<

***> составляла 133 600 руб.

Отчеты ООО «Эксперт» об оценке рыночной стоимости транспортных средств, определенной по состоянию на февраль 2014 г., содержат сведения о наличии у транспортных средств дефектов.

Так, фотоматериалом подтверждено наличие у автомобиля ГАЗ 5312А70308 г/н 

<

***> следующих дефектов: многочисленные повреждения окрасочного слоя (потертости) и следы коррозии, левое крыло подвержено массовому ржавлению, боковые повторители поворота и правый фонарь повреждены, узлы управления автомобилем и щиток приборов повреждены. Иные дефекты со слов Заказчика установлены не были.

Из отчета ООО «Эксперт» № 22-09-162-1 от 28.09.2016 следует, что по состоянию на февраль 2014 года рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 111130 г/н 

<

***> составляла 39 470 руб.

Отчеты ООО «Эксперт» об оценке рыночной стоимости транспортных средств, определенной по состоянию на февраль 2014 г., содержат сведения о наличии у транспортных средств дефектов.

Фотоматериалом подтверждено наличие у автомобиля ВАЗ 111130 г/н 

<

***> следующих дефектов: заднее левое крыло имеет обширные вмятины с вытяжкой металла, облицовка радиатора лопнула в районе левой фары, передний бампер имеет сквозную трещину, зеркало боковое (2 шт.) отсутствуют, А11Б отсутствует. Иные дефекты со слов Заказчика установлены не были.

По ходатайствам ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2 определением от 15.10.2020г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО14.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

а) определить рыночную стоимость автомобиля ВАЗ 111130 2000 года выпуска на 20.02.2014г. и автопогрузчика ГАЗ 5312А70308 1984 года выпуска на 20.02.2014г., принадлежащих ООО «Черемушки», на основании имеющихся фото на дату принятия транспортных средств и актов приема-передачи от 23.01.2014г. и от 14.02.2014г.;

б) определить рыночную стоимость автомобиля ВАЗ 111130 2000 года выпуска на 20.02.2014г., принадлежащего ООО «Черемушки», на основании выявленных непосредственно оценщиком ФИО13 дефектов в отношении ВАЗ 111130 2000 года выпуска – кузов автомобиля обнаруживает многочисленные повреждения окрасочного слоя (сколы, потертости) и следы коррозии, заднее левое крыло имеет обширные вмятины с вытяжкой металла, днище кузова и пороги сильно проржавели, облицовка радиатора лопнула а районе левой фары, передний и задний бамперы имеют сквозные трещины, в салоне имеет место обрыв и загрязненность обивки сидений, царапины и потертости панелей.

Согласно заключению № 63-АС от 18.03.2021 экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 111130 2000 года выпуска на 20.02.2014г., принадлежащего ООО «Черемушки», на основании имеющихся фото на дату принятия транспортных средств и актов приема-передачи от 23.01.2014г. и от 14.02.2014г., с учетом округления составила 11 700 руб.

- рыночная стоимость автопогрузчика ГАЗ 5312А70308 1984 года, принадлежащего ООО «Черемушки», на основании имеющихся фото на дату принятия транспортных средств и актов приема-передачи от 14.02.2014г., с учетом округления составила 47 600, 00 руб.

- по второму вопросу с учетом технического состояния объектов оценки эксперт установил их утилизационную стоимость: стоимость агрегатов (узлов) базовой комплектации транспортного средства ВАЗ 111130, 2000 г.в., предназначенных для реализации в качестве лома, составляет с учетом округления 2 237, 37 руб.; стоимость агрегатов (узлов) базовой комплектации транспортного средства ГАЗ 5312А70308 1984 г.в., предназначенных для реализации в качестве лома, составляет с учетом округления, 11 273, 60 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 конкретных возражений в отношении экспертного заключения не заявила.

ФИО3 полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО14 № 63-АС от 18.032021, возможно применить только в отношении рыночной оценки транспортного средства - автомобиля ВАЗ 111130 2000 года выпуска на 20.02.2014г.

Выводы эксперта в части определения рыночной стоимости автопогрузчика ГАЗ 5312А70308 1984 года выпуска на 20.02.2014г находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, фактическим обстоятельствам дела, представленными для исследования, так как при оценке транспортного средства автопогрузчика ГАЗ фактически был оценен не автопогрузчик (грузовой автомобиль с дополнительны оборудованием), а автомобиль ГАЗ 5312, который был переоборудован в автопогрузчик путем установки дополнительного оборудования на раму транспортного средства. Однако согласно имеющемуся в материала дела свидетельству о регистрации транспортного средства - ГАЗ 5312 не переоборудовался, а изначально в 1984 году был выпущен как автопогрузчик ГАЗ 5312А70308. В дальнейшем по тексту при ответе на первый вопрос в части ГАЗ используются не аналоги с плюсовым коэффициентом за счет того, что автопогрузчик, а аналоги другого вида транспортного средства. Дополнительное оборудование, а именно автопогрузчика, характеристики с завода изготовителя не использовались. Более того, данная экспертиза была назначена с целью установления рыночной стоимости на дату реализации с учетом актов и фото по первому вопросу, однако в противоречие с данной информацией вступают указанные сведения экспертом на странице 19-20 Заключения, при оценке рыночной стоимости эксперт взял не то, что было указано судом для ответа на первый вопрос, а описание технического состояния транспортных средств, выполненных ФИО12 Также непонятны расчеты по оценке транспортных средств, примененные в экспертизе.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО3 считает, что в отношении транспортного средства автомобиля ВАЗ 111130 2000 года выпуска на 20.02.2014г. стоит брать оценку эксперта из экспертного заключения № 63-АС от 18 марта 2021 года, в частности, 11 700 рублей, таким образом, занижение составило 8 660,00 рублей с учетом поступившей суммы в конкурсную массу (3 040 руб.).

Кроме того, до 16 июня 2012 года данное транспортное средство было работоспособно, что подтверждается Копией страхового полиса серия ВВВ №0572952842. Из ответов Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Оренбургской области, следует, что транспортное средство ВАЗ 111130 г/н 

<

***> эксплуатировалось в 2014-2015 годах под управлением ФИО15.

В отношении стоимости автопогрузчика ГАЗ 5312А70308 1984 года выпуска на 20.02.2014г. с учетом множественности вопросов к заключению №63-АС от 18 марта 2021 года, неточностей оценки, стоит брать стоимость согласно отчету ООО «Эксперт» № 22-09-162-2 от 28.09.2016 по состоянию на февраль 2014 года: рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 5312А70308 г/н 

<

***> составляла 133 600 руб. Таким образом, не поступило в конкурсную массу из-за занижения стоимости сумма в размере 118 280 руб. = 133 600руб. - 15320 руб.

Вместе с тем возражения ФИО3 в отношении экспертного заключения судом отклонены. На стр. 35 заключения экспертом указано, что рыночная стоимость автомобиля ГАЗ в техническом состоянии, определенном на основании данных акта приема-передачи от 23.01.2014 и фотографий (в соответствии с первым вопросом суда) по состоянию на 20.02.2014 г. без учета потребности в выполнении работ по устранению недостатков (прямое сравнение с аналогичными транспортными средствами без внесения поправок на техническое состояние), рассчитанная в рамках сравнительного подхода с учетом округления, составляет 47 600 руб.

В качестве аналога эксперт использовал данные о продаже автомобиля ГАЗ 5312, который был переоборудован в автопогрузчик путем установки дополнительного оборудования на раму транспортного средства, в связи с отсутствием на рынке предложений о продаже автопогрузчика ГАЗ 5312.

Между тем, согласно отчету ООО «Эксперт» № 22-09-162-2 от 28.09.2016 рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 5312А70308 г/н 

<

***> определена оценщиком на основании использования данных об объектах-аналогах: ЗИЛ 43510, ЗИЛ 130 контейнеровоз-погрузчик, ЗИЛ - контейнеровоз, то есть сведения о рыночной стоимости именно автопогрузчика ГАЗ 5312 в качестве аналогов данным оценщиком также во внимание не принимались.

Доводы ФИО3 о том, что при рассмотрении заявлений о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО6 в рамках дела о несостоятельности № А47-9412/2010 использовались и брались за основу Отчеты ООО «Эксперт» № 01-06-167-1, 01-06-167-2, по которым вынесены вступившие в законную силу определения, судом отклонены, поскольку возражений в отношении данных отчетов не заявлялось, их достоверность судом не проверялась, доводы, аналогичные данному спору, при рассмотрении заявлений о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО6 сторонами не заявлялись и судом не оценивались.

Судом обоснованно отклонены ссылки арбитражного управляющего ФИО2 на то, что порядок продажи транспортных средств утвержден собранием кредиторов, возражений ФИО3 не заявлялось. Однако на момент проведения собрания кредиторов ФИО3 не имел статуса кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «Черемушки», и на собрании кредиторов присутствовал без права голоса.

Реализация имущества производилась конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным порядком не на торгах, а по прямым договорам купли-продажи, что не противоречит Закону о банкротстве, однако не позволяет сделать вывод о том, что цена продажи имущества соответствовала его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что имущество должника в ходе конкурсного производства было реализовано по заниженной стоимости, в результате чего, в конкурсную массу не поступили денежные средства от продажи автомобиля ВАЗ в сумме 8 660 руб. (11700 руб. - 3040 руб.), от продажи автопогрузчика ГАЗ в сумме 32 280 руб. (47 600 руб. -15 320 руб.).

Следовательно, суд правомерно взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу убытки в сумме 40 940 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были оплачены услуги индивидуального предпринимателя ФИО16 СТО «ВОСТОК АВТО» в сумме 3 500 руб.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019г. в порядке ст. 66 АПК РФ было удовлетворено ходатайство ФИО11 об истребовании доказательств, согласно которому он просил истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО16 СТО «ВОСТОК АВТО» (460036, 

<

...>) следующие сведения:

- имеется ли в СТО «ВОСТОК АВТО» транспортное средство, предназначенное для эвакуации автомобиля грузового ГАЗ 5312А в 2014 году? если имеется, то указать какое; 

- предоставлялось ли СТО «ВОСТОК АВТО» транспортное средство для эвакуации грузового автомобиля ГАЗ 5312А70308 в 2014 году из города Оренбурга или только водитель без транспортного средства? - стоимость услуг по эвакуации в СТО «ВОСТОК АВТО» на транспортном средстве, принадлежащем СТО «ВОСТОК АВТО» для эвакуации ГАЗ 5312А70308, представленного из города Оренбург до пос. Янгиз-Марьевка и обратно?

16.04.2019г. от ФИО16 поступило письменное сообщение (т. 5 л.д.50) о том, что документы, подтверждающие эвакуацию автомобиля ГАЗ 5312А70308, отсутствуют в связи с утилизацией за истечением установленного законодательством срока хранения, а также о том, что в 2014 году в сервисе СТО «ВостокАвто» находился в распоряжении эвакуатор ГАЗ-3310 «Валдай» грузоподъемностью 4 200 кг.

В дальнейшем повторно запрашивались сведения определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июня 2019 года, в частности: 

- имелся ли в СТО «ВОСТОК АВТО» трактор для транспортировки автомобиля грузового ГАЗ 5312А в 2014 году? Если имелся, то указать какой: какая марка, было ли зарегистрировано транспортное средство, представить копии правоустанавливающих документов на него, расценки работы трактора на расстояние из города Оренбург до пос. Янгиз-Марьевка и обратно.

От ИП ФИО16 поступил письменный ответ о том, что в автосервисе

СТО «Восток-Авто» не имелся в распоряжении трактор; транспортировка автомобиля ГАЗ 5312А70308 с помощью трактора не осуществлялась (т. 6 л.д.31).

В судебном заседании 28.11.2019г. судом был допрошен свидетель ФИО16, показания которого отражены в протоколе и аудиозаписи судебного заседания, при этом он указал, что данные услуги автосервис СТО  «Восток-Авто» не осуществляло.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 оплачено СТО «Восток-Авто» 3 500 рублей за услуги, которые фактически предприятием ИП ФИО16 должнику не оказывались. 

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ГАЗ 5312А70308 был вывезен с территории ФИО3 Однако услуги по эвакуации, транспортировке транспортного средства подлежат оплате лицу, фактически производившему данные работы. 

ИП ФИО16 СТО «Восток-Авто» такие работы не осуществлялись и не могли быть выполнены в связи с отсутствием технических ресурсов.

Следовательно, судом сделан верный вывод о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу убытков в сумме 3 500 руб.

Реализованные конкурсным управляющим в 2014 году транспортные средства не были сняты с учета в органах ГИБДД, с декабря 2013 года отчетность по транспортному налогу ООО "Черемушки" не представлялась, в связи с чем, в отношении ООО "Черемушки" налоговым органом были начислены транспортный налог, пени и штрафы, которые были списаны с расчетного счета ООО "Черемушки" в сумме 11 019,05 руб., что подтверждается выпиской АО " Россельхозбанк".

Следовательно, как указано судом, в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО2 должнику причинены убытки в сумме 11019,05 руб.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии у нее обязанности по снятию с учета транспортных средств обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при

проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Не снятие с учета реализованных транспортных средств повлекло начисление налога, пени и штрафов, обязанность по уплате которых была возложена на должника.

Кроме того, впоследствии, с учета транспортные средства были сняты самой ФИО2

При таких обстоятельствах заявление ФИО3 обоснованно удовлетворено частично: арбитражный управляющий ФИО2 признана  ненадлежащим образом исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Черемушки» в части продажи имущества должника по заниженной стоимости, уплаты обязательных платежей (налога, пеней), оплаты услуг СТО «Восток-Авто», с арбитражного управляющего ФИО2 обоснованно взысканы в пользу ООО «Черемушки» убытки в размере 55 459 руб. 05 коп. 

ФИО2 заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности (т. 11 л.д. 48) по требованиям о признании ее действий ненадлежащими по итогам 2014 года.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует

учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. 

В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исследовании материалов основного дела о банкротстве ООО «Черемушки» (тома 8, 9, 10, 38), заявления ФИО3 о признании собрания кредиторов должника от 23.11.2015г. недействительным и о признании действий конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными (поступило в суд 21.12.2015, определением от 24.06.2016 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании собрания кредиторов ООО «Черемушки» от 23.11.2015 г. недействительным отказано, жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Черемушки» ФИО2 удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Черемушки» ФИО2, выразившееся в непредставлении ФИО3 для ознакомления документов, подготовленных к собранию кредиторов ООО «Черемушки», назначенному на 23.11.2015 г., в полном объеме, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано), что в материалах основного дела о банкротства ООО «Черемушки» в период с ноября 2013 года по декабрь 2016 года не представлялись отчеты об оценке транспортных средств, квитанция об оплате услуг по эвакуации транспортного средства ГАЗ, требования от налогового органа о взыскании недоимок и пеней, налогов и штрафов, сведения о сдаче налоговой отчетности, сведения о снятии транспортных средства с учета в ГИБДД, в налоговом органе.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2016 установлено, что интересующие заявителя жалобы документы, обосновывающие произведенные конкурсным управляющим текущие расходы и касающиеся распределения денежных средств на их погашение, были частично восстановлены конкурсным управляющим уже в ходе рассмотрения жалобы и представлены в дело, а также получены в результате истребования доказательств по делу (т. 1 л.д. 65-74, 85-152, т. 2 л.д. 1-27, 34, 44-49, 53-65, 73).

В материалах вышеуказанного обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ФИО11 о признании собрания кредиторов должника от 23.11.2015г. недействительным и о признании действий конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными, впервые были представлены следующие документы: отчет об использовании денежных

средств должника; документы по расходам на сумму 16 281 руб. (доказательства их наличия, оплаты конкурсным управляющим и возмещения из конкурсной массы); отчеты об оценки транспортных средств с диском; договор аренды транспортного средства и путевые листы за 2013 и начало 2014г., восстановлена и предоставлена квитанция об оплате услуг эвакуатора по транспортировке двух транспортных средств, кассовые листы из которых видно, что арбитражным управляющим получались денежные средства с кассы в счет погашения текущих расходов и счета, которые оплачивались за счет данных денежных средств.

В рамках настоящего дела была запрошена выписка по расчетному счету ООО «Черемушки» с расшифровкой движения денежных средств и документы (платежные поручения и т.д.), на основании которых производились денежные операции - определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 25 сентября 2018г. и 23 октября 2018г. 

В материалах основного дела только в октябре-ноябре 2018 года представлена распечатка о движении денежных средств по расчетному счету за 2018 год, из которой следует, что налоговым органом были выставлены требования /инкассо и списаны с расчетного счета денежные средства за несвоевременную сдачу отчетности и транспортный налог, так как транспортные средства после продажи числились за ООО "Черемушки".

В соответствии с определением арбитражного суда от 10.06.2019г. об истребовании доказательств от ИП ФИО16 поступил письменный ответ о том, что в автосервисе СТО «Восток-Авто» не имелся в распоряжении трактор; транспортировка автомобиля ГАЗ 5312А70308 с помощью трактора не осуществлялась (т. 6 л.д. 31). Указанным Определением также удовлетворено ходатайство ФИО3 о вызове свидетеля ФИО16 в судебное заседание. В судебном заседании 28.11.2019г. свидетель ФИО16 пояснил, что никаких документов не выдавал, услуги не оказывал. 

Таким образом, о нарушении права - о том, что квитанция не выдавалась СТО «Восток-Авто» и услуги ими должнику не оказывались, стало известно только в июле 2019г. 

Следовательно, 3-летний срок исковой давности ФИО3 не

пропущен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Относительно требований арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения и требований ФИО3 о снижении вознаграждения, суд первой инстанции отметил следующее.

В силу положений ст. 59, пунктов 1, 2 статьи 20.7  Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о

банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3).

В силу п. 4 ст. 20.6 указанного закона в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как верно указано судом, со ссылкой на статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него

обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника были проведены мероприятия по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника (двух транспортных средств) по прямым договорам, без проведения торгов, возврату суммы переплаты от ОАО «Энергосбыт Плюс», распределению вырученных денежных средств на погашение текущих расходов, обращению в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что проведение данных мероприятий не представляет сложности, объем конкурсной массы небольшой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные мероприятия могли быть завершены ФИО2 в

течение трех месяцев с момента своего утверждения.

Иная деятельность, указанная арбитражным управляющим ФИО2, не повлекла за собой какого-либо определенного положительного эффекта для должника и кредиторов. С заявлениями о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО6 в суд обращался ФИО3 на основании подготовленных им документов.

Страховое возмещение было выплачено на основании обращений ФИО3

Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, период осуществляемых арбитражным управляющим полномочий, период приостановления производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, фактический объем выполненных конкурсным управляющим ФИО2 мероприятий (с учетом их содержания), удовлетворение ранее жалоб кредиторов и заявления о взыскании убытков, суд пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для снижения размера вознаграждения ФИО2 до 90 000 руб. за три месяца исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом учтено, что арбитражным управляющим ФИО2 было получено вознаграждение в размере 90 000,00 руб.: по платежному ордеру № 1 от 05.07.2017г. – 985,19 руб.; платежному ордеру № 1 от 20.06.2017г. – 312,50

руб.; платежному ордеру № 1 от 16.05.2017г. – 3 262,50 руб.; платежному ордеру № 1 от 03.04.2017г. – 2 844,63 руб., платежному ордеру № 1 от 20.08.2014г. – 9 879,47 руб.; платежному ордеру № 1 от 19.06.2014г. – 200,00 руб.; платежному ордеру № 1 от 27.12.2017г. – 7 736,97 руб.; платежному ордеру № 1 от 01.02.2018г. – 7 937,45 руб.; платежному ордеру № 1 от 28.02.2018г. – 8 180,08 руб.; платежному ордеру № 1 от 12.03.2018г. – 48 661,21 руб., что подтверждается ФИО2

В связи с этим, судом отказано в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим ФИО2 требований о взыскании с ООО «Черемушки» невыплаченного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 973 000,00 руб., зачете встречных однородных требований на сумму понесенных убытков с учетом частичного погашения в размере 875 984,43 руб.; установлении фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 после зачета однородных требований в размере 97 015,57 руб.

Относительно возмещения понесенных арбитражным управляющим ФИО2 расходов судом отмечено следующее.

Суммы фактически понесенных ФИО2 расходов на публикации сообщений в размере 13 558,10 руб. уже были возмещены, что следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 14.03.2016, отчета об использовании денежных средств должника от 10.03.2016, документов кассовой книги (т. 1 л.д. 68-152, т. 2 л.д. 1-27 обособленного спора по заявлению ФИО3 о признании собрания кредиторов должника от 23.11.2015г. недействительным и о признании действий конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными).

Доводы подателя жалобы о том, что судебным актом суд лишил арбитражного управляющего фиксированной суммы вознаграждения в полном размере, поскольку размер фиксированного вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы, отклоняется апелляционным судом, в связи с неправильным пониманием норм материального права. Мотивы отклонения данного довода изложены в настоящем постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в проведении зачета по взысканным убыткам с арбитражного управляющего ФИО2; о том, что транспортные средства, которые вменяются ответчику в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей, на дату введения процедуры были списаны; более того оценка транспортных средств была определена отчетом оценщика, одобрена собранием кредиторов и транспортные средства были реализованы путем прямых продаж, снятие с учета реализованных транспортных средств является обязанностью покупателя, оплата за транспортировку данных транспортных средств подтверждена, не принимаются апелляционным судом, поскольку полно и обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, действия (бездействие) ФИО2 не соответствовали требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, причинили вред интересам кредиторов и должника, повлекшие убытки для указанных лиц.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2021 по делу № А47-9412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

А.А. Румянцев