Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-49494/2018

г. Краснодар

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019  года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕПЛО И СИЛА", 350911, 

<

...>, литер Б, ОГРН 

<

***>

к Закрытому акционерному обществу "ВТОРОЕ КРАСНОДАРСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ", 350051, край Краснодарский, г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, д. 38, ОГРН 

<

***>

о взыскании 14 155 546 руб. 24 коп. задолженности,

третье лицо - временный управляющий Закрытого акционерного общества "ВТОРОЕ КРАСНОДАРСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИО2 (адрес для корреспонденции: 353680, 

<

...>),

при участии: ФИО3 – представитель истца по доверенности от 09.11.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕПЛО И СИЛА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ВТОРОЕ КРАСНОДАРСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ" (далее – ответчик) о взыскании 14 155 546 руб. 24 коп. задолженности.  

При рассмотрении вопроса о принятии иска к производству суд установил, что  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу №А32-13467/2018 в отношении Закрытого акционерного общества "ВТОРОЕ КРАСНОДАРСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, в связи с чем ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако в настоящее время, производство по делу №А32-13467/2018 о несостоятельности прекращено на основании определения от 13.02.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседаний извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил. 

Ввиду отсутствия возражений против рассмотрения дела в назначенное время, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 10.03.2015 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №39/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поручению ответчика выполнить механомонтажные работы на строительстве объектов «Секция 100. Вакуумная перегонка мазута (объект 14100)» и «Секция 200. Висбрекинг гудрона (объект 14200)» Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона на ООО «Афипский НПЗ», а ответчик обязался оплатить работы в следующем порядке: 

- аванс в размере не более30 % от стоимости каждого подэтапа/этапа работ, если иной размер не будет согласован сторонами в дополнительных соглашениях, при условии перечисления денежных средств генеральным подрядчиком;

- по факту подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) за выполненный подэтап или этап работ субподрядчик оплачивает субсубподрядчику стоимость выполненных работ в размере 95 % от стоимости выполненного подэтапа или этапа работ;

- оставшиеся 5% от стоимости выполненного подэтапа/этапа работ являются гарантийным удержанием. 

Оплата за выполненные и принятые подэтапы или этапы работы производится в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат с зачетом выплаченного аванса в процентном соотношении согласно пропорции стоимости подэтапа или этапа работ соответственно к общей стоимости этапа работ, указанной в дополнительном соглашении, или общей  стоимости  работ, определяемой  по правилам, установленным в п.3.1 договора, при условии оплаты этих работ генеральным подрядчиком и предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры, а также передачи по исполнительной документации, если иной размер аванса по сравнению с п. 4.2.1 не предусмотрен в дополнительном соглашении на подэтап/этап работ.

Требования истца мотивированы тем, что работы по договору субподряда № 39/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА от 10.03.2015 выполнены в полном объеме, замечаний по качеству выполненных работ не предъявлялось. Исполнительно-техническая документация в объеме работ, выполненных ООО Предприятие «Тепло и сила», передана в архив ОКС ООО «Афипский НПЗ». При этом задолженность ЗАО «КМУС-2» перед ООО Предприятие «Тепло и сила» по оплате выполненных работ, подтвержденных первичными учетными документами, составляет: 2 191 101,23 рублей, в том числе: по дополнительному соглашению № 2 - 2 443 191, 69 рублей, по дополнительному соглашению № 3 - 5 717, 47 рублей, по дополнительному соглашению № 4 - 63 798,96 рублей, по дополнительному соглашению № 7 - 1 454 934,11 рублей, по дополнительному соглашению № 9 - 183 430,09 рублей, по дополнительному соглашению № 13 - 194 875,55 рублей. При этом переплата по выполненным работам составила: по дополнительному соглашению № 6 - 1 968 099,88 рублей, по дополнительному соглашению № 10/35 - 125 046,84 рублей, по дополнительному соглашению № 11 - 61 699,91 рублей

Также истцом были выполнены работы на общую сумму 4 229 140,36 рублей. В том числе по дополнительному соглашению № 2 на сумму 143 361,74 рублей, по дополнительному соглашению № 7 на сумму 3 017 128,62 рублей, по дополнительному соглашению № 9 на сумму 1 068 650 рублей. Объемы выполненных работ подтверждены подписанными ведомостями объемов работ. Однако, первичные учетные документы на указанные суммы ответчиком немотивировано не подписаны. Очередной раз акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на объем работ по дополнительным соглашениям №№ 2, 7, 9 были направлены истцом в адрес ответчика 20.11.2017 (вх. № 1526 от 23.11.2017). Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком не заявлен, в настоящее время объект сдан в эксплуатацию. 

Из иска также следует, что специалисты ООО Предприятие «Тепло и сила» до заключения дополнительного соглашения № 14 к договору субподряда от 01.03.2015 выполнили работы по устранению дефектов и несоответствий после передачи объемов от ООО «ВТМ-Нефтехимстрой» на сумму 7 735 304,65 рублей, что подтверждается ведомостью объемов выполненных работ, подписанной представителем ЗАО «КМУС-2».

Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, общая стоимость работ, выполненных истцом и не оплаченных ответчиком, составляет 14 155 546 руб. 24 коп. Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить долг оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

С учетом изложенного, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. Сам по себе не мотивированный отказ от приемки работ и подписания соответствующих документов не освобождает от оплаты фактически принятых работ. 

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует и ответчик не оспаривает, что работы по договору субподряда № 39/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА от 10.03.2015 выполнены истцом. Замечаний по качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялось, обратное не доказано. Исполнительно-техническая документация в объеме работ, выполненных ООО Предприятие «Тепло и сила», передана в архив ОКС ООО «Афипский НПЗ».

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, подтвержденных учетными документами, составляет 2 191 101,23 рублей, в том числе: по дополнительному соглашению № 2 - 2 443 191,69 рублей, по дополнительному соглашению № 3 - 5 717,47 рублей, по дополнительному соглашению № 4 - 63 798,96 рублей, по дополнительному соглашению № 7 - 1 454 934,11 рублей, по дополнительному соглашению № 9 - 183 430, 09 рублей, по дополнительному соглашению № 13 - 194 875,55 рублей. При этом переплата по выполненным работам составила: по дополнительному соглашению № 6 - 1 968 099, 88 рублей, по дополнительному соглашению № 10/35 - 125 046, 84 рублей, по дополнительному соглашению № 11 - 61 699, 91 рублей.  

Также истцом были выполнены работы на общую сумму 4 229 140,36 рублей. В том числе: по дополнительному соглашению № 2 на сумму 143 361,74 рублей, по дополнительному соглашению № 7 на сумму 3 017 128,62 рублей, по дополнительному соглашению № 9 на сумму 1 068 650 рублей. Объемы указанных выполненных работ подтверждены подписанными ведомостями объемов работ. Однако, первичные учетные документы на указанные суммы ответчиком не были подписаны. Очередной раз акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на объем работ по дополнительным соглашениям №№ 2, 7, 9 были направлены истцом в адрес ответчика 20.11.2017 (вх. № 1526 от 23.11.2017). Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком не заявлялся, в настоящее время объект сдан в эксплуатацию. 

Из иска также следует, что специалисты ООО Предприятие «Тепло и сила» до заключения дополнительного соглашения № 14 к договору субподряда от 01.03.2015 выполнили работы по устранению дефектов и несоответствий после передачи объемов от ООО «ВТМ-Нефтехимстрой» на сумму 7 735 304, 65 рублей, что подтверждается ведомостью объемов выполненных работ, подписанной представителем ЗАО «КМУС-2».

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если проведение судебной экспертизы не будет инициировано сторонами, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, объем и стоимость работ не оспаривает. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что работы истцом не выполнены или выполнены ненадлежащим образом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, поэтому суд не вправе принимать на себя функцию ответчика, опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске, в том числе об объеме и стоимости выполненных работ. Отсутствие контррасчета и возражений ответчика с требованиями истца по любым основаниям, ни формально-процессуально, ни по существу спора, не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле. Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате фактически принятых работ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 14 155 546 руб. 24 коп. задолженности.

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, до настоящего времени государственная пошлина не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ВТОРОЕ КРАСНОДАРСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕПЛО И СИЛА" 14 155 546 рублей 24 копейки задолженности. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ВТОРОЕ КРАСНОДАРСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ" в доход федерального бюджета 93 778 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья        Непранов Г.Г.