ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-10206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   22.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    29.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019 по делу № А09-10206/2018 (судья Поддубная И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (г. Сургут Тюменской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о надлежащем исполнении условий договора,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее по тексту – истец, продавец, гарантирующий поставщик, ресурсоснабжающая организация, ООО «ТЭК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» (далее по тексту – ответчик, покупатель, ООО «Дизель-Ремонт»), в котором просит: обязать ответчика произвести ограничение режима потребления электрической энергии до полного погашения долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 021 от 20.12.2016, образовавшегося по состоянию на 20.09.2018, путём отключения подачи электрической энергии путём отключения объектов основного и вспомогательного производства, расположенных по адресу: 

<

...>: ЦРСМ, МСЦ, автомастерской, компрессорной, ремонтномеханического участка, сборочного цеха, участка термообработки, цеха по ремонту бульдозеров, котельной (в части оборудования, не задействованного в обеспечении тепловой энергией сторонних потребителей), административного корпуса с ТП общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт», обязать ответчика обеспечить допуск сотрудников сетевой организации – ПАО «МРСК Центра» для контроля за совершением действий по самостоятельному ограничению режима электропотребления, обязать ответчика обеспечить допуск сотрудников сетевой организации – ПАО «МРСК Центра» для контроля режима ограничения электропотребления до полного погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 20.09.2018 по договору энергоснабжения № 021 от 20.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее по тексту – сетевая организация, ПАО «МРСК Центра») и общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» (далее по тексту – ООО «Дизель-Ремонт» ИНН 

<

***>).

Определением суда от 12.12.2018 судом произведено изменение наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» на общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее по тексту – ООО «Газпром энергосбыт Брянск»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены: ответчик обязан произвести ограничение режима потребления электрической энергии до полного погашения долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 021 от 20.12.2016, образовавшегося по состоянию на 20.09.2018, путем отключения подачи электрической энергии путем отключения объектов основного и вспомогательного производства, расположенных по адресу: 

<

...>: ЦРСМ, МСЦ, автомастерской, компрессорной, ремонтно-механического участка, сборочного цеха, участка термообработки, цеха по ремонту бульдозеров, котельной (в части оборудования, не задействованного в обеспечении тепловой энергией сторонних потребителей), административного корпуса с ТП ООО «Дизель-Ремонт». Ответчик обязан обеспечить допуск сотрудников сетевой организации ПАО «МРСК Центра» для контроля за совершением действий по самостоятельному ограничению режима электропотребления. Ответчик обязан обеспечить допуск сотрудников сетевой организации ПАО «МРСК Центра» для контроля режима ограничения электропотребления до полного погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 20.09.2018 по договору энергоснабжения № 021 от 20.12.2016. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Свою правовую позицию мотивирует тем, что ООО «Дизель-Ремонт» является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию для населения по договорам, заключенным  с управляющими организациями, осуществляя социально значимую деятельность, а несвоевременная оплата задолженности данными организациями повлекла образование долга перед ресурсоснабжающей организацией.  Также апеллянт приводит доводы о том, что осуществляет теплоснабжение и добросовестных плательщиков, что, по его мнению, исключает основания для удовлетворения иска. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК-Энерго» и ООО «Дизель-Ремонт» заключен договор энергоснабжения № 021 от 20.12.2016, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги. 

Согласно пункту 5.5 расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из пункта 7.3 договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате потребленным им электрической энергии (мощности (и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором срока платежа, продавец вправе ввести ограничение режима потребления электрической энергии в порядке предусмотренным законодательством.

Обязательства по передаче электрической энергии были выполнены истцом надлежащим образом, однако ответчиком оплата электрической энергии не произведена более чем за один расчетный период и составляла на дату обращения в арбитражный суд с иском 6 336 744 руб. 64 коп., что подтверждается выставленными в адрес ответчика универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 20-25), а также вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности (т. 1 л.33-42).

24.05.2015 истцом в адрес ответчика выслано уведомление № 52/3578 о необходимости произвести оплату задолженности перед гарантирующим поставщиком. При наличии непогашенной задолженности истец предложил ответчику произвести самостоятельное ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения объектов основного и вспомогательного производства, а при невыполнении обязательств по оплате и самостоятельному ограничению режима электропотребления ограничения режима потребления электрической энергии энергопринимающих устройств потребителя будет произведено персоналом сетевой организации путем отключения объектов основного и вспомогательного производства (т. 1 л.д. 29).

28.05.2018 истцом в адрес ПАО «МРСК Центра» направлена заявка на введение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении ответчика (т. 1 л.д. 30).

04.06.2018 ПАО «МРСК Центра» в адрес ответчика выслано уведомление о необходимости обеспечения доступа к объектам электросетевого хозяйства (т. 1 л.д. 43).

05.08.2018 в присутствии потребителя – ООО «Дизель-Ремонт», ПАО «МРСК Центра», ООО «Газпром энергосбыт Брянск» составлен и подписан акт о невыполнении потребителем требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии (т. 1 л.д. 44).

Претензионным письмом от 20.08.2018 № 52/6091 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по договору либо произвести самостоятельное ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения объектов основного и вспомогательного производства (т. 1 л.д. 26-27).

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены частями 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, гарантирующий поставщик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе и в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товара.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно частям 3 и 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Отношения в сфере энергетики регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 18 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями – участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает в том числе: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Правила № 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно пункту 3 Правил № 442 величина технологической и аварийной брони учитывается при введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV названных Правил. Потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони и ограничение режима, потребления которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.

Акт аварийной и (или) технологической брони ответчиком в материалы дела не представлен, представитель которого пояснил, что данный акт отсутствует.

Согласно пункту 7 Правил № 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления.

В случае, если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя вводится частичное ограничение режима потребления, этот потребитель обязан осуществить самостоятельно частичное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату и до уровня, которые указаны в уведомлении об ограничении режима потребления.

В соответствии с пунктом 7 (1) Правил № 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан в даты, на которые этим потребителем должно быть осуществлено самостоятельно частичное и (или) полное ограничение режима потребления, обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики и приборам учета указанным в настоящем пункте лицам – инициатору введения ограничения (исполнителю, субисполнителю).

В соответствии с пунктом 16 Правил № 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечния безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов элктроэнергетики.

Пунктом 18 Раздела II Правил № 442 установлено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величина аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10% максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 7.3 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате потребленным им электрической энергии (мощности) и возникновения задолженности соответствующей одному периоду между установленными договором срока платежа, продавец вправе ввести ограничение режима потребления электрической энергии в порядке предусмотренным законодательством.

Как следует из искового заявления и пояснений истца (т. 1 л.д. 120-121) задолженность ответчика за поставленную электроэнергию более чем за один расчетный период на дату предъявления претензии составляла 6 336 744 руб. 64 коп. за период с августа 2016 года по июль 2018 года.

За период с 20.08.2018 по 06.11.2018 от МРО ОИП УФССП России по Брянской области на расчетный счет истца по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика, поступили денежные средства в размере 2 877 268 руб. 45 коп. По состоянию на 14.11.2018 задолженность ответчика за электроэнергию, потребленную за период с августа 2016 года по июль 2018 года, составляет 3 459 476 руб. 19 коп., из них 509 797 руб. 38 коп. – задолженность за июнь – июль 2018 года не погашена в полном объеме. Истец указывает, что по состоянию на 14.11.2018 задолженность ответчика составляет 4 520 557 руб. 52 коп. (за 24 расчетных периода, в том числе за период с августа по октябрь 2018 года ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 1 061 081 руб. 33 коп.).

В материалы дела представлен акт от 05.06.2018 о невыполнении потребителем требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии (т. 1 л.д. 44).

Ответчик не оспаривал факт ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате принятой электрической энергии на протяжении многих месяцев в размере, заявленном и уточненном истцом, отсутствие самостоятельного введения ограничения режима потребления энергии.

ЦРСМ, МСЦ, автомастерская, компрессорная, ремонтно-механический участок, сборочный цех, участок термообработки, цех по ремонту бульдозеров, административный корпус, за исключением котельной, не являются собственностью ответчика – ООО «Дизель-Ремонт». Вместе с тем, указанные объекты (точки поставки) согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности. В рассматриваемом случае, применительно к предмету спора такая обязанность содержится в пункте Правил № 442 от 04.05.2012, что свидетельствует о правомерности заявленного искового требования.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что согласно части 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения им обязанности в натуре, заявленной истцом, как и  доказательств того, что отключение ЦРСМ, МСЦ, автомастерской, компрессорной, ремонтно-механического участка, сборочного цеха, участка термообработки, цеха по ремонту бульдозеров, котельной (в части оборудования, не задействованного в обеспечении тепловой энергией сторонних потребителей), административного корпуса может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442 и пунктом 7.3 договора, с учетом того, что ответчик не выполнил свои обязательства в части оплаты потребленной электрической энергии, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что используемые ООО «Дизель-Ремонт» объекты относятся к социально значимым ввиду наличия у ответчика статуса теплоснабжающей организацией и поставки тепловой энергии для населения по договорам с управляющими организациями. Также апеллянт приводит доводы о том, что осуществляет теплоснабжение и добросовестных плательщиков. 

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что объекты основного и вспомогательного производства, расположенные по адресу: 

<

...>: ЦРСМ, МСЦ, автомастерская, компрессорная, ремонтно-механический участок, сборочного цеха, участок термообработки, цех по ремонту бульдозеров, административный корпус с ТП ООО «Дизель-Ремонт», не являющиеся собственностью ответчика, непосредственно связаны с производством тепловой энергии. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда обязательства ответчика об ограничении режима потребления электрической энергии до полного погашения долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 021 от 20.12.2016, образовавшегося по состоянию на 20.09.2018, путем отключения котельной наложены только в части оборудования, не задействованного в обеспечении тепловой энергией сторонних потребителей, то есть правильное исполнение обжалуемого судебного акта не способно нарушить их законные интересы.

Таким образом, довод апеллянта о том, что исполнение решения суда может повлечь нарушение прав потребителей является несостоятельным и не соответствует содержанию резолютивной части обжалуемого судебного акта, которой определены пределы введения ограничения режима потребления электрической энергии, путем исключения оборудования, задействованного в производстве тепловой энергии.

В настоящем споре ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения им обязанности в натуре, заявленной истцом. Доказательств того, что отключение объектов может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, ответчиком также не представлено.

Довод апеллянта о том, что он имеет статус теплоснабжающей организации, в рассматриваемом случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку наличие данного статуса с учетом категорий потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, указанных в приложении к Правилам № 442, в числе которых теплоснабжающие организации не поименованы. Данное нормативное регулирование не освобождает ответчика от обязанности по исполнению законного требования гарантирующего поставщика с учетом наличия задолженности.

Доводы апеллянта о том, что несвоевременная оплата задолженности контрагентами ответчика послужила образованию долга перед истцом отклоняется, поскольку, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства перед собственными кредиторами, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность контрагентов по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019 по делу № А09-10206/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                И.П. Грошев

                Н.В. Егураева