ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9908/2022

г. Красноярск

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         15 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей:  Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2021 № 148, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 05 сентября 2022 года по делу № А33-9908/2022  

 

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратился в Советский районный суд города Красноярска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 24:50:0400012:1237, расположенную по адресу: 

<

...> стр. 3.

Определением Советского районного суда города Красноярска от 16.03.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ответчиком частично демонтирован спорный объект;

- в материалы дела не представлен акт обследования, подготовленный кадастровым инженером;

- истец не является ни владельцем, ни собственником спорного недвижимого имущества;

- право на заявление о прекращении существования объекта недвижимости принадлежит его собственнику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.12.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 15.12.2014 № 2516-арх ФИО4 предварительно согласовано место размещения объекта инженерной инфраструктуры (сооружение подпорной стены), объекта спортивно-оздоровительного назначения (сооружение закрытой спортивной площадки) на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 1649 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>; земельный участок передан ФИО4 в аренду на срок до одного года для проведения изыскательских работ.

В соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 18.02.2015 № 924-недв ФИО4 предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400012:1222, расположенный по адресу: 

<

...> для строительства объекта спортивно оздоровительного назначения (сооружение закрытой спортивной площадки).

24.04.2015 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 516, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400012:1222, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Славы для использования в целях строительства объекта инженерной инфраструктуры (сооружение подпорной стены), объекта спортивно-оздоровительного назначения (сооружение закрытой спортивной площадки) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 1649 кв.м.

На основании декларации об объекте недвижимости  от 02.07.2015 (л.д. 62 т.1) за ФИО4 зарегистрировано право собственности, которое впоследствии перешло к ФИО3

Так, 23.08.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: здание - трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, площадью 20 кв.м., количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> стр. 3. Кадастровый номер 24:50:0400012:1237.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.05.2021 № КУВИ-002/2021-5453654, 25.09.2018 зарегистрирован переход права собственности на здание с кадастровым номером 24:50:0400012:1237 от ФИО4 к ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.04.2021 № КУВИ-002/2021-32917381 в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400012:1222, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: г. Красноярск, Совесткий район, ул. Славы, площадью 1649 +/- 14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: место размещения объекта инженерной инфраструктуры (сооружение подпорной стены), объекта спортивно-оздоровительного назначения (сооружение закрытой спортивной площадки), расположен объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0400012:1237.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.04.2021 № КУВИ-002/2021-32917449 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400012:1237, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 3, площадью 20 кв.м., зарегистрировано право собственности за ФИО3 25.09.2018.

Актом обследования земельного участка от 12.05.2021 № 363, составленным департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400012:1222 размещена временная парковка, размещение сооружения -трансформаторной подстанции в границах земельного участка не выявлено. К акту обследования земельного участка приложена фототаблица.

Актом обследования земельного участка от 30.09.2021 № 671, составленным департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400012:1222 используется под размещение платной автостоянки, размещение сооружения - трансформаторной подстанции не выявлено. К акту обследования земельного участка приложена фототаблица.

Ссылаясь на то, что зарегистрированный за ответчиком на праве собственности объект - трансформаторная подстанция в границах земельного участка фактически отсутствует, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости, фактически отсутствующий в натуре, находящийся на земельном участке   с кадастровым номером 24:50:0400012:1222 (земли населенных пунктов), относящегося к землям неразграниченной государственной собственности.

Руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее -Закон о государственной регистрации), в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10 по делу № А40-30545/09-157-220, учитывая исключительный характер заявленного иска о признании права собственности отсутствующим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с фактическим отсутствием спорного объекта в натуре произведенная регистрация права собственности ответчика нарушает права и законные интересы истца на распоряжение находящимися под спорным объектом земельным участком.

При этом судом первой инстанции верно указано, что избранный истцом способ защиты права является средством создания необходимых условий для реализации полномочий муниципального образования по распоряжению земельными участками по своему усмотрению (например, выставить на торги) и устранению нарушений его прав наличием недостоверной записи об объекте, расположенном на земельном участке, распоряжение которым осуществляет истец (неразграниченные земли).

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что спорный объект частично демонтирован, что противоречит материалам дела, не подтверждено документально.

Из представленного акта обследования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400012:1222 от 12.05.2021 № 363, а также приложенной к нему фототаблице (л.д. 21-22), следует, что на указанном участке отсутствуют сооружения, здания или иные строения, соответствующие описанию спорного объекта недвижимости (трансформаторная подстанция).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие в материалах дела заключения кадастрового инженера об отсутствии в натуре спорного объекта недвижимости, не лишает истца права представить иные доказательства в обоснование заявленных требований.

Все представленные сторонами доказательства подлежат оценке арбитражным судом на предмет их относимости, достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с правилами, указанными в статьях 67-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что в случаях, когда сторона ссылается на отрицательный для нее факт, бремя доказывания такого факта возлагается на другую сторону, для которой этот факт является положительным. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой.

В нарушение указанных норм, ответчиком не представлено доказательств наличия спорного объекта недвижимости в натуре на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400012:1222. Доводы апелляционной жалобы в данной части документально не подтверждены и отклонены апелляционным судом, как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на заявление требования об исключении сведений об объекте недвижимости в связи с его отсутствием в натуре принадлежит исключительно собственнику, отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. Таким образом, из положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав (единое назначение, неразрывная связь объектов физически или технологически), исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, такой объект прекращает свое существование по основанию его гибели и, как следствие, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319 сведения Единого государственного реестра недвижимости обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке. Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (Постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П, Определение от 24.09.2012 N 1589).

Учитывая изложенное, действия ответчика по сохранению записи о регистрации права собственности на отсутствующий объект недвижимости не могут быть признаны добросовестными, поскольку нарушают публичные интересы неограниченного круга лиц, обоснованно полагающих достоверными сведения в ЕГРН.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Приведенные истцом доводы об отсутствии объекта недвижимого имущества со ссылками на вышеуказанные акты осмотра земельного участка, ответчиком документально не опровергнуты, как следует из представленного ответчиком отзыва, объект демонтирован, в настоящее время сама подстанция фактически отсутствует, какие-либо строительные работы на объекте по его восстановлению не осуществляются.

Поскольку доказательства наличия объекта недвижимости при наличии записи о его регистрации отсутствуют в материалах дела, исковые требования ввиду нарушения публичных интересов, а также прав уполномоченного лица на распоряжение данным земельным участком являются надлежащим способом защиты.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет иные доводы жалобы, полагает, что исковые требования удовлетворены судом правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2022 года по делу № А33-9908/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров