97/2023-99906(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5613/2023

03 октября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года, полный текст  решения изготовлен 03 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 20 и 26 сентября 2023 года дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Межрегиональная Корпорация Безопасности «Лавина» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о расторжении государственного контракта, при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва), ФИО3 –  руководитель (по паспорту),  

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва), ФИО5 – по доверенности от 09.01.2023 (после перерыва), установил: 

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Межрегиональная Корпорация Безопасности «Лавина» (далее – ООО ЧОП «МКБ  «Лавина», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением  к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Республике Коми (далее – ОСФР по Республике Коми, ответчик) о расторжении  государственного контракта № 438 на оказание охранных услуг 0207100000122000136001  от 16.12.2022.  

Определением от 23.05.2023 исковое заявление принято к производству. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 23.06.2023, где пояснил, что  06.12.2022 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между  ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и отделением Пенсионного фонда Российской Федерации в  Республике Коми был заключен государственный контракт на оказание охранных услуг  (охрана объекта, расположенного по адресу: 

<

...>). В  соответствии с п. 1.2. указанного государственного контракта срок оказания услуг  определен с даты заключения контракта, но не ранее 00 час. 00 мин. 21.12.2022 до 23 час.  59 мин. 20.12.2023. В соответствии с п. 10.1 контракта срок действия определен  

сторонами по 28.12.2023. 19.05.2023 в адрес ответчика поступило требование о  расторжении договора, к данному требованию был приложен проект соглашения о  расторжении государственного контракта № 438 на оказание охранных услуг по  соглашению сторон. 26.05.2023 ответчик направил в адрес истца письменный ответ  

 № АП-16-15/85756 на претензию об отсутствии оснований для расторжения  государственного контракта № 438 от 06.12.2022 по основаниям, изложенным в письме  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.04.2023  

 № ПИ/29335/23, где указывается, что установление требования, в соответствии с которым  участниками закупки могут быть как учреждения войск национальной гвардии  Российской Федерации, так и частные охранные организации, правомерно.  

Ответчик в отзыве также указывает, что государственные внебюджетные фонды не  входят в систему федеральных органов исполнительной власти России, Фонд пенсионного  и социального страхования Российской Федерации, и его территориальные органы не  относятся к органам государственной власти. Фонд пенсионного и социального  страхования Российской Федерации не имеет статуса государственного органа или органа  местного самоуправления, а его работники не являются ни государственными, ни  муниципальными служащими. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587  «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден  перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Из  анализа Перечня объектов, следует, что в действующей редакции отсутствуют объекты  Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов. Также,  согласно пункту 5 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией,  утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р Пенсионный  фонд РФ и его территориальные органы были включены в Перечень. Однако, на  основании Распоряжения Правительства РФ от 10.05.2010 № 695-р пункт 5 Перечня  объектов, подлежащих обязательной охране полицией был исключен, то есть Пенсионный  фонд РФ и его территориальные органы исключены из Перечня. Ответчик указывает, что  выполнение Пенсионным фондом Российской Федерации публично-правовых функций не  является основанием для внесения его в структуру и систему органов государственной  власти.  

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что охрана здания  государственного учреждения - Отделения Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Республике Коми наряду с государственной  охраной может осуществляться и частными охранными организациями, просит оставить  исковое заявление без удовлетворения.  

Истец представил в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных  доказательств по делу – Решения Верховного суда Республики Коми от 17.05.2023 по делу   № 21-156/2023 ( № 12-6/2023), которым оставлено в силе решение Усть-Куломского суда  от 05.04.2023.  

Определением суда от 27.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено на  20.09.2023.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные в  письменных пояснениях позиции по спору.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 26.09.2023, после  которого рассмотрение дела продолжено. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Изучив представленные в дело документы, оценив доводы представителей сторон,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 на основании протокола подведения  итогов торгов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.11.2022 на  электронной площадке между ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской  Федерации по Республике Коми (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация  Безопасности «Лавина» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 438 на  оказание охранных услуг (л.д. 8-12), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого  исполнитель обязался оказать следующие охранные услуги:  

- защита жизни и здоровья граждан, 

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по  проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств  охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской  Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную  информацию,  

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и  пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для  выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением  объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – услуги) в срок,  предусмотренный данным контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к  контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется  принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных данным контрактом.  

Согласно пункту 1.2. контракта сроки оказания услуг: с даты заключения  контракта, но не ранее с 00 час. 00 мин. 21 декабря 2022 года до 23 час. 59 мин. 20 декабря  2023 года  

В соответствии с пунктом 1.4 контракта место оказания услуг: помещения,  расположенные по адресу: 

<

...> д. 55г.  Помещения общей площадью 840,5 кв.м, расположены в административном 2-х этажном  здании и имеют 4 отдельных выхода.  

Данный контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и  действует по 28.12.2023 (пункт 10.1 контракта).  

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено. Что расторжение контракта допускается  по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством  Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона  

 № 44-ФЗ. 

Как указывает истец и следует из дела, постановлением по делу об  административном правонарушении от 18.01.2022 (л.д. 18-19) руководитель  ООО ЧОП «МКБ «Лавина» ФИО3 признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ в  связи с предоставлением обществом охранных услуг на объекте ответчика в соответствии  с государственным контрактом № 438 на оказание охранных услуг от 06.12.2022 в  нарушение требований пункта 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства  Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (указанный объект охраны относится к  объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется), а также  нарушение требований части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1.  

Предписанием Управления Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Республике Коми от 19.01.2023, направленной в адрес  общества (л.д.20-22), предписано устранить в срок до 20.02.2023 недостатки путем  прекращения предоставления охранных услуг на вышеуказанном объекте ГУ – Отделение  Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми.  

Руководителем истца – Моториным А.В. была подана жалоба на постановление от  18.01.2022 о назначении административного наказания за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.  

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 05.04.2023 по  делу № 12-6/2023 (л.д. 23) жалоба руководителя истца оставлена без удовлетворения.  

Верховный суд Республики Коми 17.05.2023 (л.д. 43-45) оставил решение Усть- Куломского районного суда Республики Коми от 05.04.2023 без изменения.  

Как пояснил истец в иске, общество охраняло спорный объект по государственным  контрактам на протяжении семи лет, с 2016 года. Ранее Управление Росгвардии по  Республике Коми до 18.01.2023 не выносило в отношении руководителя общества либо в  отношении общества постановлений о назначении административного наказания,  связанных с нарушением пункта 1 Приложения № 1 к Постановлению Российской  Федерации от 14.08.1992 № 587, не выносило предписаний об устранении нарушений  лицензионных требований в связи с охраной отделений Пенсионного фонда Российской  Федерации.  

Таким образом, в связи с вступлением в силу решения Усть-Куломского районного  суда Республики Коми от 05.04.2023 по делу № 12-6/2023, которым установлено, что  отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми относится к  объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, обстоятельства  для ООО ЧОП «МКБ «Лаваина» существенно изменились.  

В связи с необходимостью исполнения предписания истцом в адрес ответчика  02.04.2023 истцом направлено обращение с предложением расторгнуть контракт по  соглашению сторон (л.д. 27-28).  

В связи с отсутствием со стороны ответчика ответа на обращение истец 19.05.2023  повторно направил Фонду требование о расторжении контракта (л.д. 30-31).  

Отсутствие ответа со стороны Фонда на предложение о расторжении контракта по  соглашению сторон послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по существу, арбитражный суд  признает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

 В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении  договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не  предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

 Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был  бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

 Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в  суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или  расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

 Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по  решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

 В силу статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и  охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не  распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты,  предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ «О государственной  охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской  Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной  охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а  также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и  здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.  

 В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 Постановления Правительства  Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 к перечню объектов, на которые частная  охранная деятельность не распространяется, относятся здания (помещения), строения,  сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными  органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий  (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами  Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России,  Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий  (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России  и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их  территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской  Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности  присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами  Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

 Как следует из дела, вступившим в законную силу решением Усть-Куломского  районного суда Республики Коми от 05.04.2023 по делу № 12-6/2023 установлено, что  отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми относится к  объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в связи с чем  жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, постановление начальника ОЛРР по  Усть-Куломскому району Управления Росгвардии по Республике Коми от 18.01.2023 о  привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.  

В связи с вынесением предписания об устранении в срок до 20.02.2023 нарушений  лицензионных требований путем прекращения предоставления охранных услуг на объекте  ответчика, 02.04.2023 года истцом в адрес ответчика направлено предложение  расторгнуть контракт по соглашению сторон (л.д. 27-28), однако, подписанное  ответчиком соглашение о расторжении контракта в адрес Общества не поступило.  

19.05.2023 истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении  государственного контракта № 438 на оказание охранных услуг от 06.12.2022, однако, со  стороны ответчика подписанного соглашения о расторжении контракта не поступило.  

Таким образом, поскольку ООО ЧОП «МКБ «Лавина» в силу закона не может  предоставлять услуги по охране объекта ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о  

том, что в рассматриваемом случае имеет место существенное изменение обстоятельств,  из которых стороны исходили при заключении контракта, что, в свою очередь, является  основанием для расторжения контракта на основании положений статьи 451  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о том, что Фонд и его территориальные органы не относятся к  органам государственной власти, судом не принимаются, поскольку сводятся к  переоценке установленных решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми  от 05.04.2023 по делу № 12-6/2023 обстоятельств.  

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца суд находит подлежащими  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть государственный контракт от 06.12.2022 № 438 на оказание охранных  услуг, заключенный между государственным учреждением – Отделением Пенсионного  фонда Российской Федерации по Республике Коми и обществом с ограниченной  ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная Корпорация  Безопасности «Лавина».  

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Межрегиональная Корпорация Безопасности «Лавина» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Н.В. Костина