﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7865/2019-ГК

г. Пермь

06 июня 2019 года

Дело №А60-7409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В., 

судей                                   Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,   

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца, 

ООО "Строй-Сити",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 апреля 2019 года

о приостановлении производства по делу 

по делу № А60-7409/2019

по иску ООО "Строй-Сити" (ОГРН 1105658007839, ИНН 5614051969)	

к муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство"  (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298),

третьи лица: ООО "Производственное предприятие Регионуралконтракт" (ОГРН 1186658013740, ИНН 6685145855),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" (истец) обратилось в суд с заявлением к МКУ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ответчик)  о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту №Ф.2018.172477 в размере 2 652 914 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2018г. по дату вынесения решения с дальнейшим начисления процентов на сумму основного долга до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Производственное предприятие Регионуралконтракт". 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 производство по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу                      №А60-61467/2018.

Ответчик с указанным определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, оспаривая  наличие фактических оснований для приостановления производства по делу. 

Указывает, что исходя из предмета и основания исковых требований, принимая во внимание, что ответчик не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ, выполненных истцом, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-61467/2018 у суда первой инстанции не имелось.  

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1. ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В рамках настоящего дела истцом (подрядчик) заявлено о взыскании с ответчика (заказчик) стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту №Ф.2018.172477, в размере 2 652 914 руб. 94 коп., от приемки и оплаты которых заказчик отказался, направив в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.10.2018 в связи с несоответствием результата выполненных работ требованиям качества и не устранением недостатков.  

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от контракта (от 08.10.2018), подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании соответствующего решения недействительным (дело №А60-61467/2018). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу №А60-61467/2018 в удовлетворении требований подрядчика о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта от 08.10.2018 отказано, поскольку судом установлен факт некачественного выполнения работ. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 принята к производству апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу                        №А60-61467/2018.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу №А60-61467/2018 в законную силу не вступило. 

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована ст.723 ГК РФ, предусматривающей, в частности, право заказчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены (ч.1 ст.723 ГК РФ), а также право заказчика отказаться от исполнения договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (ч.3 ст.723 ГК РФ). 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также учитывая, что действия заказчика по отказу в приемке и оплате работ обусловлены ссылками на несоответствие результата работ в сумме 2 645 914 руб. 94 коп. требованиям качества и непригодности их использования для предусмотренной договором цели, в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с соответствием результата спорных работ требованиям качества (ст.ст.721, 723 Г КРФ). 

Аналогичные обстоятельства (соответствие результата работ требованиям качества), учитывая заявленные заказчиком основания для одностороннего отказа от контракта, входят и в предмет исследования по делу №А60-61467/2018, и могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, учитывая предмет и основания заявленных в рамках настоящего дела требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу. 

Приведенные в апелляционной жалобы доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не имеется. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года по делу № А60-7409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин 

М.Н. Кощеева