СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.    с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «Банк Зенит» (№ 07АП-7485/2015(91)), конкурсного управляющего ФИО2   (№ 07АП-7485/2015(92)) на определение от 04.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7621/2015 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятого по заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разрешении разногласий,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4 – ФИО6 (доверенность от 12.11.2020), 

от ООО «РНГО» - ФИО7 (доверенность от 12.01.2022),

от ЗАО «Банк Зенит» (ПАО) – ФИО8 (доверенность от 17.01.2022),

от ФИО3 – ФИО9 (доверенность от 03.06.2021),

от ФИО5 - ФИО9 (доверенность от 01.10.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

04.08.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области Акционерное общество (далее – АО) «Нефтебаза Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

11.08.2021 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление ФИО3 о разрешении разногласий, определив порядок расходования денежных средств АО «Нефтебаза «Красный Яр», поступивших на расчетные счета 

<

***> и №40702810900472300099, открытые в Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), в виде выплаты ФИО3 в составе второй текущей очереди задолженности в размере 229 129 руб., в том числе, 73 924,18 руб. - компенсация оплачиваемого отпуска, 55 679,42 руб. - компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 15.04.2017 по 08.06.2018, 99 525,49 руб. – проценты, рассчитанные по статье 236 Трудового кодекса РФ, путем обязания Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (вне зависимости от действий конкурсного управляющего) перечислить сумму задолженности в размере 229 129 руб., в том числе 73 924,18 руб. - компенсация оплачиваемого отпуска, 55 679,42 руб. - компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 15.04.2017 по 08.06.2018, 99 525,49 руб. – проценты, рассчитанные по статье 236 Трудового кодекса РФ, на расчетный счет ФИО3 по указанным реквизитам.

Определением от 04.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены. Суд определил  порядок расходования денежных средств АО «Нефтебаза «Красный Яр», поступивших на расчетные счета 

<

***> и №40702810900472300099, открытые в Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), на расчетный счет 

<

***>, а также иные расчетные счета, открытые в АО «Альфа-Банк».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество  «Банк Зенит», конкурсный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами. 

Публичное акционерное общество  «Банк Зенит» просит изменить определение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части фразу «путем обязания Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество)». В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что требования, заявленные к ПАО Банк «Зенит» удовлетворению не подлежат, а судебный акт является неисполнимым. Указывает, что договор банковского счета расторгнут, перевод денежных средств в иной банк (АО «Альфа-Банк») не произведен в связи с наличием ограничений по счету

Конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на необходимость отмены обжалуемого судебного акта, отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу. Указывает на положения части 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования руководителя должника и его заместителей, размер которых установлен трудовым договором, в части, не превышающей размер  выплат, установленных трудовым законодательством, не относится к числу требований по текущим платежам и удовлетворяется после требований кредиторов третьей очереди. Отмечает, что каждая начисленная компенсация не может превышать средний месячный заработок работника. Оставшаяся невыплаченная сумма должника полежать учету и выплате заявителями после удовлетворения требования кредиторов третьей очереди.

ООО «Нефтебаза «Красный Яр», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит заявленные конкурсным управляющим доводы удовлетворить в полном объеме. Полагает, что заявленные лицами требования об обязании произвести выплаты подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Также отзыв представлен от ФИО4, ФИО3, ФИО5, в котором он просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ЗАО «Банк Зенит» (ПАО) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Указал, что конкурсный управляющий фактически уклоняется от исполнения обязательств перед гражданами. Указал на то, что Банк не имеет счета должника, судебный акт не является исполнимым в части обязания апеллянта произвести перечисления денежных средств.

Представитель ФИО4 поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Также заявленные в отзывах доводы поддержала представитель ФИО3 и ФИО5

Представителю ООО «РНГО» одобрено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако представителем подключение к веб-конференции не обеспечено. Согласно телефонограмме, составленной в ходе судебного заседания лицом, ведущим протокол, против рассмотрения спора в его отсутствие не возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований, исходит из следующих обстоятельств дела.

ФИО3 являлась работником АО «Нефтебаза «Красный Яр» на основании трудового договора от 14.09.2015 № 145. Приказом от 23.08.2017 ФИО3 была уволена по собственному желанию, приказ подписан конкурсным управляющим АО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО2

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.06.2018 по гражданскому делу № 2-1540/2018-М-260/2018 в пользу ФИО3 с АО «Нефтебаза «Красный Яр» взыскана заработная плата в сумме 243 108,35 руб. за период с 01.03.2017 по 28.08.2017, компенсация оплачиваемого отпуска в сумме 73 924,18 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 55 679,42 руб. за период с 15.04.2017 по 08.06.2018, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО2 в период с 25.08.2018 по 02.04.2019 по не выплате ФИО3 компенсации оплачиваемого отпуска в сумме 73 924 руб. 18 коп, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 55 679 руб. 42 коп. за период с 15.04.2017 г. по 08.06.2018 г., процентов, рассчитанных по ст. 236 Трудового кодекса РФ. Признано незаконным бездействие 5 А45-7621/2015 конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО2 в период с 24.10.2019 по 09.07.2020 по не выплате ФИО3 компенсации оплачиваемого отпуска в сумме 73 924 руб. 18 коп, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 55 679 руб. 42 коп. за период с 15.04.2017 г. по 08.06.2018 г., процентов, рассчитанных по ст. 236 Трудового кодекса РФ. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО2 в период с 25.08.2018 по 02.04.2019 и с 24.10.2019 по 09.07.2020 по нарушению 2 очередности погашения требований текущих кредиторов, в части осуществления оплаты юридических услуг Первой коллегии адвокатов Алтайского края. Суд обязал конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО2 произвести выплату ФИО3 компенсации оплачиваемого отпуска в сумме 73 924 руб. 18 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 55 679 руб. 42 коп. за период с 15.04.2017 г. по 08.06.2018 г., процентов, рассчитанных по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 09.06.2018 до даты соответствующей выплаты.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2021 кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Как указал кассационный суд, с 25.08.2018 у конкурсного управляющего возникла обязанность устранить нарушения и произвести выплаты ФИО3, которая подтверждена судебными актами.

ФИО3 27.11.2019 выплачена заработная плата в размере 243 108,35 руб., при этом конкурсный управляющий не произвёл выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 73 924,18 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 55 679,42 руб., а также процентов, предусмотренных статьёй 236 ТК РФ, за период с 09.06.2018 (после вынесенного решения суда о взыскании заработной платы) до даты соответствующей выплаты.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. В частности, указывает, что требования руководителя должника и его заместителей, размер которых установлен трудовым договором, в части, не превышающей размер  выплат, установленных трудовым законодательством, не относится к числу требований по текущим платежам и удовлетворяется после требований кредиторов третьей очереди. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего, учитывает следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 следует, что в силу привилегированного положения работников законодатель в силу п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат. В частности установлено, что проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим самостоятельно и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что по смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 соответствующей статьи.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, суммы компенсации и выходного пособия, подлежащие выплате ФИО3, исчислены из размера ее среднего месячного заработка. В связи с чем, вопреки доводам апеллянта, указанные выплаты подлежат удовлетворению во вторую очередь текущих платежей. 

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлена очередность выплат ФИО3 (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А45-7621/2015, Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020).

При рассмотрении требования, заявленного ФИО5, суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО5 работал в АО «Нефтебаза «Красный Яр» е 01.06.2016 по 14.12.2016 в должности заместителя генерального директора. На основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ он был уволен в связи с ликвидацией предприятия. При этом при увольнении ему не была выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.03.2018 по делу №2-2/2018 с АО «Нефтебаза «Красный Яр» в пользу ФИО5 была взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.06.2016 по 14.12.2016 в размере 1 014 734 рубля 98 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 150 450 рублей 03 копейки, выходное пособие 402 336 рублей 52 копейки, компенсация за задержку выплат при увольнении в сумме 399 168 рублей 82 копейки за период с 14.12.2016 по 26.03.2018, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 1 976 690 один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто рублей 35 копеек. Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 31.10.2018 по делу №2-3651/2018 с АО «Нефтебаза красный Яр» в пользу ФИО5 была взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 27.03.2018 по 19.09.2018 в размере 134 179,84 руб. Постановлением Новосибирского областного суда от 31.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

27.11.2019 в адрес ФИО5 поступил платеж от АО «Нефтебаза «Красный Яр» в размере 1 014 734 рубля 98 копеек.

Таким образом, АО «Нефтебаза «Красный Яр» не выплачены ФИО5 компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 150 450 рублей 03 копейки, выходное пособие в сумме 402 336 рублей 52 копейки, компенсация за задержку выплат при увольнении в сумме 399 168 рублей 82 копейки за период с 14.12.2016 по 26.03.2018 и в сумме 134 179,84 руб. за период с 27.03.2018 по 19.09.2018. Кроме того ФИО5 подлежат выплате проценты, рассчитанные по статье 236 Трудового кодекса РФ, в размере 452 878,95 руб.

При рассмотрении требования, заявленного ФИО4, суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО4, как и ФИО3 является бывшим работником АО «Нефтебаза «Красный Яр», перед которым АО «Нефтебаза «Красный Яр» имеет непогашенную задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами. На протяжении длительного периода времени конкурсным управляющим ФИО2 не исполняются судебные акты, задолженность не погашается, не начисляются и не выплачиваются проценты по статье 236 Трудового кодекса РФ, в связи с чем нарушаются права и законные интересы ФИО4

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03.05.2017 по делу №2- 1043/2017 с АО «Нефтебаза «Красный Яр» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в размере 472 508,37 руб. за период с 01.05.2016 по 28.07.2016, компенсация за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 1 816 253,76 руб. за период с 28.07.2016 по 17.01.2016, компенсация отпуска в размере 37 906,99 руб., компенсация в размере трехкратного среднего заработка в соответствии с п.8.3 трудового договора от 16.03.2015 в размере 955 124,31 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении в сумме 153 222,17 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.06.2018 по делу №2-2461/2018 взыскана денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 413 671,03 руб. за период с 02.02.2017 по 13.06.2018. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.04.2019 по делу №2-1692/2019 исковые требования были удовлетворены, с АО «Нефтебаза «Красный Яр» в пользу ФИО4 была взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 180 163,68 руб. за период с 14.06.2018 по 15.02.2019.

27.11.2019 в адрес ФИО4 поступил платеж от АО «Нефтебаза «Красный Яр» в размере 472 508,37 руб. Таким образом, АО «Нефтебаза «Красный Яр» не выплачены ФИО4 компенсация за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 1 816 253,76 руб. за период с 28.07.2016 по 17.01.2016, компенсация отпуска в размере 37 906,99 руб., компенсация в размере трехкратного среднего заработка в соответствии с п.8.3 трудового договора от 16.03.2015 в размере 955 124,31 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении в сумме 153 222,17 руб., компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 413 671,03 руб. за период с 02.02.2017 по 13.06.2018, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 180 163,68 руб. за период с 14.06.2018 по 15.02.2019. Кроме того ФИО4 подлежат выплате проценты, рассчитанные по статье 236 Трудового кодекса РФ, - 411 698,46 руб. Расчет процентов по ст. 236 ТК РФ представлен в Приложении № 1 к настоящему заявлению.

Таким образом, фактические обстоятельства, на которые ссылаются стороны, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суммы задолженностей основаны на вступивших в законную силу судебных актах, расчеты компенсации на основании ст.236 Трудового кодекса РФ признаются судом верными. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения в указанном размере в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

При определении порядка выплаты суммы компенсации и выходного пособия, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно последнему Отчету конкурсного управляющего (от 20.02.2021), представленному в суд, у АО «Нефтебаза «Красный Яр» открыт основной расчетный счет (40702810000472200099) и специальный банковский счёт (40702810900472300099), который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество).

Из определения от 07.10.2021 по настоящему делу заявителю стало известно, что конкурсным управляющим ФИО2 в настоящее время расторгнуты договоры банковских счетов с Банком ЗЕНИТ (№ НФ-99/R-16; № НФ-УЗ-99/R-17) Основной счет закрыт (остаток на счете – ноль рублей), а ФИО10 счет не закрыт в связи с ограничениями, наложенными на счет АС НСО по настоящему делу (аресты на денежные средства).

Между тем, конкурсным управляющим также открыт расчетный счет 

<

***> АО «Нефтебаза «Красный Яр» в филиале Новосибирский АО «Альфа-Банк» (БИК 045004774).

В настоящее время конкурсным управляющим реализован имущественный комплекс АО «Нефтебаза «Красный Яр», заключен договор купли-продажи от 14.07.2021 с АО «Новосибирский Картонно-Бумажный Комбинат» на сумму 185 500 000 руб. При этом участником торгов в соответствующем периоде торгов был перечислен задаток в размере 10% (десять процентов) от цены лота, таким образом, на специальном счете Должника в настоящее время находятся денежные средства, которых достаточно для погашения задолженности перед текущими кредиторами второй очереди.

Апелляционный суд исходит из того, что резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции предусматривает выплаты денежных средств поступивших на расчетные счета   открытые в Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), а также иные расчетные счета, открытые в АО «Альфа-Банк». То есть фактически платежи могут быть осуществлены как Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), так и  АО «Альфа-Банк», в том числе в случае фактической невозможности Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) осуществить платежи. Указанная редакция резолютивной части определения суда первой инстанции не нарушает прав Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество). Основания для изменения резолютивной части определения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ПАО «Банк Зенит», во исполнение обжалуемого судебного акта, перечисления денежных средств могут быть осуществлены с расчетного счета 

<

***> АО «Нефтебаза «Красный Яр» в филиале Новосибирский АО «Альфа-Банк» (БИК 045004774). 

Обжалуемое определение фактически устанавливает в условиях бездействия конкурсного управляющего порядок исполнения ранее вынесенного определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020, которым   суд обязал конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО2 произвести выплаты рассчитанных компенсаций в пользу граждан.

Отмена такого определения фактически бы означала невозможность исполнения судебного акта и невозможность получения гражданами причитающихся денежных средств за счет имущества должника.

Доводы о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителей  апелляционных жалоб не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7621/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «Банк Зенит», конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1