ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-178725/2020

резолютивная часть объявлена 05.07.2021г.

изготовлено в полном объеме 07.07.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021г. (резолютивная часть от 30.03.2021г.)

по делу № А40-178725/2020

по спору с участием:

истец ООО «Компания Энергогрупп» (ИНН 

<

***>)

ответчик ООО «Связьэнергомонтаж МО» (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 05.03.2021г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 05.10.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Энергогрупп» (подрядчик) предъявило ООО «Связьэнергомонтаж МО» (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 14.08.2018г. № 14/08-2018 задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 42 557 899,98руб., неустойки за просрочку в оплате по п. 20.22 Договора в размере 69 261 577,31руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.03.2021г., изготовленным в полном объеме 20.04.2021г. (т. 7 л.д. 138-140), в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 8 л.д. 3-20).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заключенным между ООО «Связьэнергомонтаж МО» (заказчик) и ООО «Компания Энергогрупп» (подрядчик) Договором подряда от 14.08.2018г. №14/08-2018 предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство скоростной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 (1 этап км 58 – км 97, 2 этап км 97 – км 149».

Подрядчик указывает, что все им выполнены работы стоимостью 120 927 163,91руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3, из которых заказчиком не оплачены работы стоимостью 42 557 899,98руб.

Заказчик заявил о фальсификации (т. 3 л.д. 1-3) представленных подрядчиком Актов КС-2 от 04.09.2018г. № 2 на сумму 20 879 729,21руб., от 03.09.2018г. № 1 на сумму 44 939 458,72руб., от 02.11.2018г. № 3 на сумму 14 043 770руб., от 02.04.2019г. № 4 на сумму 4 590 743,57руб., от 03.04.2019г. № 1 на сумму 7 735 060,10руб., а также Справок КС-3 к ним, указав, что учиненные на них от имени генерального директора ООО «Связьэнергомонтаж МО» ФИО4 подписи выполнены не последним, а неустановленным неуполномоченным лицом.

Из спорных документов, о фальсификации которых заявлено, только формы КС-2, КС-3 на сумму 14 043 770руб. представлены подрядчиком в оригинале (т. 4 л.д. 81-83); остальных спорных форм КС-2, КС-3 в оригиналах не имеется (у подрядчика имеются только электрографические копии).

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы (т. 4 л.д. 104-105), назначенной в целях проверки заявления о фальсификации, на формах КС-2, КС-3, представленных эксперту для исследования в оригинале, подписи выполнены не ФИО4, а иным лицом; на формах КС-2, КС-3, представленных эксперту для исследования в виде электрографических копий, подписи, вероятно, выполнены не ФИО4, а иным лицом (решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду отсутствия оригиналов документов и относительно невысокого качества представленных копий).

Порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; оснований сомневаться в компетентности эксперта, в обоснованности экспертного заключения не установлено; экспертное заключение является ясным и полным; в заключении отражены ход и результаты исследований; выводы экспертного заключения не опровергаются другими доказательствами по делу.

В связи с чем суд первой инстанции правильно положил экспертное заключение в основу вывода о том, что спорные формы КС-2, КС-3 заказчик не подписывал, и правильно отказал в ходатайстве подрядчика о проведении по делу повторной экспертизы.

При этом подрядчиком не представлено доказательств того, что подрядчик направлял заказчику для подписания спорные формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию по ним.

Довод подрядчика со ссылкой на Протокол нотариального осмотра доказательств (т. 4 л.д. 11-12) о том, что спорные формы КС-2, КС-3 были направлены подрядчику 11.07.2019г. самим заказчиком, с электронной почты заказчика, имеющей адрес: «a.gafizov@sem-mo.ru», – не имеет значения, т.к. оригиналов спорных форм КС-2, КС-3 на сумму свыше 14 043 770руб. у подрядчика не имеется, и, кроме того, соответствие действительности сведений, отраженных в спорных формах КС-2, КС-3, не подтверждается первичной документацией.

Помимо этого, в деле нет доказательств того, что вышеуказанный электронный адрес присвоен работнику заказчика, уполномоченному (доверенностью от заказчика, приказом руководителя) представлять интересы заказчика по вопросам исполнения Договора подряда от 14.08.2018г. № 14/08-2018, тем более уполномоченному осуществлять юридически значимое сообщение с подрядчиком.

Ссылка подрядчика на Протокол нотариального допроса свидетеля ФИО4 (т. 7 л.д. 104-106), в котором указано, что ООО «Компания Энергогрупп» выполняло работы для ООО «Связьэнергомонтаж МО» по Актам КС-2, – является необоснованной, т.к. в объяснениях, зафиксированных данным Протоколом, не конкретизировано, о каких именно Актах КС-2 идет речь.

Тогда как при допросе в качестве свидетеля в суде ФИО4 дал четкие показания о том, что не подписывал именно спорные формы КС-2, КС-3, о фальсификации которых было заявлено заказчиком.

Ссылка подрядчика на Протокол нотариального допроса свидетеля ФИО5 (т. 7 л.д. 54-56), в котором указано, что все работы на объекте «Строительство скоростной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684» в полном объеме выполнило ООО «Компания Энергогрупп», – является необоснованной, т.к. свидетельские показания не являются надлежащим доказательством факта выполнения определенных работ определенным лицом при наличии спора о том, кто их выполнил, и при отсутствии у подрядчика подтверждающей первичной документации.

Подрядчиком не представлено никаких доказательств фактического выполнения им работ, поименованных в спорных формах КС-2, КС-3.

П. 1.6. Договора предусмотрено, что работы выполняются из давальческих материалов, которые заказчику передает подрядчик; передача давальческих материалов осуществляется путем подписания сторонами накладной по форме М-15, в которой указывается: «в переработку на давальческой основе».

Однако по спорным работам в дело не представлено никаких документов, которые бы исходили от заказчика и свидетельствовали о передаче им подрядчику давальческих материалов.

Доказательств того, что подрядчик сам закупал материалы для работы, также не представлено.

Довод подрядчика о том, что скоростная дорога Москва – Санкт-Петербург введена в эксплуатацию, – никак не свидетельствует о том, что именно ООО «Компания Энергогрупп» выполнило спорные работы по строительству дороги.

Актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, сертификатов о качестве использованных материалов подрядчик не представляет.

Журнала учета работ, в котором бы факт выполнения подрядчиком определенных работ удостоверялся подписью ответственного лица от заказчика, не имеется.

Кроме того, в спорных формах КС-2, КС-3 указаны дополнительные работы стоимостью 28 642 751,31руб., не предусмотренные Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) и Дополнительными соглашениями к Договору.

При этом в дело не представлено никаких документов, которые бы исходили от заказчика и свидетельствовали о его согласии на оплату дополнительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком не доказан факт выполнения спорных работ и не доказал возникновение у заказчика обязанности по их оплате.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подрядчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021г. по делу № А40-178725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Судьи Порывкин П.А.

Семикина О.Н.