﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31717/2020

г. Красноярск

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд»: Веденеева Р.А., представителя по доверенности от 29.06.2021 №4, диплом серии ВСГ № 5100194, рег.№ 07-4/1-2944 от 15.12.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братышева Максима Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от  24 июня 2021  года по делу № А33-31717/2020,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» (ИНН 2465218282, ОГРН 1092468003110, далее – ООО «ИнвестТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Братышеву Максиму Александровичу (ИНН 272405857118, ОГРН 320272400011764, далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 3 117 083 рублей 52 копеек неустойки за период с 16.05.2020 по 10.07.2020; 2 086 903 рублей 56 копеек задолженности за оказанные услуги, 151 200 рублей задолженности за поставленные товарно-материальные ценности; 200 000 рублей компенсации причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РегионСтройНафта».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что, вопреки выводам суда, акты скрытых работ свидетельствуют о том, что работы, указанные в этих актах, и впоследствии отраженные в актах по форме КС – 2 и КС – 3 приняты непосредственно на строительном объекте в сроки, указанные в актах освидетельствования скрытых работ. 

Кроме того, у подрядчика в даты составления актов скрытых работ недостатки работ обнаружены не были, о чем имеется отметка в актах о том, что работы выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, и следовательно, какие-либо претензии к субподрядчику, связанные с несоблюдением сроков или по качеству выполненных работ в даты оформления актов не предъявлялись. 

Как полагает заявитель жалобы, ни законом, ни договором не предусмотрено, что направление актов выполненных работ в адрес истца 30.10.2020 и 18.01.2021, то есть после расторжения договора, делает такие акты недействительными.

Апеллянт также выразил несогласие с размером предъявленной неустойки, настаивая на ее явной несоразмерности последствиям нарушения субподрядчиком своих обязательств по договору, учитывая сумму основного искового требования и отсутствием каких-либо убытков у подрядчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.10.2021. 

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

15.03.2020 между ООО «ИнвестТрейд» (подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем Братышевым Максимом Александровичем (субподрядчиком) заключен договор строительного субподряда, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик по заданию подрядчика собственными силами и средствами с использованием предоставленных подрядчиком материалов, оборудования, обязуется выполнить работы по «Реконструкции Ново-Широкинского рудника. Этап 1» по строительству здания главной вентиляторной установки (с калориферной и вентканалом) на объекте: «Реконструкция Ново-Широкинского рудника. Этап 1» по строительству здания главной вентиляторной установки (с калориферной и вентканалом) по проекту 75.Н-Ш/121-18ГП, по адресу: Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, село Широкое, промплощадка АО «Ново-Широкинский рудник» в объеме и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора является ориентировочной, определяется на основании локальных сметных расчетов (приложение №1 к настоящему договору) и составляет 11 965 000 рублей.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало работ: 15.03.2020, окончание работ: 15.05.2020.

Согласно пункту 6.8 договора подрядчик организует за счет субподрядчика и в соответствии с полученными от субподрядчика заявками: места проживания и ежедневное трехразовое питание сотрудников субподрядчика на территории места проведения работ.

В силу пункта 8.1 договора предоплата по настоящему договору осуществляется следующим образом: подрядчик имеет право производить субподрядчику предоплату за выполнение работ в размере 1 000 000 рублей, в течение 10 календарных дней с момента подписания акта фиксации мобилизации рабочего персонала в количестве 25 человек.

В соответствии с пунктом 8.2 договора оплата за принятые работы (этапы работ), производится подрядчиком на основании документов, указанных в пункте 8.3 настоящего договора, в течение 10 банковских дней с момента приемки выполненных работ без замечаний, на основании выставленного субподрядчиком счета, за вычетом:

-  отложенного платежа в размере 10% от стоимости подлежащих оплате работ в соответствии с настоящим договором;

-  иных сумм в размере встречных требований (зачетов), засчитываемых или вычитаемых в соответствии с договором, включая суммы в размере неустоек, процентов, убытков, начисляемых согласно условиям договора.

Подрядчик вправе начислить субподрядчику штрафные санкции в случае нарушения договорных обязательств: а нарушение сроков выполнения работ (установленные графиком производства работ (приложение №2 к настоящему договору)) по вине субподрядчика подрядчик имеет право требовать оплаты субподрядчиком неустойки в виде пени в размере 0,5% от цены невыполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора). 

29.04.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны изменили пункт 3.1 договора и изложили в следующей редакции: 

«Цена договора является ориентировочной, определяется на основании локальных сметных расчетов (приложение №1 к настоящему договору) и составляет 12 758 727 рублей, без НДС в связи с применением субподрядчиком упрощенной системы налогообложения». 

Исполняя договорные обязательства, истец платежным поручением № 674 от 02.04.2020, перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты в размере 1 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы на сумму 1 957 832 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.06.2020.

Истец произвел оплату выполненных работ платежными поручениями № 894 от 07.05.2020 на сумму 500 000 рублей, № 977 от 20.05.2020 на сумму 1 457 832 рублей. 

10.07.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 0720/286 о расторжении договора с требованием возврата денежных средств, которое получено ответчиком 24.07.2020 по адресу электронной почты.

На основании пункта 9.2 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.05.2020 по 10.07.2020 в размере 3 117 083 рублей 52 копеек.

Как следует из иска, в соответствии с пунктом 6.8 договора истцом оказаны ответчику услуги по обеспечению проживания и организации ежедневного трехразового питания для сотрудников ответчика на общую сумму 2 086 903 рублей 56 копеек, что подтверждается отчетами агента от 30.04.2020, от 12.05.2020, от 19.06.2020, от 30.06.2020, а также осуществлена поставка товарно-материальных ценностей на общую сумму 151 200 рублей, что подтверждается товарными накладными от 10.04.2020 № 87/2, от 19.03.2020 № 61/1.

Согласно расчету истца, ответчиком не компенсирован истцу ущерб в размере 200 000 рублей, причиненный вследствие нарушения работником ответчика требований законодательства в области охраны труда. 

19.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование исх. № 0820/352 об исполнении обязательств по возврату денежных средств, оплаты предоставленных услуг и компенсации ущерба.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта расторжения заключенного между сторонами договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, следовательно, наличия оснований для возврата суммы неотработанного аванса, начисления неустойки, компенсации субподрядчиком расходов подрядчика по обеспечению персонала ответчика проживанием и питанием при производстве работ, а также компенсации ущерба, причиненного вследствие нарушения работником ответчика требований законодательства в области охраны труда. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт нарушения подрядчиком условий договора, невыполнения предусмотренного договором объема работ в установленный договором срок – 15.05.2021 подтвержден материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем ответчик не воспользовался правом на приостановление работ по ранее указанным причинам, не отказался от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с нарушением сроков выполнения работ подрядной организацией, 10.07.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 0720/286 о расторжении договора с требованием возврата денежных средств, которое получено ответчиком 24.07.2020 по адресу электронной почты.

Таким образом, договор подряда правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке, что допускается нормами гражданского законодательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Факт перечисления истцом аванса по спорному договору в сумме 1 000 000 рублей подтвержден платежным поручением № 674 от 02.04.2020.

Согласно подписанному между сторонами акту выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.06.2020, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы  на сумму 1 957 832 рублей.  

Истец произвел оплату выполненных работ платежными поручениями № 894 от 07.05.2020 на сумму 500 000 рублей, № 977 от 20.05.2020 на сумму 1 457 832 рублей. 

Представленные ответчиком в материалы дела акты по форме КС – 2 № 2 от 30.04.2020 о выполненных работах за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, № 3 от 30.06.2020 о выполненных работах за период с 01.05.2020 по 30.06.2020, № 4 от 15.07.2020 о выполненных работах за период с 01.07.2020 по 15.07.2020, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку подписаны в одностороннем порядке, направлены в адрес истца 30.10.2020 и 18.01.2021, то есть после расторжения договора подряда. 

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения договора со стороны ответчика, учитывая прекращение действия договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения заказчиком, на основании указанных выше правовых норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленный истцом аванс по договору является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 000 000 рублей. 

Имеющиеся в деле акты освидетельствования скрытых работ (исполнительная документация) по спорному договору обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в указанных актах в качестве лица, выполнившего работы, указано ООО «ИнвестТрейд», ответчик по тексту представленных актов не упоминается, тогда как, вопреки доводам апеллянта, подписание актов освидетельствования скрытых работ должно было производиться и с участием ответчика по настоящему спору как их непосредственного исполнителя.

За нарушение сроков выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 16.05.2020 по 10.07.2020 в размере 3 117 083 рублей 52 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному  выполнению работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 3 117 083 рублей 52 копеек.

При этом суд первой инстанции, учитывая объем выполненных обязательств, обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной им неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договор подряда, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы ответчика с точки зрения возможности применения положений статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил правовых основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку соответствующих доказательств, равно как и доказательств вины подрядчика в просрочке выполнения субподрядчиком работ, в материалы дела не представлено.

Также во исполнение условий договора подряда, истцом оказаны ответчику услуги по обеспечению проживания и организации ежедневного трехразового питания для сотрудников ответчика на общую сумму 2 086 903 рублей 56 копеек, что подтверждается отчетами агента от 30.04.2020, от 12.05.2020, от 19.06.2020, от 30.06.2020, подписанными ответчиком, а также осуществлена поставка товарно-материальных ценностей на общую сумму 151 200 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными от 10.04.2020 № 87/2, от 19.03.2020 № 61/1.

Принимая во внимание условие пункта 6.8 договора от 15.03.2020, учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику по товарной накладной товарно-материальных ценностей на сумму 151 200 рублей и оказания услуг по обеспечению проживания и организации ежедневного трехразового питания для сотрудников на сумму 2 086 903 рублей 56 копеек  по спорному договору, доказательства оплаты в полном объеме не представлены, соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом в заявленном размере. 

Между сторонами также подписано соглашение № 1 к договору, согласно которому службой заказчика 10.04.2020 на объекте: «Реконструкция Ново-Широкинского рудника. Этап 1» по строительству здания главной вентиляторной установки (с калориферной и вентканалом) по проекту 75.Н-Ш/121-18ГП, по адресу: Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, село Широкое, промплощадка АО «Ново-Широкинский рудник», было выявлено нарушение работником субподрядчика - Юлдашевым A.M., и как следствие субподрядчиком, требований законодательства в области охраны труда.

Неисполнением субподрядчиком требований законодательства в области охраны труда, подрядчику причинен ущерб в виде наложения заказчиком штрафных санкций в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 4 данного соглашения компенсация ущерба будет произведена субподрядчиком, в виде удержания подрядчиком (вычета) суммы ущерба в размере 200 000 рублей из суммы оплат за выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы (этапы работ), в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Поскольку факт нарушения работником ответчика требований законодательства в области охраны труда подтвержден материалами дела и последним не оспорен, учитывая условия упомянутого выше соглашения, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленном размере.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2021 года по делу № А33-31717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко