АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2025 года

Дело №

А21-8868/2014

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Чернышева А.А, 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Авипак» ФИО3 (доверенность от 01.07.2024), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 16.05.2025), 

рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авипак» - ФИО6 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А21-8868/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2014 по делу № А21-8868/2014 общество с ограниченной ответственностью «Авипак», адрес: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Калининград, Балашовская ул., д. 5, пом. XX из лит. А (далее – Общество), было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

От публичного акционерного общества Банк «Траст» (далее – Банк) поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ФИО4 перечня всего принадлежащего должнику имущества с указанием на нахождение в залоге и техническое (рабочее или нерабочее) состояние, а также имущества, находящегося и не находящегося в залоге, реализация которого целесообразна единым лотом, ввиду тесной взаимосвязи (сложные вещи, главная вещь и принадлежность), либо единого производственного назначения. 

Определением суда первой инстанции от 29.05.2024 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом по собственному ходатайству. 

Определением от 25.06.2024 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ФИО6. 

От конкурсного управляющего ФИО6 поступило ходатайство об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ФИО4 бухгалтерской и иной имеющейся документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества. 

Определением от 25.10.2024 суд первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего и Банка удовлетворил: обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО6 бухгалтерскую и иную имеющуюся документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также перечень всего принадлежащего Обществу имущества с указанием на нахождение в залоге и техническое (рабочее или нерабочее) состояние, перечень имущества, находящегося и не находящегося в залоге, реализация которого целесообразна единым лотом, ввиду тесной взаимосвязи (сложные вещи, главная вещь и принадлежность), либо единого производственного назначения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 определение от 25.10.2024 отменено, а удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО6, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, сам по себе факт нахождения под стражей, на который ссылалась ФИО4, не лишает ее права на судебную защиту, а также использование института представительства. По мненеию подателя жалобы, передачу документов конкурсному управляющему лицо, находящееся под стражей, может обеспечить через своего представителя, выдав ему соответствующую доверенность.

Податель кассационной жалобы указывает, что ФИО4 не утратила право пользоваться помощью представителей, адвокатов, нотариуса. Как утверждает податель жалобы ФИО4 имеет возможность выдать представителю нотариально заверенную доверенность.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что с момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у ФИО4 отсутствовала возможность через своего представителя передать документы утвержденному судом конкурсному управляющему.

Податель жалобы считает, что помимо передачи документации, конкурсный управляющий ФИО4 уклонилась также от передачи движимого и недвижимого имущества должника. Податель жалобы полагает, что определить местоположение недвижимого имущества самостоятельно не представляется возможным, т.к. земельный участок, на территории которого расположены объекты должника, не указан в выписках из ЕГРН, на ресурсе «Публичная кадастровая карта» здания отображаются без определения границ. 

В судебном заседании представитель Общества и представитель единственного участника должника ФИО1 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО4 возражала против ее удовлетворения.

Представитель ФИО4, действующая по доверенности от 16.05.2025, пояснила, что в настоящее время ФИО4 освобождена из следственного изолятора и находится под домашним арестом. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 исполняла обязанности конкурсного управляющего Обществом в период с 09.12.2014 по 29.05.2024.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего ФИО6, связаться с арбитражным управляющим ФИО4 не представляется возможным, направленное на адрес электронной почты письмо о передаче документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника было оставлено без ответа.

Ссылаясь на отсутствие истребуемой документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, что влечет невозможность исполнения полномочий конкурсного управляющего должником, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с настоящим ходатайством.

Банк также обратился в суд с ходатайством об истребовании документации у бывшего конкурсного управляющего, указав на нарушение прав и законных интересов кредитора.

Суд первой инстанции определением от 25.10.2024 ходатайства конкурсного управляющего и Банка удовлетворил: обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО6 бухгалтерскую и иную имеющуюся документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества, а также перечень всего принадлежащего Обществу имущества с указанием на нахождение в залоге и техническое (рабочее или нерабочее) состояние, перечень имущества Общества, находящегося и не находящегося в залоге, реализация которого целесообразна единым лотом, ввиду тесной взаимосвязи (сложные вещи, главная вещь и принадлежность), либо единого производственного назначения.

При этом суд исходил из того, что согласно ответу начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, ФИО4 не лишена возможности пригласить нотариуса для удостоверения доверенности, наделить представителя полномочиями по передаче документации конкурсному управляющему ФИО6

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявителями не представлены доказательства наличия истребуемых ими имущества и документации должника у бывшего конкурсного управляющего. При этом суд апелляционной инстанции указал, что исполнение требований законодательства о банкротстве в части передачи документации должника объективно затруднено пребыванием ответчика в следственном изоляторе, в связи с чем судебный акт первой инстанции не отвечает критерию исполнимости.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника а также бывшем управляющем должником лежат обязанности по представлению действующему конкурсному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств того, что документация и материальные ценности находятся у ответчика и могут быть им переданы, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств Банка и конкурсного управляющего должником.

 При этом апелляционным судом установлено, что с 09.04.2024 ФИО4 находится под стражей в следственном изоляторе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области и у нее без разрешения сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области отсутствует возможность пригласить нотариуса для удостоверения доверенности, наделить представителя полномочиями по передаче документации конкурсному управляющему ФИО6

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО4, названные ходатайства ФИО4 были отклонены ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исполнение требований законодательства о банкротстве в части передачи документации должника объективно затруднено пребыванием ответчика в следственном изоляторе.

В материалы дела представлены пояснения ФИО4 с указанием на отсутствие у нее документации и имущества должника. 

Как следует из апелляционной жалобы ФИО4 в материалах настоящего дела о банкротстве Общества имеется протокол осмотра доказательств (имущества) должника, составленный ФИО4 совместно с представителем Банка, иными кредиторами и при участии нотариуса. Кроме того, инвентаризационные описи имущества должника, составленные ФИО4, размещены на сайта ЕФРСБ и имеются в материалах дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа признаются несостоятельными, поскольку конкурсным управляющим ФИО6 не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие документации по адресу нахождения Общества (соответствующие акты), обращения в следственные органы, а также доказательства невозможности получения сведений из реестров недвижимости.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение у ФИО4 документации должника, довод подателя жалобы о том, что документация должника может находиться у ФИО4 носит предположительный характер.

Поскольку принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

 Вместе с тем необходимо отметить, что в дальнейшем, при наличии иных обстоятельств, обосновывающих требования, заявители не лишены возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с соответствующими заявлениями.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А21-8868/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авипак» - ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.А. Чернышева