АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 14.11.2022 Дело № А40-202196/21 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022 Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. № МД-111703/14 от 17.12.2021  от ответчика – ФИО2, дов. № 2-306 от 01.02.2022  

рассмотрев 08.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства промышленности и торговли Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022,  по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации  

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению  высшего образования «Национальный исследовательский технологический  университет «МИСиС»  

о взыскании денежных средств. 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Министерством промышленности и торговли Российской  Федерации к Федеральному государственному автономному образовательному  учреждению высшего образования «Национальный исследовательский  технологический университет «МИСиС» о взыскании 18 306 862 руб.  задолженности, 62 529 824 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по этапу № 3 за период с 30.11.2017 по 13.09.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2022, производство по делу № А40-202196/21 в части взыскания неустойки  в размере 32 424 680 руб. 00 коп. прекращено, в остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в поном  объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в  деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые  судебные акты по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен  судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением  требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 24.10.2016 Министерство промышленности и  торговли Российской Федерации (заказчик) заключило с Федеральным  государственным автономным образовательным учреждением высшего  образования «Национальный исследовательский технологический университет  «МИСиС» (исполнитель) государственный контракт № 16411.1810190019.09.010,  в соответствии с которым исполнитель был обязан выполнить опытно-конструкторскую работу «Создание экспериментального образца  телеуправляемого необитаемого подводного аппарата для комплексного  исследования и мониторинга гидротехнических сооружений и прилегающей  акватории» Шифр «Обходчик» (далее - ОКР, Работа).  

Общая стоимость работ по контракту составила 193 100 000 руб. 00 коп.  (НДС не облагается), в том числе: в 2016 году - 138 700 000,00 рублей; в 2017  году (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.03.2017) - 54 400 000,00  руб.  

Во исполнение принятых на себя обязательств Минпромторг России  перечислил аванс: за 2016 год в размере 41 610 000,00 руб. на расчетный счет  исполнителя (платежное поручение № 409515 от 13.12.2016); за 2017 год в  размере 16 320 000,00 руб. на расчетный счет исполнителя (платежное поручение  от 24.03.2017 № 655067).  

Платежными поручениями от 29.12.2016 № 479517 и от 27.09.2017 № 339690  были оплачены этапы № 1-2 ОКР.  

В соответствии с пунктом 2.1.5 контракта датой начала выполнения ОКР  является дата подписания контракта. Срок окончания ОКР – 30.11.2017.  

Согласно Календарному плану срок выполнения этапа № 3 ОКР определен  с июля 2017 г. по 30.11.2017.  

На основании пункта 4.1 контракта за 20 календарных дней до окончания  срока наполнения ОКР (отдельного этапа ОКР) исполнитель обязан в  письменной форме уведомить заказчика о готовности ОКР (отдельного этапа  ОКР) к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт  сдачи-приемки ОКР (отдельного этапа ОКР) в четырех экземплярах.  

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик в течение 20 календарных  со дня получения акта сдачи-приемки ОКР (отдельного этапа ОКР) и отчетных  документов, осуществляет проверку выполненной исполнителем ОКР  (отдельного этапа ОКР) на предмет соответствия выполненной работы  требованиям и условиям контракта, принимает выполненные работы, передает  исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работы  (отдельного этапа работы) или отказывает в приемке, направляя  мотивированный отказ от приемки работы.  

Датой окончания выполнения работы (отдельного этапа работы) является  дата подписания акта сдачи-приемки работы, либо акта сдачи-приемки работы  по отдельному этапу.  

В рамках дела № А40-31263/2019 были рассмотрены требования  Минпромторг России к НИТУ «МИСиС» о взыскании неустойки за просрочку  нарушения исполнение этапа № 2 ОКР в сумме 32 424 680 руб. 40 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным  без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г.  Москвы от 27.01.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 13.07.2020, в удовлетворении исковых требований Минпромторг  России отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Федерального  государственного автономного образовательного учреждения высшего  образования «Национальный исследовательский технологический университет  «МИСИС» к Минпромторг России удовлетворены в полном объеме.  

При рассмотрении дела № А40-31263/2019 судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что работы по этапу № 3 ОКР были выполнены  ответчиком в установленный контрактом срок, и обоснованные претензии со  стороны истца к результатам выполненной работы отсутствовали. При этом  письма истца от 17.11.2017 № 75954/09, от 14.12.2017 № 83436/09, от 10.01.2018   № 491/09 не являются мотивированными отказами от приемки спорного этапа, а  представляют собой запросы о предоставлении дополнительных документов в  рамках контракта. Более того, ни по одному из перечисленных писем истец акты  с перечнем недостатков и с указанием сроков их устранения не составлял и в  адрес ответчика не направлял, что предусмотрено спорным контрактом. Помимо  этого, судами обеих инстанций указано на то, что изложенные в письмах  замечания носят формальный характер и не являются существенными,  свидетельствующими о невозможности использования результата работ,  доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре  решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 в  удовлетворении заявления Министерства промышленности и торговли  Российской Федерации о пересмотре решения Арбитражного суда города  Москвы от 07.11.2019 года по делу № А40-31263/19 по вновь отрывшимся  обстоятельствам отказано.  

В обоснование заявления Минпромторг России указал, что письмом от  11.03.2020 № РО-16622/09 Минпромторг России запросил у Федерального  казначейства копию экспертного заключения, полученного в рамках проведения  Федеральным казначейством проверочных мероприятий. На момент принятия  Арбитражным судом города Москвы решения от 07.11.2019 Минпромторгу  России не было известно о проведенной экспертизе ОКР.  

Отказывая в удовлетворении заявления в рамках вышеуказанного дела,  суды указали, что проверка проводилась Федеральным казначейством, начиная с  

1 квартала 2019 г., т.е. до подачи Минпромторгом России искового заявления в  Арбитражный суд города Москвы и в заключении экспертизы   № 07/2019/ФКУ0140 в качестве объекта контроля указано Министерство  промышленности и торговли Российской Федерации, а сама экспертиза  проводилась в период с 21 июня по 04.07.2019, т.е. до вынесения решения  Арбитражным судом города Москвы. Таким образом, истец не мог не знать о  проводимой в отношении него проверке, назначенной в рамках нее экспертизе и  их результатах, однако он не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения  дела или об истребовании материалов проверки. В связи с чем, обстоятельство  проведения проверки и экспертизы Федеральным казначейством не является  вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что с учетом  выводов, имеющихся в экспертному заключении № 07/2019ЭФГКУ0140,  ответчик, в связи с ненадлежащим выполнением ОКР, обязан вернуть денежные  средства в размере 18 192 989 руб. 93 коп., полученные во исполнение решения  Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-31263/2019, а  также уплатить пени, предусмотренные п. 10.3 контракта.  

В адрес ответчика были направлены претензии о необходимости  возвратить денежные средства исх. от 27.07.2021 № 63175/09, от 11.06.2021 №  48945/09.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, проанализировав условия контракта в соответствии с  положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и  действия сторон по его исполнению, приняв во внимание обстоятельства,  установленные при рассмотрении дела № А40-31263/2019, имеющего  преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что сумма  задолженности, предъявленная в настоящем иске, уже была взыскана в рамках  указанного дела и отказали в удовлетворении требований о взыскании  задолженности.  

Исследовав вопрос о правомерности начисления неустойки, суды пришли к  выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в части взыскания суммы неустойки в размере 32 424 680  руб., поскольку предметы и основания поданных Минпромторг России исков в  части заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по этапу № 3, начисленной на основании п. 10.3 контракта,  тождественны.  

В оставшейся части заявленной ко взысканию неустойки, суды двух  инстанций пришли к выводу, что заявленные исковые требования направлены на  преодоление вступившего в законную силу судебного акта по другому делу №  А40-31263/2019, а также на переоценку установленных данным судебным актом  обстоятельств, в связи с чем указали на отсутствие правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  

повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А40202196/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: М.П. Горшкова  

 Е.Г. Каденкова