1184/2018-352252(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16175/2018

г. Ярославль

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2018.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного  учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 141 002.41 руб. штрафа и возложении обязанности по  безвозмездному устранению недостатков   

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2018 г.  от ответчика – не явились  

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агенство по муниципальному заказу  ЖКХ» г. Ярославля обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ» о взыскании 1 141 002.41 руб. штрафа за  неисполнение гарантийного обязательства по муниципальному контракту и обязании  безвозмездно в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №  859-ЭА-17 от 27.07.2017 устранить выявленные недостатки согласно выданному  предписанию № 21 от 06.06.2018 года.  

Истец в заседании требования поддержал, возражал против доводов, изложенных  в отзыве ответчика, возражал против применения ст. 333 АПК РФ.  

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен надлежащим образом. В отзыве на иск от 28.09.2018 возражал против  удовлетворения исковых требований, пояснил, что недостатки дорожного покрытия  образовались в связи с ненадлежащей эксплуатацией автодороги. Суд откладывал  судебное разбирательство в целях предоставления ответчику времени для  предоставления доказательств в обоснование заявленных возражений. После  отложения ответчик в суд не явился, возражений не представил.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

24.07.2017 между муниципальным казенным учреждением "Агентство по  муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ и Обществу с  ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ» /Подрядчик/ заключен  муниципальный контракт № 859-ЭА-17 согласно которому Подрядчик принимает на  себя обязательство на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего  

пользования местного значения города Ярославля: улица Терешковой от ул. Советская  до ул. Победы (далее - работы), а Заказчик берет на себя обязательство принять работы  и оплачивать их в соответствии с условиями Контракта.  

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Контракта объем работ определяются сметной  документацией (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 8). Место  выполнения работ: 

<

...> от ул. Советская до ул.  Победы.  

В силу п. 2.1. Договора цена Контракта составляет 22 291 719.78 рублей, включая  НДС 18%.  

Согласно п. 4.1. Контракта срок выполнения работ по контракту: начало  выполнения работ – с заключения Контракта; окончание выполнения работ – 29  сентября 2017 г.  

Как следует из положений п. 6.5. Контракта подрядчик обязан выполнить все  работы и другие обязательства по Контракту в объеме и сроки, предусмотренные  Контрактом и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям  Контракта и приложениям к нему. Работы производить с обязательным  использованием специализированных транспортных средств, механизмов и  оборудования.  

В силу п.п. 8.1, 8.2 Контракта гарантии качества распространяются на все работы,  выполненные Подрядчиком по Контракту. Общий гарантийный срок распространяется  на конструктивные элементы и работы с даты подписания сторонами Акта о приемке  выполненных работ и составляет 4 (четыре) года за исключением: дорожная разметка  термопластиком и холодным пластиком – срок гарантии составляет 18 месяцев,  дорожные знаки – срок гарантии составляет 2 года, пешеходные ограждения – срок  гарантии составляет 2 года.  

При этом началом действия общего срока гарантийных обязательств Подрядчика,  считается дата, подписания Акта о приемке выполненных работ.  

Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта, который  передается Заказчику вместе с Актами о приемке выполненных работ.  

Работы были сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 06.10.2017 года и  30.10.2017 года.  

Согласно положениям, заключенным в п. 8.3. Контракта если в период  гарантийной эксплуатации объекта обнаружены дефекты, то Подрядчик обязан их  устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком в установленные порядке сроки.  Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и  сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3  (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика.  

Как следует из материалов дела, письмом от 05.06.2018 года № 1843/0105 был  осуществлен вызов представителя Подрядчика для составления акта. Для составления  совместного акта Подрядчик не явился.  

Согласно п. 8.4. Контракта при отказе Подрядчика от составления или подписания  акта фиксированных дефектов Заказчик составляет односторонний акт, который  признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков  (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком  принятых им на себя обязательств.  

Актом выявленных нарушений при исполнении обязательств от 08.06.2018 г.  Истцом в одностороннем порядке были зафиксированы нарушения, а именно: провал  плиточного покрытия на тротуаре в районе дома № 73 по ул. Волжская набережная,  провал дорожного покрытия на перекрестке улиц Терешковой и Суркова в районе дома   № 11, разрушение швов плиточного покрытия на тротуаре – на всем протяжении,  разрушение ИДН (искусственных дорожных неровностей) в районе дома 21 по ул.  Терешковой, истирание дорожной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах:  

перекрестке улиц Терешковой и Суркова, улицы Терешковой и Флотского спуска, в  районе дома № 21 по улице Терешковой на всем протяжении.  

По результатам проверки было составлено предписание № 21 от 08.06.2018 г. об  устранении нарушений выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего  пользования местного значения 

<

...> от ул. Советская  до ул. Победы.  

Письмом от 09.06.2018 № 1981/0105 заказчик вызывал подрядчика для  совместного обследования объекта.  

Истцом был составлен односторонний акт от 13.06.2018, фиксирующий  неисполнение предписания № 21 от 08.06.2018  

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости устранить  недостатки в выполненных работах по гарантии, а также с требованием оплаты штрафа  за нарушение обязательств по контракту.  

Ответа на претензию от ответчика не последовало, дефекты не были устранены. 

Ссылаясь на наличие нарушений исполнения обязательств по контракту со  стороны подрядчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает  требование об устранении недостатков подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Как следует из норм п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе  предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными  в течение гарантийного срока.  

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик  может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора,  кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его  вине.  

Учитывая изложенное, в силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик  несет ответственность за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки.  

Истец предъявил к ответчику требование о безвозмездном устранении  недостатков выполненных работ в пределах установленного контрактом гарантийного  срока, что соответствует условиям контракта и положениям п. 1 ст. 723 Гражданского  кодекса РФ.  

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы ненадлежащим  образом. В пределах гарантийного срока обнаружены недостатки в выполненных  работах.  

Факт наличия недостатков в выполненных работах и как, следствие,  ненадлежащего исполнения обязанностей по договору подтверждается актом от  08.06.2018, предписанием № 21 от 08.06.2018, актом от 13.06.2018.  

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательств устранения  недостатков суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Доводы ответчика отклонены судом как необоснованные. 

Ответчиком заявлены возражения, в обоснование которых указывает на  ненадлежащее содержание автодороги. Доводы о том, что выявленные дефекты  вызваны ненадлежащим содержанием дорог, подлежат отклонению, поскольку не  основаны на доказательствах.  

В данном случае, подрядчик не доказал, что обнаруженные в пределах  гарантийного срока недостатки, произошли вследствие нормального износа объекта  или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной  деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716  Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Ответчик, являясь специализированной строительной организацией,  предоставляющей гарантию качества результата выполненных работ, не проявив  должной степени осмотрительности, не проанализировал предложенный заказчиком  способ выполнения работ на предмет возможности достижения результата работ по  контракту.  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что  выявленные дефекты асфальтобенного покрытия обусловлены причинами, за которые  подрядчик не отвечает, либо по вине заказчика, следовательно, доводы ответчика об  отсутствии вины в выявленных дефектах, признаются судом несостоятельными,  поскольку обратное ответчиком не доказано.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Доказательств в обоснование заявленных возражений ответчиком в нарушение ст.  65 АПК РФ не представлено.  

Следовательно, поскольку за выявленные недостатки ответственен подрядчик, он  обязан в рамках гарантийных обязательств, устранить выявленные недостатки, факт  наличия которых при рассмотрении дела не оспаривается.  

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее  исполнение условий муниципального контракта в размере 1 141 002.41 руб.  

В соответствии с п. 6.6 Контракта Подрядчик обязан устранять все замечания  Заказчика, выданные в порядке, предусмотренном разделом 5.9 Контракта, а также  замечания (предписаний) органов государственного контроля и надзора, выданные в  установленном законом порядке.  

Согласно п.п. 5.6, 5.9 Контракта Заказчик принимает на себя обязательства,  требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с  условиями Контракта, в случае выявления нарушений при производстве работ, либо  необходимости приостановки работ Заказчиком составляется акт выявленных  нарушений при исполнении обязательств (приложение 3), на основании которого  составляется и направляется в адрес Подрядчика предписание об устранении  нарушений при выполнении работ (приложение 4), либо о приостановке работ  (приложение 5). В случае невыполнения выданных предписаний об устранении  нарушений при выполнении работ (приложение 4) или предписаний о приостановке  работ (приложение 5), Заказчиком повторно составляется акт выявленных нарушений  при исполнении обязательств по Контракту (приложение 3), который является  основанием для применения штрафных санкций к Подрядчику с момента выявленного  нарушения в соответствии с разделом 9 Контракта.  

Согласно п. 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом,  а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пени).  

За неисполнение гарантийных обязательств пунктом 9.4 предусмотрена  ответственность в виде штрафа. Размеры штрафа устанавливаются в виде  фиксированной суммы, в размере 1 114 585.99 руб., определяемой в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2003 № 1063.  

В соответствии с п. 1 Соглашения к Контракту от 30.10.2017 года в связи с  изменением объема выполняемых работ (в сторону увеличения) размер штрафа был  изменен и составляет 1 141 002.41 руб.  

Факт нарушения договорных обязательств в части выполнения работ, отсутствия  устранения недостатков выполненных работ, наличие нарушений по качеству  выполненных работ подтверждается материалами дела, а именно: предписанием № 21  от 08.06.2018, направленным в адрес подрядчика 08.06.2018.  

По смыслу п. 5.9 Контракта основанием для начисления штрафа является  повторный акт, фиксирующий неисполнение предписания, при этом предписание  выдается в случае выявления факта ненадлежащего выполнения работ специалистами и  рабочими подрядчика.  

Повторным актом от 13.06.2018 подтверждается невыполнение подрядчиком  указанных работ по устранению недостатков.  

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств  несоразмерности последствиям нарушения обязательств штрафа в предусмотренном  договором и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении  Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой  за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом" размере, может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды, основания для удовлетворения ходатайства  ответчика отсутствуют.  

Ответчик, допустив нарушения условий контракта, должен был предвидеть  возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий. Вместе с тем,  ответчиком не доказано, что истец при исполнении условий контракта действовал  исключительно с целью причинения вреда ответчику.  

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в связи с  невыполнением подрядчиком принятых на себя по договору обязательств основано на  фактических обстоятельствах дела и соответствует п.п. 5.9, 9.4 Контракта.  

Учитывая, что каждый выявленный случай нарушения контракта является  основанием для взыскания штрафа в размере 1 141 002,41 руб., исковые требования  заявлены обоснованно.  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за  подачу иска в суд относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ»  в  течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу в рамках гарантийных  обязательств по муниципальному контракту № 891-ЭА-17 от 24.07.2017 года устранить  выявленные недостатки согласно выданному предписанию № 21 от 08.06.2018 года, а  именно:  

устранить провал плиточного покрытия на тротуаре в районе дома № 73 по ул.  Волжская набережная;  

устранить провал дорожного покрытия на перекрестке улиц Терешковой и  Суркова в районе дома № 11;  

устранить разрушение швов плиточного покрытия на тротуаре – на всем  протяжении;  

устранить разрушение ИДН (искусственных дорожных неровностей) в районе  дома 21 по ул. Терешковой;  

нанести дорожную разметку 1.14.1 на пешеходных переходах: перекрестке улиц  Терешковой и Суркова, улицы Терешковой и Флотского спуска, в районе дома № 21 по  улице Терешковой на всем протяжении.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного  учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 141 002,41 руб. штрафа.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 410,00  руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10- дневного срока со дня вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Танцева В.А.