АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16704/2023

г. Краснодар

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.07.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» – ФИО2 (доверенность от 21.01.2022), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь», Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе», публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготранс», общества с ограниченной ответственностью «Компас», государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», общества с ограниченной ответственностью «Мастертеплострой», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А63-16704/2023, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае               (далее – управление), в котором просило:

– признать незаконными действия управления, выразившиеся в возвращении уведомления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление службы судебных приставов) от 12.11.2020  № 1029/2020 о готовности к реализации арестованного имущества (письмо от 25.07.2023 № 26ВК-05/4535); 

– возложить на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия уведомления управления службы судебных приставов о готовности к реализации арестованного имущества, принадлежащего                ООО «Энергетик» (далее – должник) и осуществления соответствующих мер по реализации данного имущества;

 – признать незаконным бездействие управления, выразившееся в нарушении сроков реализации арестованного имущества должника – 5750/10000 доли в праве собственности на тепловую сеть, расположенную по адресу: г. Пятигорск,                             Юго-Восточный склон г. Машук; 

– взыскать с управления расходы общества по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Ставрополь», должник, управление службы судебных приставов, межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления службы судебных приставов,                ФБУ «Северо-Кавказский центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе», ПАО «Ставропольэнергосбыт»,                                            ООО «Теплоэнерготранс», индивидуальный предприниматель ФИО5,                       ООО «Компас», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ООО «Мастертеплострой», судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления службы судебных приставов ФИО3 (далее – судебный пристав), судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов управления службы судебных приставов ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО6 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от  23.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества (взыскателя), поскольку в деле отсутствуют доказательства соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного                                 статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции надлежащим образом не рассмотрели заявленные требования. Суды не приняли во внимание, что управление в течение 248 дней не предпринимало каких-либо действий по реализации принадлежащей должнику доли в праве общей собственности. Отложение исполнительных действий не препятствовало управлению осуществить проверку представленных службой судебных приставов документов, направить необходимые запросы. Суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку действия (бездействие) судебного пристава в рамках настоящего дела не оспаривались. Соответствующий спор рассматривается в рамках другого арбитражного дела. Суды не приняли во внимание, что к полномочиям управления не относится оценка законности действий судебного пристава-исполнителя. Приведенные управлением доводы не могли служить основанием для возврата с торгов арестованного имущества. 

АО «Газпром газораспределение Ставрополь» представило отзыв, в котором указало на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества. 

В отзыве должник просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель должника полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства                                № 7344/18/26037-ИП, возбужденного 04.06.2018 на основании исполнительного листа по делу № А63-6169/2016 (взыскатель – общество), в адрес управления направлено уведомление от 12.11.2020 о готовности к реализации на торгах арестованного имущества. К реализации предполагалась принадлежащая должнику доля (5750/10000) в праве собственности на объект недвижимого имущества – тепловая сеть, протяженностью            3662 м, кадастровый номер 26:00:000000:116 (т. 1, л. д. 9).

Управление письмом от 25.07.2023 возвратило управлению службы судебных приставов без исполнения уведомление о готовности к реализации арестованного имущества на торгах от 12.11.2020 № 1029/2020, сославшись на нарушение порядка обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности (т. 1, л. 

<

...>).

Общество, указывая, что действия управления не соответствуют закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2                     статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                      «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.           В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса).

Статьей 255 Гражданского кодекса предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. 

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 5.5 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отношении принадлежащей должнику доли в праве общей собственности отсутствует судебный акт об обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов (статья 255 Гражданского кодекса). Уполномоченный орган принимал меры к получению у судебного пристава информации, необходимой для проведения публичных торгов в соответствии с требованиями закона. При определении размера принадлежащей должнику доли в праве суды учитывали положения пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса. Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.  

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. В силу                                 статьи 255 Гражданского кодекса реализации доли должника в праве общей долевой собственности предшествует ряд обязательных действий, направленных на соблюдение прав иных участников общей собственности. При этом в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Следовательно, в целях реализации имущества должника в соответствии с требованиями закона, управление правомерно запросило у судебного пристава информацию, необходимую для его реализации на торгах (т. 1, л. д. 122 – 135). Поскольку судебный акт об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности не представлен, у судов отсутствовали предусмотренные частью 2              статьи 201 Кодекса основания для удовлетворения требований общества. При этом управление, осуществляя функции продажи арестованного имущества, обязано обеспечить его реализацию в соответствии с требованиями закона.  

Указание взыскателя на допущенное управлением в течение части спорного периода незаконное бездействие само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения и постановления. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Согласно абзацу 5 пункта 26 данного постановления суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В данном случае признание незаконным бездействия управления в течение части заявленного периода не приведет к восстановлению нарушенных прав взыскателя, поскольку не доказано соблюдения порядка реализации имущества, предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса. 

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу                                   № А63-16704/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              И.В. Сидорова