СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с применением средств веб-конференции и аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (№07АП-9984/2020) на определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-326/2020 (судья Токарев Е. А,) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОНПРОЕКТ» (633010, 

<

...> , ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс поставка» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 334 340,71 руб. 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОНПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс поставка» о взыскании 6 334 340,71 руб., из которых 5 384 925,00 руб. – задолженность по договору оказания услуг специальной техникой № 1-СРП-РП от 13.03.2017, 949 415,71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.07.2017 по 20.01.2020, с дальнейшим начислением процентов с 21.01.2020 по день фактической уплаты задолженности

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявление о процессуальном правопреемстве, которым просит заменить истца – общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОНПРОЕКТ» его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт заявляет о том, что судом первой инстанции не указано в чем выразилось злоупотребление правом, неразумность, недобросовестность действий сторон или что указанной сделкой причинён ущерб кредиторам.

Конкурсной управляющий ООО «СТРОЙРЕГИОНПРОЕКТ»  в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

От финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 поступило ходатайство об участии в онлайн - заседании 05.11.2020, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что ходатайство не выгружено в сервере, поскольку заявителем неверно подано ходатайство в КАД.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СТРОЙРЕГИОНПРОЕКТ» и ИП ФИО1 03.03.2017 г. был заключен договор комиссии, согласно которому ИП ФИО1 поручил, а ООО «СТРОЙРЕГИОНПРОЕКТ» обязалось за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет ИП ФИО1 заключить договор аренды (услуг спецтехники) бульдозера КОМATSU D65E, принадлежащего ФИО1 (паспорт прилагается). Во исполнение договора комиссии и был заключен договор с ООО «Ресурс поставка». Согласно п. 2.3 договора комиссии бульдозер и вырученное за его аренду вознаграждение принадлежат комитенту, т.е. ИП ФИО1 В отношении ООО «СТРОЙРЕГИОНПРОЕКТ» решением арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2018 г. по делу № А45-8266/2017 введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

Согласно части второй статьи 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 30.07.2002 № 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" проинформировал арбитражные суды о выработанных рекомендациях по применению данной нормы, указав, в том числе, следующее:

- переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц; 

- моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства; 

- в объем прав, которые переходят к комитенту при признании комиссионера банкротом, включаются как право требования исполнения основного обязательства, так и все связанные с ним права, в частности на взыскание с должника процентов, неустойки, убытков; 

- в состав обязанностей, которые переходят к комитенту в случае признания комиссионера банкротом, включаются как обязанность по исполнению основного обязательства, так и все связанные с ним обязанности, в частности по уплате процентов, неустойки, возмещению убытков.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 г. № 68, если производство по делу с участием комиссионера начато до момента перехода его прав и обязанностей к комитенту, применяются правила АПК РФ о процессуальном правопреемстве. 

В данном случае конкурсным управляющим настоящий иск подан после введения конкурсного производства в отношении ООО «СТРОЙРЕГИОНПРОЕКТ». 

Поскольку признанный банкротом комиссионер перестал быть управомоченным лицом по сделке, совершенной во исполнение указаний комитента, права истца в материальном правоотношении (договор № 1-СРП-РП от 13.03.2017) прекращены с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «СТРОЙРЕГИОНПРОЕКТ» в силу закона ФИО1 полагает, что также имеются основания для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что договор комиссии от 03.03.2017 является ничтожной сделкой.

Согласно договору аренды специальной техники и грузовых автомобилей №ИП/09/01 от 09.01.2017 и акт приема-передачи согласно которого ФИО1 передал во временное владение и пользование Должнику Бульдозер Komatsu D65E. Как полагает Истец, на основании данного договора у Должника была фактическая возможность оказать услуги Ответчику Бульдозером Komatsu D65E по договору об оказании услуг специальной техникой №1-СРП-РП от 13.03.2017 г. (далее по тексту - Договор).

При этом, аналогичные договоры в отношении транспорта и специальной техники заключались между Должником и ФИО1 в период с 2015 по 2016 годы: договор ИП/11/01-2016 аренды спецтехники и грузовых автомобилей от 11.11.2016; договор № ИП/01/07-2015 аренды спецтехники и грузовых автомобилей от 01.07.2015.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что между ФИО1 и должником сложилась деловая практика ежегодного заключения договоров аренды с целью оказания должником услуг (выполнения работ). 

Вместе с там, апелляционная коллегия обращает на тот факт, что указанные договоры заключались без заключения соответствующих договором комиссии.

В настоящем деле ИП ФИО1 не обосновал необходимость заключения договора комиссии от 03.03.2017, доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено следующее: положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума N 25).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума N 25).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор комиссии от 03.03.2017 является ничтожной сделкой является мнимой (ничтожной) сделкой, так как оно совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия.

Материалами дела подтверждается, что стороны договора комиссии от 03.03.2017 являются заинтересованными, поскольку Комитент и Комиссионер фактически совпадают, т.к. ФИО1 выступал директором комиссионера (ООО «Стройрегионпроект») и одновременно с этим, ФИО1 являлся участником Должника с долей в размере 66,67%. Следовательно, обе стороны (Комитент и Комиссионер) знали о всех обстоятельствах и последствиях, связанных с заключением данного договора, а именно последствиях, предусмотренных ст. 1002 ГК РФ

Согласно ч. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

О мнимости сделки так же свидетельствуют следующие доказательства, в финансово-бухгалтерской документации должника отсутствуют какие-либо сведения о заключении договора комиссии от 03.03.2017 и о наличии задолженности по нему; отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение договора комиссии от 03.03.2017; ФИО1 не обращался с требованиями об оплате услуг по договору комиссии от 03.03.2017 г., о наличии задолженности не заявлял, заявление о включении в реестр требований должника не подавал;

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, что договор комиссии от 03.03.2017 г. подписан ФИО1 с целью прикрыть фактически сложившиеся арендные отношения при наличии уже заключенного договора об оказании услуг специальной техникой № 1-СРП-РП от 13.03.2017 г. ФИО1, зная о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имея возможность подписывать любые договоры и понимая последствия заключения именно договора комиссии в преддверии банкротства с учетом положений ст. 1002 ГК РФ

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, не оценивал обстоятельства совершения сделки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий выводам суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ИП ФИО1  в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы апелляционным судом не распределяются, поскольку жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-326/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцасо дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяМ.Ю. Кайгородова