ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-20207/2022

03 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 3 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11523/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2024 года по делу № А46-20207/2022 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения обособленных споров по делу № А46-20207/2020: - по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договор дарения 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Гарант», заключённого между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки (вх. № 191282 от 07.07.2023), - по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по увеличению уставного каптала общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Гарант» до 20 000 руб. за счёт внесения дополнительного вклада ФИО3 в размере 10 000 руб., оформленного решением № 5 единственного участника общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Гарант» о принятии нового участника и об увеличении уставного капитала от 24.09.2020, и применении последствий недействительности сделки (вх. № 271523 от 20.09.2023), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 644041, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.01.2022 № 55АА2748784, срок действия десять лет);

от общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.05.2024, срок действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 17.09.2023), финансовым управляющим должника утверждена ФИО1. 

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2023 № 76. 

07.07.2023 в Арбитражный суд Омской области от финансового управляющего ФИО1 (далее – финансовый управляющий, заявитель) поступило заявление (вх. № 191282) о признании недействительной сделки по договору дарения 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Гарант» (далее – ООО Ломбард «Гарант»), заключённой между должником и ФИО3 (далее – ФИО3) и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права ФИО3 на 50% доли в уставном капитале ООО Ломбард «Гарант» и восстановления права ФИО2 на 50% доли в уставном капитале ООО Ломбард «Гарант». 

20.09.2023 финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 271523) о признании сделки по увеличению уставного капитала ООО Ломбард «Гарант» до 20 000 руб. за счёт внесения дополнительного вклада ФИО3 в размере 10 000 руб., оформленной решением № 5 единственного участника ООО Ломбард «Гарант» о принятии нового участника и об увеличении уставного капитала от 24.09.2020, и применении последствий её недействительности. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2023 объединены в одно производство по делу № А46-20207/2020 обособленные споры: 

- по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения 50 % доли в уставном капитале ООО Ломбард «Гарант», заключённого между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки (вх. № 191282 от 07.07.2023), 

- по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по увеличению уставного каптала ООО Ломбард «Гарант» до 20 000 руб. за счёт внесения дополнительного вклада ФИО3 в размере 10 000 руб., оформленного решением № 5 единственного участника ООО Ломбард «Гарант» о принятии нового участника и об увеличении уставного капитала от 24.09.2020, и применении последствий недействительности сделки (вх. № 271523 от 20.09.2023), 

для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.09.2024 в удовлетворении заявлений финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что вывод о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел № А46-24274/2021 и № А46-8533/2022, основан на неверном толковании судом норм права; суд не дал оценки доводам управляющего о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам, суд пришёл к выводу о совершении спорных сделок в качестве раздела имущества бывших супругов, их притворности, однако оценка последствий таких выводов судом не дана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управляющим доказано, что сделка была совершена в пользу заинтересованного лица безвозмездно в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Определение суда не содержит мотивов, по которым отказано в удовлетворении требований, заявленных финансовым управляющим, в мотивировочной части не содержатся выводы суда, почему заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Фактически судом сделан вывод о притворности оспариваемых сделок. Финансовый управляющий полагает, что указанные выводы суда являются противоречивыми, фактически обе стороны сделки заявили о её притворности, что не лишает возможности её оценки таковой судом. Установление судом факта заключения ничтожной сделки является основанием для удовлетворения заявления о применении последствий недействительности сделки. Преюдициального характера решения по делам № А46-24274/2021 и № А46-8533/2022, а также решение Ленинского районного суда города Омска от 18.06.2021 по делу № 2-2241/2021 для рассмотрения настоящего обособленного спора не носят, поскольку в их рассмотрении не участвовали финансовый управляющий, кредиторы по делу, уполномоченный орган.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

В судебном заседании представитель ФИО3  и общества с ограниченной ответственностью «Сириус» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, производство о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.12.2022, оспариваемые сделки совершены 24.09.2020 и 20.10.2020, следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для определения изменения имущественного положения должника, прямо влияющего на возможность кредиторов удовлетворить свои требования к нему, суду необходимо было установить возмездность и эквивалентность оспариваемых сделок. 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства. 

ФИО2 с марта 2011 года по октябрь 2020 года являлась учредителем ООО Ломбард «Гарант» с долей в уставном капитале 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. ФИО3 внесены дополнительный взнос в размере 10 000 руб. в уставный капитал ООО «Ломбард «Гарант», после которого доли в обществе распределились следующим образом: ФИО2 - 50%, ФИО3 - 50% (регистрационная запись в ЕГРЮЛ № 2205500432102 от 01.10.2020). 

В дальнейшем ФИО2 вышла из состава учредителей компании, подарив по договору дарения от 20.10.2020 № 55АА2490126, принадлежащую ей долю в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. своему супругу ФИО3 В ЕГРЮЛ 27.10.2020 были внесены изменения, согласно которым 100% доли уставного капитала ООО Ломбард «Гарант» стали принадлежать ФИО3 (супругу ФИО2) на основании договора дарения доли в уставном капитале общества от 20.10.2020 № 55 АА 2490126. 

Считая, что данные сделки направлены на уменьшение имущества ФИО2 при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, а также учитывая, что сделка совершена между супругами (взаимозависимыми лицами), имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов у ФИО2 отсутствует, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как установлено судом, в данном случае вопросы о действительности оспариваемых сделок являлись предметом исковых требований по заявлению ФИО5 в рамках дел № А46-24274/2021 и № А46-8533/2022. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 по делу № А46-24274/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ООО Ломбард «Гарант» о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО Ломбард «Гарант»» номинальной стоимостью 10 000 руб. от 20.10.2020 № 55АА2490126, заключенного ФИО2 и ФИО3, признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № 2205500471416 от 27.10.2020, отказано. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2022 по делу № А46-8533/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ООО «Ломбард «Гарант» о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Ломбард «Гарант» до 20 000 руб. за счет вклада ФИО3, отказано. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего. Статьёй 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 приведенной статьи). 

Для защиты интересов кредиторов для ситуаций внеконкурсного оспаривания (до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника) прямого законодательного регулирования не имеется. Между тем из вышеприведенных положений и правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, следует, что сделка по отчуждению имущества для его сокрытия от возможного обращения взыскания со стороны кредиторов может быть признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ как сделка, совершенная со злоупотреблением. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Из смыслового толкования норм следует, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Иными слова, материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов). 

В то же время, настоящие требования предъявлены кредитором ФИО2 – ФИО5, направлены на оспаривание сделки должника (ФИО2), а также ФИО3 по увеличению уставного капитала ООО «Ломбард «Гарант», что обуславливает собой вмешательство в хозяйственную деятельность и порождает корпоративный конфликт. Внеконкурсное оспаривание сделки кредитором (за рамками процедуры банкротства должника или до возбуждения дела о банкротстве) направлено на предотвращение вывода активов должника, защиту кредитора от злоупотребления правом со стороны должника. Вместе с тем для внеконкурсного оспаривания сделки, совершенной должником в преддверии банкротства на основании статей 10, 168 ГК РФ и с учетом вмешательства в хозяйственную деятельность общества истцу необходимо представить суду веские доказательства наличия злоупотребления правом, цель причинить вред кредиторам как со стороны должника, так и со стороны его контрагента. 

В обоснование исковых требований истец ссылался, в частности, на то, что у ФИО2 отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований, вытекающих из договоров займа. Суд принял во внимание, что сама по себе аффилированность (нахождение ФИО2 и ФИО3 в брачных отношениях в рассматриваемый период времени) имеет значения для разрешения спора по существу, однако не может выступать в качестве самостоятельного основания для признания сделки недействительности, поскольку является объективно сложившимся обстоятельством. При этом из отзывов ответчиков усматривается наличие конфликта между ФИО6 и ФИО2 Однако, доводы ФИО2 о том, что сделки по увеличению уставного капитала и дарению доли совершены путем обмана, злоупотребления доверием, шантажа документально не подтверждены. 

Более того, при рассмотрении дела №А46-24274/2021 судом сделан вывод о том, что дарение доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Ломбард «Гарант» являлось последовательным шагом при прекращении брачных отношений ответчиков в ситуации, при которой у общества сформировалась задолженность перед ФИО3, а ФИО7 являлась номинальным руководителем и участником общества. 

Так, в материалы дела № А46-24274/2021 ответчиком представлен протокол судебного заседания Ленинского районного суда города Омска от 18.06.2021 по делу № 2-2241/2021 в котором отражена позиция представителей ФИО8 и ФИО2 В частности, из пояснений указанных лиц следует, что ФИО8 и ФИО2 состояли в дружеских отношениях, ФИО8 было известно о раздельном имуществе супругов К-вых. Согласно показаниям свидетеля ФИО9, пояснениям ответчика, договорам займа от 01.01.2018, 01.02.2019, 05.02.2020, 25.01.2021, приходным кассовым ордерам, ФИО3 являлся фактически руководителем ООО Ломбард «Гарант» (созданным уже в период брачных отношения с ФИО2), осуществлял общее руководство, вносил денежные средства. ФИО2 выступала номинальным руководителем, в фактической деятельности ломбарда не учувствовала. 

При этом общество имело значительную задолженность по займам перед ФИО3 на момент расторжения брака с ФИО2, что обуславливает разумность и экономическую целесообразность вхождения ФИО3 в участники общества и последующую безвозмездную передачу ему доли ФИО2 в уставном капитале ООО Ломбард «Гарант». 

Общая сумма долга ФИО2 перед ФИО5 составляет 1 314 700 руб. Передача денежных средств подтверждается выпиской по операциям. 

Из материалов дела усматривается, что дарение доли ФИО3 в уставном капитале ООО Ломбард «Гарант» являлось последовательным шагом при прекращении брачных отношений ответчиков в ситуации, при которой у общества сформировалась задолженность перед ФИО3, а ФИО2 являлась номинальным руководителем и участником общества. При этом доводы ФИО2 о том, что в хозяйственной деятельности организации активное участие принимала она, а не бывший супруг, судом были отклонены ввиду следующего. 

Задолженность ФИО2 перед ФИО8 сформирована на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (решение Ленинского районного суда города Омска от 28.06.2021 по делу № 2-2241/2021; определение от 30.09.2021 о правопреемстве; договор цессии от 01.08.2021). Из позиции ФИО8 и ФИО2 следует, что денежные средства были направлены на обеспечение деятельности ООО «Ломбард «Гарант», однако доказательств эту материалы дела не содержат. 

В рамках дела № А46-24274/2021 судом в определениях от 08.02.2022, от 06.04.2022 предложено ФИО8 и ФИО2 представить сведения о получении оплаты уступки права по договору цессии от 01.08.2021, доказательства реальности исполнения договора займа. Между тем сторонами не раскрыты источники получения ФИО8 денежных средств, ФИО2 не представлено сведений о реальном расходовании денежных средств в собственных интересах, интересах ООО «Ломбард «Гарант» либо в качестве совместной собственности супругов при наличии брачных отношений. 

В рамках рассмотрения Ленинским районным судом города Омска дела № 2-2241/2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах исковых требований (1 300 000 руб.). ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности 24.06.2021. Судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества ФИО2 на общую сумму 1 300 000 руб. (садовой дом, земельный участок, автомобиль; оценка не проводилась). При этом 02.09.2021 (после заключения с ФИО5 договора цессии в отношении дебиторской задолженности, возникшей у ФИО2 перед ФИО8) ФИО8 обращается в Ленинский районный суд города Омска с заявлением об отмене обеспечительных мер в отсутствие со стороны ФИО2 встречного исполнения либо частичного погашения задолженности. ФИО5 08.12.2021 обращается в отдел судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, в ходе которого имущества должника не установлено, погашение не производилось (исполнительное производство № 393395/21/55002-ИП). При этом ФИО2 21.07.2021 приобретена квартира общей стоимостью 3 500 000 руб. с привлечением собственных и кредитных средств, однако происхождение средств ответчик не раскрывает, как и сведения о судьбе выявленного приставом-исполнителем имущества (автомобиль, садовый домик, земельный участок). 

Из отзыва ФИО8 следует, что ФИО2 в целях погашения задолженности перед третьим лицом намеревалась реализовать квартиру в г. Омске стоимостью около 8 млн. руб. Квартира реализована по стоимости 7 900 000 руб. Между тем стороны данный факт не раскрывают. Своим правом на истребование дополнительных доказательств судом в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ не воспользовались. ФИО8 указывала, что о реализации доли ФИО2 стало известно в ходе исполнительного производства, однако исполнительное производство № 146571/21/55002-ИП таких сведений не содержит. ФИО8 не раскрыты источники получения значительной суммы средств, а также интерес в приобретении права требования лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. 

Суд также отметил, что исполнительное производство от 10.12.2021 № 393395/21/55002-ИП на момент рассмотрения дела не прекращено. Таким образом, ФИО2 не представлены доказательства расходования денежных средств в интересах ООО «Ломбард «Гарант». Более того, в протоколе судебного заседания Ленинского районного суда города Омска от 18.06.2021 по делу № 2-2241/2021 отражена позиция представителей ФИО8 и ФИО2 В частности, из пояснений указанных лиц следует, что ФИО8 и ФИО2 состояли в дружеских отношениях, ФИО8 было известно о раздельном имуществе супругов К-вых а так же о цели займа ФИО2 – для личных нужд (восстановительный ремонт собственного жилого дома) – в целях организации бизнеса – открытия нового ломбарда, в связи с чем был арендован офис. При этом ФИО2 было зарегистрировано юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Сервис и К» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.12.2020, дата прекращения деятельности 12.04.2021). 

Оценив имеющиеся материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии документально подтверждённых оснований для выводов о злоупотреблении ответчиками своими правами при заключении оспариваемых сделок, заключении сделок с целью причинения ущерба кредиторам ФИО2 

Арбитражный суд Омской области указал, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. К иным выводам суд может прийти лишь в случае предоставления документов и исследования обстоятельств, не входивших в круг установление по ранее рассмотренному делу. Между тем в рамках настоящего дела иных доказательств, свидетельствующих о недействительности означенных сделок, не представлено. Напротив ФИО2, подтвердила, что между бывшими супругами таким образом произведён раздел совместно нажитого имущества. Доводов против такого раздела финансовым управляющим и кредиторами не заявлено. В связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными.

Вопреки мнению подателя жалобы вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение, поскольку вынесены по спору между теми же лицами. При этом ссылки на участие в настоящем деле о банкротстве иных заинтересованных в рассмотрении такого спора лиц, и финансового управляющего несостоятельны, поскольку финансовый управляющий лицом, имеющим самостоятельный материально-правовой интерес, не является, а выступает в интересах конкурсной массы, что же касается иных лиц (кредиторов, уполномоченного органа), то в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Вместе с тем последовательное применение подхода, предлагаемого подателем жалобы, привело бы к тому, что никакие судебные акты по любым спорам, разрешённым вне рамок дела о банкротстве, не могли бы иметь значения при рассмотрении смежного спора в деле о банкротстве, поскольку в любом случае круг участников последнего шире, что само по себе не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда общей юрисдикции ввиду предполагаемого неучёта интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Учитывая вышеизложенное, следует считать установленным, что в оспариваемых действиях должника невозможно усмотреть причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду фактического отсутствия уменьшения имущественной массы должника. 

В самом деле, увеличение иным лицом уставного капитала общества должника за счёт внесения своих денежных средств никак не может уменьшить имущественную массу должника с учётом того, что номинальный размер доли последнего, которая уменьшилась до 50%, остался тем же – 10 000 руб.

Что же касается дарения оставшейся доли, а по существу того же самого, не изменившегося, имущества должника, то, принимая во внимание номинальный характер участия ФИО2, а также положения пункта 4 статьи 38 СК РФ, согласно которым суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, дарением доли в уставном капитале в пользу бывшего супруга во исполнение фактического раздела супругами совместно нажитого имущества права и интересы кредиторов ФИО2 также нарушены быть не могут.

Формально выбывшим из имущественной сферы должника имуществом фактически она никогда не обладала, исходя из установленных судами обстоятельств дела, следовательно, умаление отсутствующего материального блага невозможно.

Доводы подателя жалобы о противоречивости выводов суда о притворности сделок подлежат отклонению, потому как фактическим разделом совместно нажитого имущества стороны лишь назвали имевшие место правоотношения между ними, что по существу таковым являться не могло ввиду несоблюдения нотариальной формы соглашения о разделе, но скорее выступало мотивом осуществления дарения между бывшими супругами, что законодательством не запрещено, дарение как фидуциарная сделка может иметь под собой любые побуждения сторон. Вместе с тем такими действиями должника и её супруга стороны придали формальное закрепление фактически сложившимся во время их брака отношениям и официально закрепили за ФИО3 права на длительное время управлявшееся им общество.

Таким образом, ввиду отсутствия, квалифицирующего признака,  необходимого для признания сделки недействительной, – вреда имущественным правам кредиторов – иные признаки, определённые пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также установлены быть не могут и заявление подлежит оставлению без удовлетворения. 

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2024 года по делу № А46-20207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева