ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14896/2023

г. Челябинск

04 декабря 2023 года

Дело № А34-13883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2023 по делу № А34-13883/2018 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2019 ФИО2 (далее – должник) признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества на срок шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020 г. заявление финансового управляющего о признании договоров дарения от 29.12.2015, заключенных между должником и ФИО2 недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворено, договоры дарения от 29.12.2015 заключенные между ФИО2 и ФИО2 признаны недействительными, суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО2 имущество, а так же взысканы с Елизавету Максимовну денежные средства в сумме 996 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2021 заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 24.12.2015, заключенных должником с ФИО4  удовлетворено, договоры купли-продажи земельного участка от 24.12.2015, заключенные между должником и ФИО4 признаны недействительными, применены последствие недействительности сделок, суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 объекты недвижимости, а также взысканы с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 1 815 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2022 произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО5 в размере 1 653 611 руб. 03 коп.

10.02.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО5 о взыскании процентов, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 612 руб. 11 коп., за период с 07.11.2020 по 09.02.2023 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2023 заявление ФИО5 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 775 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, от 03.10.2023 ФИО2 (далее – податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что произведен неверный расчет неустойки, исходя из значения ставок Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, тогда как в силу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., расчет неустойки производится с учетом ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату объявления резолютивной части решения. Кроме того, судом  неверно  определена начальная дата начисления неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2019 (резолютивная часть) удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского банка о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 решением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

06.08.2019 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании договоров дарения от 29.12.2015, заключенных между должником - ФИО2 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме, договоры дарения от 29.12.2015 заключенные между ФИО2 и ФИО2 признаны недействительными, обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО2 имущество согласно резолютивной части определения, взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 996 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 03.06.2021 определение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020 по делу №А34-13883/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 оставлены без изменения.

21.07.2022 между ФИО5 и ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, действующей на основании решения и определения Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2019 по делу № А34-13883/2018, заключен договор уступки прав требования № Л5, в соответствии с условиями которого, ФИО2 уступает ФИО5 принадлежащее ему право требования задолженности к ФИО2 в размере 984 882,19 рублей, на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020 по делу №А34-13883/2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-14762/2020 от 16.02.2021, постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8899/20 от 03.06.2021 (договор цессии – вх. 24.08.2022, КАД).

Ссылаясь на то, что ФИО2 пользуется чужими денежными средствами ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что при совершении сделки в виде дарения ответчик знал и должен был знать о том, что у сделки имеются основания недействительности, в связи с чем имеются  основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2020, в связи с этим требование удовлетворено частично. 

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и нате проценты, которые будут начислены позже (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 41-КГ22-37-К4).

Суд учитывает, что права, обеспечивающие исполнение обязательства, не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Проверив расчет процентов, взысканный судом первой инстанции, апелляционная инстанция находит его верным.

Относительно довода неверного определения даты начисления неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что начальная дата определена в соответствии с позицией заявителя (07.11.2020). 

Суд полагает возможным применить 07.11.2020 в качестве начальной даты начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, сделка дарения от 29.12.2015 между бабушкой (ФИО2) и внучкой (ФИО2) признана недействительной со ссылкой на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Так, судом апелляционной инстанции в постановлении от 16.08.2021 по настоящему делу было указано, что сделка дарения совершения с целью сохранения контроля должника (ФИО2) над отчужденным внучке (ФИО2) имуществом.

Кроме того, указано, что ФИО2, будучи осведомленной о финансовом состоянии должника (ФИО2), в силу родственных отношений, знала о преследуемой должником цели совершения сделок и способствовала ее достижению. В дальнейшем имущество отчуждено по договорам купли-продажи от 14.12.2016 (определение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2020 об отмене обеспечительных мер (в части) по настоящему делу).

При обращении в суд финансовый управляющий направлял в адрес процессуального ответчика копию заявления о признании сделки дарения недействительной, то есть ответчик знал, что у сделки имеются признаки недействительности, как минимум, начиная с августа 2019г. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что при совершении сделки в виде дарения ответчик знал и должен был знать о том, что у сделки имеются основания недействительности, в связи с чем имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2020.

Конечная дата расчета определена в соответствии с требованиями заявителя о начислении процентов до полного погашения задолженности (12.07.2023).

Как следует из пункта 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

 В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2023 по делу № А34-13883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова