ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-238011/16-37-2154

г. Москва

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Скачковой Ю.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ФИО2 в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, присоединившихся к иску

к ответчикам Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314701719000210, дата г.р. 09.07.2014г.),  Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская недвижимости» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 13.11.2014)

третье лицо ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания»

о взыскании солидарно 807 046 руб. 81 коп.

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 14.02.2017 

от ответчика ООО «Мастерская недвижимости» – ФИО5 по доверенности от 21.02.2017 

от ответчика ИП ФИО3 – не явился, извещен 

от третьего лица – не явился, извещен         

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в порядке гл. 28 АПК РФ, в интересах группы лиц, а именно: собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314701719000210, дата г.р. 09.07.2014г.),  Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская недвижимости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 13.11.2014г., место нахождения: 115172, 

<

...>) о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска, солидарно стоимости пользования нежилым помещением II общей площадью 48,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283 за период с 01.10.2015г. по 31.01.2016г. в размере 807 046 руб. 81 коп. в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в долях, пропорциональных размеру общей площади помещений, принадлежащих указанным собственникам, в качестве возврата и возмещения всех доходов, которые ответчики извлекли и должны были извлечь от ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>) за указанный период владения, а именно:

в пользу ФИО6 долю в размере 1,231844544688444 %, что составляет 9941,56210206711 рублей;

в пользу ФИО7 долю в размере 2,075794378624894 %, что составляет 16752,63231485152 рублей;

в пользу ФИО8 долю в размере 0,798963961731026 %, что составляет 6448,013166199866 рублей;

в пользу ФИО9 долю в размере 0,342413126456154 %, что составляет 2763,434214085656 рублей;

в пользу ФИО10 долю в размере 1,866356020423338 %, что составляет 15062,36672606949 рублей;

в пользу ФИО11 долю в размере 1,151291329995538 %, что составляет 9291,459952535562 рублей;

в пользу ФИО12 долю в размере 1,902295146978634 %, что составляет 15352,41230047587 рублей;

в пользу ФИО13 долю в размере 1,239280226044713 %, что составляет 10001,57153125464 рублей;

в пользу ФИО14 долю в размере 0,326550339562781 %, что составляет 2635,414098485592 рублей;

в пользу ФИО14 долю в размере 0,326550339562781 %, что составляет 2635,414098485592 рублей;

в пользу ФИО15 долю в размере 1,306201358251127 %, что составляет 10541,65639394239 рублей;

в пользу ФИО16 долю в размере 1,166162692708075 %, что составляет 9411,478810910621 рублей;

в пользу ФИО17 долю в размере 1,635849898379021 %, что составляет 13202,07442125613 рублей;

в пользу ФИО18 долю в размере 1,161205571803896 %, что составляет 9371,472524785602 рублей;

в пользу ФИО19 долю в размере 1,63832845883111 %, что составляет 13222,07756431863 рублей;

в пользу ФИО20 долю в размере 1,140137807961136 %, что составляет 9201,445808754274 рублей;

в пользу ФИО21 долю в размере 1,623457096118574 %, что составляет 13102,05870594358 рублей;

в пользу ФИО22 долю в размере 1,158727011351806 %, что составляет 9351,469381723088 рублей;

в пользу ФИО23 долю в размере 0,816685668963466 %, что составляет 6591,035639096812 рублей;

в пользу ФИО24 долю в размере 0,816685668963466 %, что составляет 6591,035639096812 рублей;

в пользу ФИО25 долю в размере 0,387076785802805 %, что составляет 3123,89085207207 рублей;

в пользу ФИО26 долю в размере 0,387064393000545 %, что составляет 3123,790836356761 рублей;

в пользу ФИО27 долю в размере 0,387064393000545 %, что составляет 3123,790836356761 рублей;

в пользу ФИО28 долю в размере 1,63832845883111 %, что составляет 13222,07756431863 рублей;

в пользу ФИО29 долю в размере 0,383681157983443 %, что составляет 3096,486546076437 рублей;

в пользу ФИО30 долю в размере 0,383805086006047 %, что составляет 3097,486703220558 рублей;

в пользу ФИО31 долю в размере 0,383805086006047 %, что составляет 3097,486703220558 рублей;

в пользу ФИО32 долю в размере 0,81792494918951 %, что составляет 6601,037210628061 рублей;

в пользу ФИО33 долю в размере 0,81792494918951 %, что составляет 6601,037210628061 рублей;

в пользу ФИО34 долю в размере 0,492613889852773 %, что составляет 3975,624683673718 рублей;

в пользу ФИО35 долю в размере 0,492613889852773 %, что составляет 3975,624683673718 рублей;

в пользу ФИО36 долю в размере 0,32624051950627 %, что составляет 2632,913705602779 рублей;

в пользу ФИО37 долю в размере 0,32624051950627 %, что составляет 2632,913705602779 рублей;

в пользу ФИО38 долю в размере 0,32624051950627 %, что составляет 2632,913705602779 рублей;

в пользу ФИО39 долю в размере 0,32624051950627 %, что составляет 2632,913705602779 рублей;

в пользу ФИО40 долю в размере 0,923263768403311 %, что составляет 7451,170790784709 рублей;

в пользу ФИО41 долю в размере 1,224408863332176 %, что составляет 9881,1552672879586 рублей;

в пользу ФИО42 долю в размере 0,936895850889803 %, что составляет 7561,188077628511 рублей;

в пользу ФИО42 долю в размере 1,20953750061964 %, что составляет 9761,533814504534 рублей;

в пользу ФИО43 долю в размере 0,977792098349278 %, что составляет 7891,23993815991 рублей;

в пользу ФИО44 долю в размере 0,959202894958608 %, что составляет 7741,216365191096 рублей;

в пользу ФИО45 долю в размере 0,319734298319536 %, что составляет 2580,405455063698 рублей;

в пользу ФИО46 долю в размере 0,456674763297476 %, что составляет 3685,57910926733 рублей;

в пользу ФИО2 долю в размере 0,228337381648738 %, что составляет 1842,789554633665 рублей;

в пользу ФИО47 долю в размере 0,228337381648738 %, что составляет 1842,789554633665 рублей;

в пользу ФИО48 долю в размере 0,604149110196797 %, что составляет 4875,766121486634 рублей;

в пользу ФИО49 долю в размере 0,302074555098398 %, что составляет 2437,883060743313 рублей;

в пользу ФИО4 долю в размере 0,302074555098398 %, что составляет 2437,883060743313 рублей;

в пользу ФИО50 долю в размере 0,935656570663758 %, что составляет 7551,186506097254 рублей;

в пользу ФИО51 долю в размере 0,361250185892033 %, что составляет 2915,458101360722 рублей;

в пользу ФИО52 долю в размере 0,866876518118276 %, что составляет 6996,099286112618 рублей;

в пользу ФИО53 долю в размере 0,940613691567937 %, что составляет 7591,192792222274 рублей;

в пользу ФИО54 долю в размере 1,205819659941505 %, что составляет 9731,529099910763 рублей;

в пользу ФИО55 долю в размере 0,936895850889803 %, что составляет 7561,188077628511 рублей;

в пользу ФИО56 долю в размере 0,979527090665741 %, что составляет 7905,24213830367 рублей;

в пользу ФИО57 долю в размере 0,244881772666435 %, что составляет 1976,310534575915 рублей;

в пользу ФИО58 долю в размере 0,939374411341892 %, что составляет 7581,191220691017 рублей;

в пользу ФИО59 долю в размере 1,225648143558221 %, что составляет 9891,554244410843 рублей;

в пользу ФИО60 долю в размере 0,475883606801169 %, что составляет 3840,603468001777 рублей;

в пользу ФИО61 долю в размере 0,475883606801169 %, что составляет 3840,603468001777 рублей;

в пользу ФИО62 долю в размере 0,786942943538392 %, что составляет 6350,997922346693 рублей;

в пользу ФИО63 долю в размере 0,22616864125316 %, что составляет 1825,286804453971 рублей;

в пользу ФИО64 долю в размере 0,22616864125316 %, что составляет 1825,286804453971 рублей;

в пользу ФИО7 долю в размере 2,13527982947504 %, что составляет 17232,70774835175 рублей;

в пользу ФИО65 долю в размере 0,886085361621969 %, что составляет 7151,123644847065 рублей;

в пользу ФИО66 долю в размере 1,938234273533931 %, что составляет 15642,45787488226 рублей;

в пользу ФИО67 долю в размере 0,390745055271898 %, что составляет 3153,495503804589 рублей;

в пользу ФИО68 долю в размере 0,7816140385664 %, что составляет 6307,9911647623 рублей;

в пользу ФИО69 долю в размере 1,923362910821394 %, что составляет 15522,4390165072 рублей;

в пользу ФИО70 долю в размере 1,173598374064343 %, что составляет 9471,488240098147 рублей;

в пользу ФИО71 долю в размере 0,656570663758489 %, что составляет 5298,832597258711 рублей;

в пользу ФИО72 долю в размере 0,65632280771328 %, что составляет 5296,83228295246 рублей;

в пользу ФИО73 долю в размере 0,65632280771328 %, что составляет 5296,83228295246 рублей;

в пользу ФИО74 долю в размере 0,604149110196797 %, что составляет 4875,766121486634 рублей;

в пользу ФИО75 долю в размере 0,604149110196797 %, что составляет 4875,766121486634 рублей;

в пользу ФИО76 долю в размере 1,663114063352005 %, что составляет 13422,10899494373 рублей;

в пользу ФИО77 долю в размере 1,171119813612254 %, что составляет 9451,485097035641 рублей;

в пользу ФИО78 долю в размере 1,684181827194765 %, что составляет 13592,13571097506 рублей;

в пользу ФИО79 долю в размере 0,585559906806127 %, что составляет 4725,74254851782 рублей;

в пользу ФИО80 долю в размере 0,585559906806127 %, что составляет 4725,74254851782 рублей;

в пользу ФИО81 долю в размере 1,665592623804094 %, что составляет 13442,11213800624 рублей;

в пользу ФИО82 долю в размере 0,291540673177018 %, что составляет 2352,869702727649 рублей;

в пользу ФИО83 долю в размере 0,291540673177018 %, что составляет 2352,869702727649 рублей;

в пользу ФИО84 долю в размере 0,291540673177018 %, что составляет 2352,869702727649 рублей;

в пользу ФИО85 долю в размере 0,291540673177018 %, что составляет 2352,869702727649 рублей;

в пользу ФИО86 долю в размере 1,679224706290586 %, что составляет 13552,12942485004 рублей;

в пользу ФИО87 долю в размере 1,161205571803896 %, что составляет 9371,472524785602 рублей;

в пользу ФИО88 долю в размере 0,848287314727606 %, что составляет 6846,075713143804 рублей;

в пользу ФИО89 долю в размере 0,848287314727606 %, что составляет 6846,075713143804 рублей;

в пользу ФИО90 долю в размере 0,450726218212462 %, что составляет 3637,571565917313 рублей;

в пользу ФИО91 долю в размере 0,732786397660238 %, что составляет 5913,929246430865 рублей;

в пользу ФИО92 долю в размере 1,741188717592822 %, что составляет 14052,20800141277 рублей;

в пользу ФИО93 долю в размере 1,178555494968522 %, что составляет 9511,494526223167 рублей;

в пользу ФИО94 долю в размере 2,733852178654637 %, что составляет 22063,46679774774 рублей;

в пользу ФИО95 долю в размере 1,189709017002924 %, что составляет 9601,508670004455 рублей;

в пользу ФИО96 долю в размере 1,081891637337034 %, что составляет 8731,371946785301 рублей;

в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>) долю в размере 2,653298963961731 %, что составляет 21413,36464841619 рублей;

в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>) долю в размере 2,052248054330045 %, что составляет 16562,60245575769 рублей;

в пользу ООО «Ирида» (ИНН 

<

***>) долю в размере 2,622316958310613 %, что составляет 21163,32536013483 рублей;

в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>) долю в размере 2,705348733455608 %, что составляет 21833,43065272888 рублей;

в пользу ФИО7 долю в размере 0,622118673474446 %, что составляет 5020,788908689832 рублей;

в пользу ООО «Пеле» (ИНН 

<

***>) долю в размере 1,83537401477222 %, что составляет 14812,32743778813 рублей;

в пользу ФИО3 долю в размере 0,954245774054429 %, что составляет 7701,210079066076 рублей;

в пользу ФИО97 долю в размере 0,879888960491746 %, что составляет 7101,115787190796 рублей.

Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания».

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 303, 322, 1102, 1103 ГК РФ, и мотивирован тем, что ФИО3 являлся неуполномоченным лицом, заключившим договор аренды с ООО «Мастерская недвижимости», в связи с чем, обязан в силу ст. 303 ГК РФ вернуть все доходы, которые он извлек, а также возместить расходы, которые он должен был извлечь за период владения помещением собственникам этого помещения.  

Ответчик ИП ФИО3 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что договор аренды нежилого помещения № ЮОДА/010915/001 от 01.09.2015г. расторгнут по соглашению сторон с 10.11.2015г. 

Ответчик ООО «Мастерская недвижимости» против удовлетворения иска возражало по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что договор субаренды прекратил свое действие в связи с досрочным расторжением договора аренды с 10.11.2015г.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ИП ФИО3 и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ИП ФИО3 и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 119,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> этаж, пом. VII, комн. 1-6 (кадастровый номер 77:01:00020233442), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2008г., запись регистрации 77-77-11/123/2008-140.

Документом-основанием регистрации права являлся договор купли-продажи нежилого помещения от 29.10.2008г., заключенный между ФИО7 и ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015г. по делу № А40-152402/10-40-994, вступившим в законную силу, признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, на нежилые помещения площадью 285,5 кв.м (эт. 1 пом. I к.н. 77:01:0002023:2272), площадью 48,1 кв.м (эт. 1 пом. II, к.н. 77:01:0002023:2283) по адресу: 

<

...>,  признано отсутствующим право собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 229,7 кв.м (эт. 1 пом. I ком. 3, с 5 по 13, к.н. 77:01:0002023:3568), площадью 48,1 (эт. 1 пом. II ком. 1, 1а, 1б, к.н. 77:01:0002023:3569) по адресу: 

<

...>.

Указанным решением из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3, общероссийского благотворительного общественного фонда содействия социальным проектам «ОФИЦЕРЫ РОССИИ», общероссийской общественной организации содействия развитию патриотического законопослушного общества «Офицеры России», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Контркриминал», в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, истребованы помещение II, комната 2б в помещении V, комнаты «В», «з», с «з1» по «з5» на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО3, общероссийскому благотворительному общественному фонду содействия социальным проектам «ОФИЦЕРЫ РОССИИ», общероссийской общественной организации содействия развитию патриотического законопослушного общества «Офицеры России», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Контркриминал», запрещено размещать сотрудников охраны и блокировать замки входных дверей в указанных помещениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, построен в 1938г. и по состоянию на март 1977г. имел в своем составе помещение библиотеки общей площадью 41,8 кв.м (этаж 1 пом. II ком. 1), что подтверждается экспликацией и поэтажным планом БТИ по состоянию на 16.03.1977. Из поэтажного плана следует, что вход в библиотеку осуществлялся из лестничной клетки «В»

К помещению библиотеки частично примыкала квартира № 22 (комн. 1-8) общей площадью 77,5 кв.м на первом этаже, вход в которую осуществлялся через помещение «з» - холл парадного подъезда с выходом на улицу для двух квартир, расположенных на первом этаже. Также из указанной квартиры имелся выход на лестничную клетку «В».

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 04.07.2005 № 298 «Об утверждении решений городской комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 31 марта 2005 г. (протокол № 122), от 9 июня 2005 г. (протокол № 124)» квартира № 22 общей площадью 77,5 кв.м, была переведена в нежилой фонд для размещения магазина по продаже промышленных товаров, и учтена в МосгорБТИ как помещение VII первого этажа.

В результате переустройства помещение библиотеки (пом. II ком. 1 площадью 41,8 кв.м), без каких либо законных оснований, было присоединено к помещению VII и вошло в состав помещения VII как комната № 6 площадью 41,5 кв.м. Площадь помещения VII после переустройства по состоянию на 22.02.2008 составила 119,2 кв.м (письмо МосгорБТИ от 10.08.2012 № 3949).

По договору купли-продажи от 29.10.2008 помещение VII (ком. 1-6) общей площадью 119,2 кв.м продано ФИО7 ФИО3, в реестр прав внесена запись № 77-77-11/123/2008-140 о государственной регистрации права собственности покупателя, выдано свидетельство 77 АЖ 991229.

В связи с обращениями граждан и сравнительного анализа, представленных заявителем ФИО7 в Мосжилинспекцию документов технического учета с реквизитами их выдачи 26.12.2006 с документами официального технического учета, были выявлены факты искажения содержательной части документов, носящие характер намеренной подделки, на основании чего Мосжилинспекция распоряжением от 10.09.2008 № Ц-2186-07, Ц-3721-07 отменила распоряжение от 12.12.2007 № Ц-3721/А058330-07.

На основании указанного распоряжения МосгорБТИ внесло изменения в сведения технического учета, исключив комнату 6 из состава помещения VII, площадь которого с учетом несанкционированных перепланировок составила 77,0 кв.м.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015г. по делу № А40-152402/10-40-994 установлено, что помещение библиотеки разделено на две комнаты 1 и 1а площадью 31,6 кв.м и 8,6 кв.м, и в состав помещения вошла образованная из части коридора (пом V ком. 2 площадью 144 кв.м, т.6 л.д.47, 50) комната 1б площадью 7,9 кв.м, общая площадь помещения II составляет 48,1 кв.м, назначение всех комнат – кабинеты. Образованный в результате перепланировки 2007 года проем в помещение VII отсутствует, проем на лестничную клетку «В» не восстановлен. Бывший холл парадного подъезда «з» разделен на комнаты «з», «з1» - «з6», одна из которых согласно экспликации БТИ является комнатой охраны, из которой контролируется проход в помещения VII, VIII и II.

Все вышеназванные комнаты образованы в результате несанкционированных перепланировок, возведенные перегородки обозначены на поэтажном плане красным цветом.

Согласно представленной в материалы настоящего дела (№ А40-238011/16-37-2154) выписке из кадастрового паспорта № 77/501/16-937857 от 18.08.2015г. нежилое помещение II (1 этаж) общей площадью 48,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> является общей долевой собственностью.

Согласно выписке из ЕГРП № 77/100/126/2016-2992 от 14.09.2016г. нежилое помещение VII (1 этаж) общей площадью 77,0 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:2209, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> является собственностью ФИО3, запись регистрации № 77-77/011-77/011/2016-2999/1 от 26.08.2016г.

В соответствии с выпиской ЕГРП № 11/040/2014-863 от 01.10.2014г. нежилое помещение VII (1 этаж, комнаты 1-6) общей площадью 119,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:3442, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> является собственностью ФИО3, запись регистрации № 77-77-11/123/2008 от 27.11.2008г.

В соответствии с уведомлением № 77/100/426/2016-155 от 23.08.2016г. сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение VII (1 этаж, комнаты 1-6) общей площадью 119,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:3442 в ЕРГП отсутствуют.

При этом, как следует из сообщения Управления Росреесра по Москве об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности от 26.08.2016г., запись о государственной регистрации прекращения права собственности в отношении нежилго помещения VII (1 этаж, комнаты 1-6) общей площадью 119,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:3442 внесена 11.08.2016г.

Как указывает истец, ссылаясь на информацию, размещенную на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) между ООО «Мастерская недвижимости» и ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» был заключен договор субаренды нежилого помещения от 29.10.2015г., предмет договора -передача во временное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 119,2 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, пом. VII ком. 1-6, расположенное по адресу: 

<

...>. Дата начала исполнения договора 01.10.2015г., дата окончания исполнения договора 31.01.2016г. 

Общая стоимость арендной платы по договору составляет 2 000 000 рублей, из расчета стоимости арендной платы в размере 500 000 рублей в месяц. Как указано в размещенном на сайте проекте договора субаренды нежилого помещения, помещение предоставлено арендатору в соответствии с договором аренды № ЮОДА/010915/001 от 01.09.2015г., заключенным с ФИО3 - собственником указанного нежилого помещения.

Согласно расчету истца, плата за пользование 1 кв.м. площади помещения в месяц, полученная ООО «Мастерская недвижимости» от ОАО «ЦППК» составила 4 194 руб. 63 коп. (500 000 руб. 00 коп. : 119,2 кв.м = 4 194 руб. 63 коп. /кв.м), а плата за пользование помещением II общей площадью 48,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283, полученная ООО «Мастерская недвижимости» от ОАО «ЦППК» в месяц составила 201 761 руб. 70 коп. (4 194 руб. 63 коп./кв.м * 48,1 кв.м = 201 761 руб. 70 коп.).

Плата за пользование 1 кв.м. площади помещения за период с 01.10.2015г. по 31.01.2016г. составила 16 778 руб. 52 коп. (2 000 000 руб. 00 коп. : 119,2 кв.м = 16 778 руб. 52 коп. /кв.м), а плата за пользование помещением II общей площадью 48,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283, полученная ООО «Мастерская недвижимости» от ОАО «ЦППК» за период с 01.10.2015г. по 31.01.2016г. составила 807 046 руб. 81 коп. (16 778 руб. 52 коп./кв.м * 48, 1 кв.м = 807 046 руб. 81 коп.).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Ссылаясь на то, что нежилое помещение II общей площадью 48,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283 является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, следовательно, ФИО3 и ООО «Мастерская недвижимости» не имели прав сдавать его в аренду/субаренду и соответственно взимать арендную плату, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости пользования за период с 01.10.2015г. по 31.01.2016г. в размере 807 046 руб. 81 коп. в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного  недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как указано выше, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> на нежилое помещение площадью 48,1 кв.м (эт. 1 пом. II) признано решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015г. по делу № А40-152402/10-40-994, вступившим в законную силу 21.10.2015г. 

Данным судебным актом спорное помещение истребовано, в том числе, из чужого незаконного владения ИП ФИО3 в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

В материалы дела ответчиком ИП ФИО3 представлен договор аренды нежилого помещения № ЮОДА/010915/001 от 01.09.2015г., заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Мастерская недвижимости» (арендатор) предметом которого является передача арендатору во временное владение и пользование нежилого помещения  площадью 119,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> этаж, пом. VII, комн. 1-6.

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2015г.

За пользование объектом стороны установили ежемесячную основную и дополнительную (коммунальные платежи) арендную плату

Согласно п.1. Протокола согласования основной арендной платы (приложение 2 к договору) сумма ежемесячной основной арендной платы за арендуемый объект составляет 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.4.1. договора, в течение срока, указанного в п. 5.1. договора, арендатор имеет право сдавать помещение в субаренду третьим лицам с письменного разрешения арендодателя.

В связи с нарушением арендатором п. 2.4.1 договора, арендодатель направил в адрес ООО «Мастерская недвижимости» предупреждение от 30.10.2015г. о досрочном расторжении договора аренды.

Соглашением от 30.10.2015г. о расторжении договора аренды, ответчики расторгли договор аренды нежилого помещения № ЮОДА/010915/001 от 01.09.2015г. с 10.11.2015г.

Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 10.11.2015г.

В соответствии с п.1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Поскольку договор аренды № ЮОДА/010915/001 от 01.09.2015г. досрочно расторгнут сторонами договора с 10.11.2015г., договор субаренды от 29.10.2015г., заключенный между ООО «Мастерская недвижимости» и ОАО «Центральная ППК» прекратил свое действие с 10.11.2015г.

Документы, подтверждающие заключение договора аренды между ИП ФИО3 и ОАО «Центральная ППК» в отношении спорного помещения, у суда отсутствуют.

Доказательств исполнения договора субаренды в части оплаты арендных платежей, а также передачи помещений субарендатору в период действия договора субаренды в материалы дела не представлено.

Кроме того, суду не представлено документов, подтверждающих размер оплаты арендных платежей (основных и дополнительных) по договору аренды № ЮОДА/010915/001 от 01.09.2015г.

Определением от 20.04.2017г. суд частично удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств, предложив:

ответчикам – документально подтвердить платежи по договору аренды от 01.09.2015 № ЮОДА/010915/001, субаренды с ОАО «Центральная ППК» от 29.10.2015;

ответчику ООО «Мастерская недвижимости» - представить договор субаренды, заключенный с ОАО «Центральная ППК»  29.10.2015;

третьему лицу ОАО «Центральная ППК» – представить письменную позицию; договор субаренды заключенный с ООО «Мастерская недвижимости» 29.10.2015. 

Лица, участвующие в деле, определение суда не исполнили, испрашиваемые документы не представили.

Таким образом, доказательств извлечения ИП ФИО3, а также ООО «Мастерская недвижимости» каких-либо доходов из спорного помещения в заявленный  период суду не представлено.

При этом, в период с 10.11.2015г. по 31.01.2016г. заявленные в обоснование иска договоры аренды и субаренды не действовали, что исключает получение ответчиками на их основании арендных платежей.

Также, суд не может согласиться с расчетом истца площади незаконно сдаваемого ФИО3 помещения.

Ответчиком было передано в аренду помещение VII площадью 119,2 кв.м., при этом помещение VII, находящееся в собственности ответчика на дату судебного заседания, имеет площадь 77,00 кв.м.

Согласно материалам дела, за ответчиком было зарегистрировано право на помещение VII (комн. 1-6) площадью 119,2 кв.м., в состав которого входили комн. 1 -  31,6 кв.м и 1а - 8,6 кв.м нежилого помещения II площадью 48,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002023:2283.

В состав  помещения II площадью 48,1 кв.м. также входит комната 1б (кабинет) площадью 7,9 кв.м.

Однако доказательств, того, что комната 1б входила в состав сдаваемых ФИО3 помещений в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование о возврате ответчиком полученного от неправомерного пользования всем помещением  II площадью 48,1 кв.м., не обоснованно. 

Также, суд считает не обоснованным расчет истца исходя из размера арендной платы по договору субаренды от 29.10.2015г., поскольку такая субарендная плата не может являться доходом арендодателя (ФИО3). 

Кроме того, судом установлено, что запись о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 на нежилое помещение VII (1 этаж, комнаты 1-6) общей площадью 119,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:3442 внесена 11.08.2016г.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков стоимости пользования нежилым помещением.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В связи с указанным, истец, предъявляя соответствующий иск о взыскании дохода, незаконно полученного от использования его имущества, как меры солидарной ответственности арендодателя и арендатора, должен доказать основания и размер взыскиваемой суммы (возможный или реально доход, полученный именно арендодателем), а также недобросовестность указанных лиц.

Также из содержания разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73, следует, что недобросовестность арендатора должна быть доказана наравне с недобросовестностью арендодателя.

Между тем, материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО «Мастерская недвижимости» проявил недобросовестность, вступая в арендные отношения и поддерживая их.

Истцом в материалы дела представлены пояснения относительно недобросовестности ООО «Мастерская недвижимости».

Однако, суд не принимает ко вниманию изложенные в пояснениях доводы, поскольку пояснения не подписаны представителем истца ФИО98, в судебном заседании данные доводы представителем не озвучивались. 

Кроме того, суд считает, что истец не доказал факт получения дохода ООО «Мастерская недвижимости» и размер дохода в виде арендных платежей от  ОАО «Центральная ППК».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции действовавшей на дату подачи иска), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Аналогичные положения содержатся в действующем на дату судебного заседания Федеральный закон от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, право собственности ФИО3 на помещение VII площадью 119,2. кв.м. прекратилось с 11.08.2016г., то есть за пределами заявленного истцом периода с 01.10.2015г. по 31.01.2016г.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ИП ФИО3 и ООО «Мастерская недвижимости» в солидарном порядке 807 046 руб. 81 коп. судом не усматривается.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, ее взыскание с истца в доход Федерального бюджета РФ не производится. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 303, 322, 323, 618, 1102, 1103 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 51, 69, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд    

 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314701719000210, дата г.р. 09.07.2014г.),  Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская недвижимости» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 13.11.2014) о взыскании солидарно 807 046 руб. 81 коп. в равных долях в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                              Ю.А. Скачкова