АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2867/2022

г. Оренбург

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        03 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного учреждения - Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тамбовская область, г. Тамбов, 

к обществу с ограниченной ответственностью "АЕ Групп", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, г.Мичуринск, Тамбовская область.

к обществу с ограниченной ответственностью «МКД СЕРВИС», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Тамбов, 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, 

заинтересованное лицо: Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области, г. Тамбов 

о взыскании 429 руб. 60 коп.

В отсутствие представителей сторон.

Стороны,     о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области, (далее – истец, ОПСС по Тамбовской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЕ Групп" (далее по тексту – ответчика 1, ООО «АЕ Групп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 руб. 60 коп.

Определением от 15.03.2022 иск принят к производству Арбитражного суда Оренбургской области, в соответствии с главой 29 АПК РФ порядке упрощенного производства без вызова сторон, с привлечением в качестве заинтересованного лица: Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области, г. Тамбов.

Определением от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

Определениями суда от 01.11.2022, 10.01.2023, 07.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, г.Тамбов (далее по тексту – ответчик 2, Управление ФССП по Тамбовской области), общество с ограниченной ответственностью «МКД Сервис», г.Тамбов (далее по тексту – ответчик 3, ООО «МКД Сервис»), Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, (далее по тексту – ответчик 4).

С учетом уточнений, заявленных истцом в дополнениях от 30.12.2022 (л.д.105) , судом в порядке статьи 49 АПК РФ принимаются к рассмотрению требования истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 429 руб.60 коп.

Ответчиком ООО «АЕ Групп» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д.41-43), возражения  от 06.02.2023 (л.д.121-122).

Ответчиком Управление ФССП по Тамбовской области в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д.91-97).

Заинтересованным лицом - Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области в материалы дела представлены письменные пояснения (л.д.117-118).

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) состояла на учете в ОПСР по Тамбовской области как получатель пенсии по старости.

Судебными приказами от 18.01.2019 и от 15.03.2019, вынесенными мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Тамбова, с ФИО2 в пользу ООО «МКД Сервис» и ООО «АЕ Групп» взыскана задолженность.

Октябрьским районным отделением судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию по исполнительным производствам №29823/19/68023-ИП от 21.05.2019, №53631/19/68023-ИП от 10.06.2019 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей - ООО «МКД-Сервис» и ООО «АЕ Групп» на общую сумму 5 486 руб.32 коп.

Истец ссылается на то, что им сведения о смерти пенсионера ФИО2 стали известны из Федеральной государственной информационной системы «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния», пенсионер ФИО2 умерла 26.06.2020.

С 30.06.2020 выплата пенсий ФИО2 прекращена.

13.07.2020 на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области от истца поступают денежные средства в сумме 5 486 руб.32 коп., удержанные из пенсии ФИО2 (платежное поручение № 91162 от 13.07.2020, платежное поручение № 91161 от 13.07.2020, платежное поручение № 13812 от 17.07.2020, №17728 от 17.07.2020) (л.д. 20,21).

Указанные денежные средства были распределены службой судебных приставов по исполнительным производствам, в том числе в отношении ООО "МКД Сервис" 4 650 руб.83 коп., в отношении ООО "АЕ Групп" 825 руб.49 коп.

В результате требований истца к службе судебных приставов Октябрьского района УФССП по Тамбовской области о возврате удержанной суммы в связи со смертью пенсионера, 14.01.2021 Октябрьское районное отделение УФССП по Тамбовской области направило взыскателям требование о возврате излишне перечисленных денежных средств, удержанных из пенсии ФИО2 

После чего, ООО "МКД Сервис" возвращены денежные средства в размере 4 650 руб.83 коп., ООО "АЕ Групп" возвращены денежные средства в размере 395 руб.89 коп.

Остаток не возращенных денежных средств от взыскателей составил 429 руб.60 коп.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 руб.60 коп. с учетом уточнений, изложенных в дополнении от 30.12.2022 (л.д.105).

Согласно отзыву Управления ФССП по Тамбовской области,  сумма 429 руб.60 коп., поступившая от истца на депозитный счет судебных приставов по платежному поручению № 91162 от 13.07.2020  была распределена взыскателю ООО «АЕ Групп» двумя платежами; согласно заявке на кассовый расход № 73004 от 16.07.2020 в размере 395 руб. 90 коп. и заявке на кассовый расход № 73005 от 16.07.2020 в размере 33 руб. 70 коп. (итого 429 руб. 60 коп.) (л.д.91-97).

01.06.2021 от ООО «АЕ Групп» на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области поступили денежные средства в сумме 429 руб. 60 коп. с основанием платежа: Возврат ошибочного платежа от ФИО2, судебный приказ 2-274/2018 от 18.01.2019, ИП № 53631/19/68023-ИП (л.д.95).

Данная денежная сумма вместо исполнения требований по возврату сумм истцу, повторно была распределена в рамках исполнительного производства, а именно: сумма в размере 33 руб. 71 коп. в пользу ООО «АЕ Групп», сумма в размере 395 руб. 89 коп. в пользу ООО «МКД Сервис» платёжными поручениями № 229 от 04.06.2021, № 1110 от 04.06.2021.(л.д.95-95 на обороте).

14.10.2021 от ООО «АЕ Групп» вновь на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области поступили денежные средства в сумме 429 руб. 60 коп. с основанием платежа: Возврат ошибочного платежа от ФИО2, судебный приказ 2-274/2018 от 18.01.2019, ИП № 53631/19/68023-ИП (л.д. 95 на обороте).

21.10.2021 денежные средства в сумме 429 руб. 60 коп. платежным поручением №4438 от 21.10.2021 были опять распределены в рамках исполнительного производства, а именно сумма в размере 33 руб. 71 коп. в пользу ООО «АЕ Групп», сумма в размере 395 руб. 89 коп. в пользу ООО «МКД Сервис» (л.д. 96).

Ответчик ООО "АЕ Групп", возражая против исковых требований, предоставил отзыв и возражения от 06.02.2023 ( л.д.121), согласно которым указывает, что неоднократно возвращал спорную сумму в размере 429 руб.60 коп. в службу судебных приставов Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области, межу тем  данная служба судебных приставов распределяла данные денежные средства по взыскателям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу об удовлетворении исковых требований.

Спорные правоотношения возникли ввиду несвоевременного получения ОПСС по Тамбовской области информации о смерти пенсионера и перечислении денежных средств ООО «АЕ Групп», ООО «МКД Сервис» при прекращении на основании закона выплаты пенсии должнику в связи с его смертью, подлежат квалификации как неосновательное обогащение и регулируются нормативными положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Нормативными положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлены основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 25 Закона о страховых пенсиях прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Из материалов дела следует, что пенсионер ФИО2 умерла 26.06.2020, что подтверждается справкой о смерти №С-03769 от 27.06.2020.

Таким образом, на основании пп. 1 п. 1 ст. 25 Закона о страховых пенсиях выплата страховой пенсии ФИО2 подлежала прекращению с 30.06.2020. 

В данном случае, поскольку после смерти пенсионера прекращаются законные основания для выплаты ему пенсии, то и удержание с таких выплат не может быть произведено, в том числе в рамках исполнительного производства, поскольку не может быть признано правомерным погашение обязательств должника за счет денежных средств, право на получение которых он не приобрел.

Доводы ответчика в данной части суд признает ошибочными и противоречащими приведенным выше нормам права.

Из материалов дела следует, что действительно ответчик ООО "АЕ Групп" дважды возвращало 429 руб. 60 коп. на депозитный счет службы судебных приставов ОПСС по Тамбовской области, а именно  01.06.2021  и 21.10.2021, между тем, из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что возвращенная денежная сумма дважды была распределена между взыскателями, в том числе поступившие 21.10.2021 на депозитный счет приставов денежные средства на сумму 429 руб.60 коп. распределены в рамках сводного исполнительного производства в размере 33 руб.71 коп.  ООО "АЕ Групп"  и 395 руб.89 коп. ООО "МКД Сервис" (пояснения судебного пристава-исполнителя от 09.01.2023, л.д.117). 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в связи со смертью пенсионера 26.06.2020 обязательство истца по выплате пенсии прекратилось.

При таких обстоятельствах после 30.06.2020 денежные средства Пенсионного Фонда Российской Федерации не могли быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе по возбужденным исполнительным производствам, поскольку такие денежные средства являются не пенсией гражданина, а ошибочно перечисленной денежной суммой.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя или ответчиков сведений о смерти ФИО2 на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа не свидетельствует о наличии законных оснований для приобретения такого имущества ответчиками ООО "АЕ Групп"  и 395 руб.89 коп. ООО "МКД Сервис" в указанных суммах.

С учетом изложенного, перечисленная приставом в рамках исполнительного производства сумма в размере 429 руб. 60 коп., из которых 33 руб. 71 коп. в пользу ООО «АЕ Групп», сумма в размере 395 руб. 89 коп. в пользу ООО «МКД Сервис» (суммы удержаний из пенсии ФИО2), является ошибочно перечисленной суммой и получена ответчиками в отсутствие правовых оснований для ее приобретения.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиками не оспаривался. 

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании справки расчета переплаты.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 08.04.2022, в возражениях 06.02.2023 судом оцениваются критически, поскольку доказательствами представленными в материалы дела установлено иное, а также не имеют правового значения для разрешения спора по существу и не влияют на результат его рассмотрения, как основанные на ошибочном толковании норм права. 

При данных обстоятельствах, исковые требования в размере 429 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию в следующем порядке: с ООО «АЕ Групп» в размере 33 руб. 71 коп., с ООО «МКД Сервис» в размере 395 руб. 89 коп., в удовлетворении требований  к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов следует отказать ввиду отсутствия правовых снований.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной возлагаются на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЕ Групп"  в  пользу Государственного учреждения - Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области неосновательное обогащение в размере 33 руб.71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД СЕРВИС»  в  пользу Государственного учреждения - Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области неосновательное обогащение в размере 395 руб.89 коп.

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЕ Групп"  в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД СЕРВИС»  в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             И.Э.Миллер