ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-11491/2024

г.Самара

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025года

Постановление в  полном объеме изготовлено 30 апреля 2025года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилов А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 16.04.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная аудит - консалтинговая фирма» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 по делу №А65-11491/2024 (судья Мазитов А.Н.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная аудит - консалтинговая фирма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - саморегулируемая организация аудиторов ассоциация «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, об оспаривании предписания, 

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Национальная аудит - консалтинговая фирма» - ФИО1 (доверенность от 27.11.2024), 

от УФК по Республике Татарстан - ФИО2 (доверенность от 27.03.2024), ФИО3 (доверенность от 01.03.2024), 

от иных лиц - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная аудит - консалтинговая фирма» (далее - ООО «Национальная аудит - консалтинговая фирма», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - УФК по Республике Татарстан) от 21.12.2023 №11-25-14/8481.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация аудиторов ассоциация «Содружество» (далее - СРО ААС), Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг).

Решением от 20.12.2024 по делу №А65-11491/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Национальная аудит - консалтинговая фирма» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФК по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители УФК по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 06.09.2023 №20 УФК по Республике Татарстан провело в отношении ООО «Национальная аудит - консалтинговая фирма» плановую выездную проверку за период с 01.01.2020 по 17.09.2023. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.10.2023 №20.

Также УФК по Республике Татарстан вынесло предписание от 21.12.2023 №11-25-14/8481, которым обязало СРО ААС приостановить членство ООО «Национальная аудит - консалтинговая фирма» на срок 30 календарных дней для устранения выявленных нарушений требований п.1 ч.1 ст.5.2, ч.3.2 ст.6, ч.1 ст.10, ч.2 ст.10.1 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон №307-ФЗ); ч.20 ст.15 Федерального закона 02.07.2021 №359-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»; п.2, 6, 12, пп.«с» п.19 Международного стандарта аудита 220 «Контроль качества при проведении аудита финансовой отчетности» (далее - MCA 220), п.20, 26, пп.«b» п.42, пп.«с» п.48 Международного стандарта контроля качества 1 «Контроль качества аудиторских организациях, проводящих аудит и обзорные проверки финансовой отчетности, также выполняющих - прочие задания, обеспечивающие уверенность, и задания по оказанию сопутствующих услуг» (далее - МСКК 1), введенных в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 09.01.2019 №2н; п.28 Международного стандарта аудита 550 «Связанные стороны» (далее - МСА 550), введенного в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 09.01.2019 №2н; п.2, 8 Международного стандарта аудита 230 «Аудиторская документация» (далее - МСА 230), введенного в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 09.01.2019 №2н; п.2.3.Т, 2.8.Т во взаимосвязи с п.2.3.П1, 2.8.П1, 2.8.П2, 2.8.П3 Кодекса профессиональной этики аудиторов от 21.05.2019 №47.

Приказом Федерального казначейства от 23.01.2024 жалоба общества на предписание от 21.12.2023 №11-25-14/8481 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с предписанием УФК по Республике Татарстан, ООО «Национальная аудит - консалтинговая фирма» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», п.5.34 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №703 «О Федеральном казначействе» Федеральное казначейство осуществляет внешний контроль деятельности аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям (федеральный государственный контроль (надзор), в соответствии с Законом №307-ФЗ.

Закон №307-ФЗ определяет правовые основы регулирования аудиторской деятельности, особенности саморегулирования в сфере аудиторской деятельности в Российской Федерации.

П.1 и 3 ч.6 ст.20 Закона №307-ФЗ установлено, что уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору в отношении аудиторской организации, оказывающей аудиторские услуги общественно значимым организациям, Банк России в отношении аудиторской организации на финансовом рынке, допустившей нарушение обязательных требований, могут применить следующие меры воздействия:

- вынести предписание, обязывающее аудиторскую организацию устранить выявленные по результатам внешней проверки ее деятельности (надзора за ее деятельностью) нарушения и устанавливающее сроки устранения таких нарушений;

- направить саморегулируемой организации аудиторов обязательное для исполнения предписание о приостановлении членства аудиторской организации в саморегулируемой организации аудиторов на срок до устранения такой аудиторской организацией выявленных нарушений, но не более 180 календарных дней со дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении членства.

Суд первой инстанции отметил, что оспариваемое предписание соответствует приведенным правовым нормам.

Доводы ООО «Национальная аудит - консалтинговая фирма» о том, что в данном случае отсутствовали основания для вынесения предписания о приостановлении его членства в СРО ААС, так как нарушения, перечисленные в п.2, 4, 6, 7 предписания,  отсутствовали, а нарушения, перечисленные в п.1, 3, 5, 8 предписания, являлись несущественными, - суд первой инстанции правильно признал несостоятельными. 

В соответствии с ч.3.2 ст.6 Закона №307-ФЗ в случае проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторской организацией аудиторское заключение подписывается руководителем такой аудиторской организации или уполномоченным им лицом, имеющим соответствующий квалификационный аттестат аудитора, и руководителем аудита с указанием их фамилий, имен, отчеств (последнее - при наличии) и номеров записей в реестре аудиторов и аудиторских организаций, а также номера записи в реестре аудиторов и аудиторских организаций в отношении такой аудиторской организации. В случае проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности индивидуальным аудитором аудиторское заключение подписывается этим индивидуальным аудитором с указанием его фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) и номера записи в реестре аудиторов и аудиторских организаций. Полномочие по подписанию аудиторского заключения не может быть передано лицу, отличному от лиц, указанных в данной части.

В нарушение указанной нормы аудиторские заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Региональная газовая компания» за 2022 год, АО «РПО «ТатКоммунЭнерго» за 2022 год, АО «Технополис Химград» за 2022 год, ООО «Татнефтехим» по консолидированной (финансовой) отчетности за 2022 год, ООО «Новые технологии» за 2021 и 2022 годы, ООО «Казанское ПАТП №4» за 2021 год, ООО «Татнефтехим» по консолидированной (финансовой) отчетности за 2021 год, ООО «Татнефтехим» за 2022 год, АО «Татплазма» за 2021 год, АО «Центр развития закупок» за 2021 год, АО «Иннополис СИТИ» за 2021 год, АО «Муслюмовские инженерные сети» за 2022 год подписаны руководителем ООО «Национальная аудит - консалтинговая фирма» и руководителем аудита без указания имени и отчества.

Согласно п.12 МСА 220 руководитель задания должен убедиться в том, что выполняются надлежащие процедуры относительно принятия и продолжения отношений с клиентами, принятия и выполнения определенных заданий, а также должен определить, что сделанные в этом отношении выводы носят надлежащий характер.

В соответствии с п.26 МСКК 1 аудиторская организация должна внедрять политику и процедуры по принятию и продолжению отношений с клиентами, принятию и выполнению конкретных заданий, призванные обеспечить разумную уверенность в том, что она примет решение о продолжении отношений и выполнения задания только в тех случаях, когда: (a) компетентна для проведения конкретного задания и обладает соответствующими возможностями, включая время и ресурсы; (b) в состоянии выполнить соответствующие этические требования; (c) провела анализ честности конкретного клиента и не обладает информацией, позволяющей сделать вывод о том, что он недостаточно честен.

В нарушение приведенных норм ООО «Национальная аудит - консалтинговая фирма» при осуществлении процедуры по принятию и продолжению отношений с организациями на момент заключения договора ответственным лицом не осуществлялся просмотр и скачивание актуальных перечней организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, с использованием личных кабинетов аудитора на сайте Росфинмониторинга, руководитель задания не убедился в том, что выполняются надлежащие процедуры относительно принятия задания по заключенным договорам.

Ссылку общества на недоступность личного кабинета аудитора на сайте Росфинмониторинга суд первой инстанции обоснованно отклонил. 

МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в письме от 01.11.2024 №17-04-09/13140 сообщило, что Росфинмониторинг обеспечивает бесперебойную работу личного кабинета в круглосуточном режиме (24/7), за исключением случаев проведения технических, регламентных работ либо наступления обстоятельств непреодолимой силы. За период с января 2022 года по 14 июня 2023 года пользователь ООО «Национальная аудит - консалтинговая фирма» осуществил вход в личный кабинет 6 раз (01.06.2022, 02.06.2022, 08.06.2022, 24.01.2023, 31.03.2023, 05.04.2023), заявок в техническую поддержку личного кабинета по вопросу неработоспособности сайта не поступало. 

Согласно с ч.2 ст.10.1 Закона №307-ФЗ саморегулируемая организация аудиторов устанавливает правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности своих членов, определяющие, в частности, формы внешнего контроля, сроки и периодичность внешних проверок, в том числе внешних проверок, осуществляемых членами саморегулируемой организации аудиторов в отношении других членов этой организации.

В соответствии с ч.20 ст.15 Закона №359-ФЗ до 01.01.2025 аудиторские организации уведомляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, о начале оказания услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общественно значимой организации в порядке, предусмотренном до дня вступления в силу данного закона.

В нарушение приведенных норм ООО «Национальная аудит - консалтинговая фирма» уведомления о начале оказания аудиторских услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общественно значимых организаций в 2021-2023 годы направлялись с нарушением установленных сроков, а именно: по договору, заключенному с АО «Центр развития закупок РТ» 23.11.2020, направлено в Федеральное казначейство 28.06.2021; по договору, заключенному с АО «Центр развития закупок РТ» 24.05.2021, направлено в Федеральное казначейство 28.06.2021; по договорам, заключенным с АО «Татплазма», АО «Центр развития закупок РТ», АО «Иннополис Сити», ООО «Татнефтехим» за 2021 год, уведомления в Федеральное казначейство в 2021-2022 годах не поступали; по договору, заключенному с ООО «Татнефтехим» 21.02.2023 (аудит консолидированной финансовой отчетности за 2022 год), направлено в Федеральное казначейство 18.09.2023.

На основании п.28 МСА 550 аудитор обязан включать в аудиторскую документацию наименования выявленных связанных сторон и сведения о характере взаимоотношений между ними.

В нарушение указанной нормы ООО «Национальная аудит - консалтинговая фирма» при проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО РПО «Таткоммунэнерго», АО «Региональная газовая компания» и АО «Химград» за 2022 год не включило в аудиторскую документацию наименования выявленных связанных сторон и сведения о характере взаимоотношений между ними.

Исходя из ч.1 ст.10 Закона №307-ФЗ, аудиторская организация, индивидуальный аудитор обязаны установить и соблюдать правила внутреннего контроля качества работы. Принципы осуществления внутреннего контроля качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и требования к организации указанного контроля устанавливаются стандартами аудиторской деятельности. Банк России вправе устанавливать дополнительные к установленным стандартами аудиторской деятельности требования к организации внутреннего контроля качества работы аудиторских организаций на финансовом рынке.

Пп.«с» п.48 МСКК 1 предусмотрено, что аудиторская организация должна организовать процесс мониторинга, призванный обеспечить ее разумную уверенность в том, что ее политика и процедуры, относящиеся к системе контроля качества, актуальны, достаточны и функционируют эффективно. Эти меры должны предусматривать требование того, чтобы лица, участвующие в выполнении задания или в проверке качества выполнения задания, не привлекались к инспектированию этого задания.

В нарушение указанных требований при проведении выборочных инспекций завершенных заданий ООО «Национальная аудит - консалтинговая фирма» не соблюдены правила внутреннего контроля в части привлечения к инспектированию аудиторских заданий лиц, участвующих в выполнении задания или в проверке качества выполнения задания.

Согласно п.2 и 8 МСА 230 аудиторская документация, отвечающая требованиям настоящего стандарта и специфическим требованиям к документации, содержащимся в прочих применимых МСА, обеспечивает: (a) доказательства, обосновывающие сделанный аудитором вывод о достижении основных целей аудитора; (b) доказательства того, что аудит был спланирован и проведен в соответствии с Международными стандартами аудита и применимыми законодательными и нормативными требованиями.

Аудитор должен готовить аудиторскую документацию, которая достаточна для того, чтобы опытный аудитор, ранее не связанный с проведением конкретного аудиторского задания, мог понять: (a) характер, сроки и объем выполненных аудиторских процедур для соблюдения Международных стандартов аудита и применимых законодательных и нормативных требований; (b) результаты выполненных аудиторских процедур и собранные аудиторские доказательства; (c) значимые вопросы, возникшие в ходе аудиторского задания, сделанные по ним выводы и значимые профессиональные суждения, использованные при формулировании этих выводов. 

В соответствии с пп.«b» п.42 МСКК 1 аудиторская организация должна внедрять политику и процедуры документирования проверки качества выполнения задания, требующие документального подтверждения того, что  проверка качества выполнения задания была завершена на дату заключения или до этой даты.

Согласно пп.«с» п.19 МСА 220 при проведении аудита финансовой отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, а также проведении аудита в иных случаях, когда аудиторская организация определила, что по ним необходима проверка качества выполнения задания, руководитель задания должен: не датировать аудиторское заключение до завершения проверки качества выполнения задания. 

В нарушение указанных норм аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Муслюмовские инженерные сети» за 2022 год датировано до завершения проверки качества выполнения задания.

П.2 МСА 220 предусмотрено, что обязанностью аудиторской организации является установление системы, политики и процедур контроля качества. В соответствии с МСКК 1 аудиторская организация несет обязанность по созданию и поддержанию системы контроля качества для получения разумной уверенности в том, что: (a) организация и ее сотрудники соблюдают профессиональные стандарты и применимые законодательные и нормативные требования; (b) заключения, выпущенные организацией или руководителями заданий, носят надлежащий характер в конкретных обстоятельствах.

Стандарт составлен с учетом допущения о том, что на организацию распространяется действие МСКК 1 или не менее строгие требования национального законодательства.

В соответствии с п.6 МСА 220 цель аудитора состоит в том, чтобы внедрить процедуры контроля качества на уровне проводимого аудиторского задания, обеспечивающие разумную уверенность аудитора в том, что: (a) проводимый аудит соответствует профессиональным стандартам и применимым законодательным и нормативным требованиям; (b) выпущенное аудиторское заключение имеет надлежащий характер в конкретных обстоятельствах.

Исходя из п.20 МСКК 1, аудиторская организация должна внедрить политику и процедуры, призванные обеспечить ее разумную уверенность в том, что как сама организация, так и персонал соблюдают соответствующие этические требования.

Также п.2.3.Т, 2.3.П1, 2.8.П1, 2.8.П2, 2.8.П3 Кодекса профессиональной этики аудиторов установлено, что аудитор должен соблюдать принцип честности, который требует, чтобы аудитор действовал открыто и честно во всех профессиональных и деловых отношениях, принцип честности предполагает справедливое ведение дел и правдивость, аудитор должен соблюдать принцип профессиональной компетентности и должной тщательности, который требует, чтобы аудитор действовал добросовестно и в соответствии с применимыми профессиональными стандартами, поддержание профессиональной компетентности требует постоянной осведомленности и понимания соответствующих технических, профессиональных, отраслевых достижений, под добросовестностью понимается обязанность аудитора действовать в соответствии с требованиями задания (договора), внимательно, тщательно и своевременно. 

В нарушение приведенных норм и в отсутствие оснований, изложенных Международным стандартом аудита 560 «События после отчетной даты», введенным в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.01.2019 №2н, ООО «Национальная аудит - консалтинговая фирма» перевыпущены аудиторские заключения в отношении аудита АО «Иннополис Сити», АО «Центр развития закупок РТ», ООО «Татнефтехим» и АО «Татплазма» за 2021 год, при этом не соблюдены принципы честности, профессиональной компетентности и должной тщательности; установленная система контроля качества не обеспечивает получение разумной уверенности в том, что аудиторская организация и ее сотрудники в рассматриваемой части соблюдают профессиональные стандарты и применимые законодательные и нормативные требования, а выпущенные ею заключения носят надлежащий характер в конкретных обстоятельствах; внедренные процедуры контроля качества на уровне проводимого аудиторского задания не обеспечили разумную уверенность в том, что проводимый аудит соответствует профессиональным стандартам и применимым законодательным и нормативным требованиям, а выпущенные аудиторские заключения имеют надлежащий характер в конкретных обстоятельствах; внедренные политики и процедуры не обеспечили разумную уверенность в том, что как сама организация, так и персонал соблюдают  соответствующие этические требования, в рассматриваемой части.

Согласно п.1 ч.1 ст.5.2 Закона №307-ФЗ руководитель аудита общественно значимой организации должен соответствовать следующим требованиям: являться работником аудиторской организации, оказывающей аудиторские услуги общественно значимым организациям, по основному месту работы.

В нарушение приведенной нормы работником аудиторской организации, оказывающей аудиторские услуги общественно значимым организациям (аудиторские заключения, составленные в рамках аудита консолидированной финансовой отчетности ООО «Татнефтехим» за 2021-2022 годы) - руководителем проверок являлся аудитор, принятый на должность старшего аудитора по совместительству.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ООО «Национальная аудит - консалтинговая фирма» указанных нарушений подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

В апелляционной жалобе ООО «Национальная аудит - консалтинговая фирма» сослалось на то, что оспариваемое предписание не содержит информацию о классификации нарушений и обоснование применения меры воздействия в виде приостановления членства аудиторской организации в саморегулируемой организации аудиторов, предусмотренной п.2.17 Порядка применения Федеральным казначейством мер воздействия в отношении аудиторских организаций (одобрен Советом по аудиторской деятельности 19.06.2014, протокол №13; далее - Порядок), что является безусловным основанием для признания его недействительным.

Эти доводы общества подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п.2.12 Порядка приостановление членства аудиторской организации в саморегулируемой организации аудиторов – это мера воздействия, выраженная во временном прекращении права аудиторской организации заключать договоры оказания аудиторских услуг, а также вносить влекущие увеличение обязательств аудиторской организации изменения в договоры оказания аудиторских услуг, заключенные до принятия данной меры воздействия.

В силу п.2.14 Порядка приостановление членства аудиторской организации в саморегулируемой организации аудиторов назначается только в случаях, если менее строгий вид мер воздействия не сможет обеспечить достижение цели воздействия.

На основании п.2.15 Порядка приостановление членства аудиторской организации в саморегулируемой организации аудиторов устанавливается на срок не более 180 календарных дней. Срок приостановления членства в саморегулируемой организации аудиторов исчисляется со дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении членства в саморегулируемой организации аудиторов.

В соответствии с п.2.16 Порядка при определении срока приостановления членства аудиторской организации в саморегулируемой организации аудиторов учитываются характер совершенного нарушения и имеющиеся у аудиторской организации возможности устранения нарушений.

П.2.17 Порядка установлено, что основаниями для приостановления членства аудиторской организации в саморегулируемой организации аудиторов могут являться:

1) невыполнение в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений;

2) повторное совершение нарушений, явившихся основанием применения мер воздействия в виде предписания или предупреждения;

3) нарушение установленных правилами аудиторской деятельности требований к членству аудиторской организации в саморегулируемой организации аудиторов, если указанные нарушения несовместимы с ведением аудиторской деятельности и при условии, что указанные нарушения могут быть устранены в течение срока приостановления членства;

4) иные впервые совершенные грубые либо повторно совершенные существенные нарушения, которые аудиторская организация не может устранить или может устранить в течение установленного срока.

Для целей Порядка понятие «грубые нарушения» используется в значении, определенном Классификатором нарушений и недостатков, выявленных в ходе внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, аудиторов, одобренным Советом по аудиторской деятельности 15.12.2016.

Исходя из Классификатора, вменяемое обществу нарушение ч.2 ст.10.1, п.1 ч.1 ст.5.2 Закона №307-ФЗ относится к грубым нарушениям (пп.4 п.2.17 Порядка). 

Таким образом, у УФК по Республике Татарстан имелись правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого предписания.

При этом, обязательное указание в предписании информации о классификации нарушений и обоснования применяемых мер ответственности действующим законодательством не предусмотрено.

Оспариваемое предписание адресовано надлежащему лицу, является законным и реально исполнимым.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Национальная аудит - консалтинговая фирма» в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО «Национальная аудит - консалтинговая фирма» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247, от 16.12.2022 №305-ЭС22-24887, от 27.04.2023 №301-ЭС23-5875).

Ссылка общества на судебный акт по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку этот акт принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Национальная аудит - консалтинговая фирма». 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года по делу №А65-11491/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов