СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16021/2017-АК

г. Пермь

11 декабря 2017 года

Дело № А60-20203/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В. при участии: 

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» –  Левшина Г.Р., паспорт, доверенность от 27.02.2017;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району  г.Екатеринбурга – Чирик Е.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области –  Чирик Е.А., удостоверение, доверенность от 06.09.2016;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АВЕРС»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 сентября 2017 года   

по делу № А60-20203/2017, принятое судьей Ремезовой Н.И. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (ИНН  6673148080, ОГРН 1069673058476)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району  г.Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)  

и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН  6671159287, ОГРН 1046604027238)  

о признании ненормативных актов недействительными, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган,  инспекция) от 24.11.2016 № 648-13 и решения Управления Федеральной  налоговой службы по Свердловской области (далее – управление) от 13.02.2017   № 41/17 в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст.123  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за  неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее –  НДФЛ) за 2012, 2013, 2014 гг. в размере 19 979 руб., начисления пени в размере  6485,19 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126  НК РФ за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в  размере 87600 руб., а также в части выводов о предоставлении обществом  недостоверной информации о финансовом положении организации,  финансовом результате деятельности и движении денежных средств за период с  01.01.2012 по 31.12.2014, о том, что заказчики работ отрицают наличие на  объектах сотрудников иных организаций, кроме ЗАО «Дубль-ГЕО» и «НАО- ГЕО» (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, л.д.15  том 5).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017  года заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неверно оценил  фактические обстоятельства; налоговый орган при проверке ООО «АВЕРС» не  выявил нарушений налогового законодательства и не установил факты  недостоверности показателей бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя  по взаимоотношениям с ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО», НАО «ПИИ ГЕО», не установил  недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не  обнаружил признаков необоснованной налоговой выгоды при применении  налоговых вычетов и учета расходов при осуществлении оплат со стороны  ООО «АВЕРС» в адрес контрагентов. Заявитель настаивает, что без устранения  неверно установленных, неподтвержденных материалами налоговой проверки  фактических обстоятельств невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности налогоплательщика, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

Заявитель также полагает, что суд неверно оценил фактические  обстоятельства дела и не применил нормы материального права, подлежащие  применению, в части привлечения ООО «АВЕРС» к налоговой ответственности  по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ с выплат полевых  расходов. Выплаты, произведенные работникам, носят компенсационный  характер; служебные поездки работников, связанные с работой в полевых  условиях, работами экспедиционного характера, относятся к служебным  командировкам в силу действующего налогового и трудового законодательства.  

Оспаривая привлечение к ответственности по п.1 ст.126 Кодекса, заявитель  ссылается на отсутствие в требованиях о представлении документов точного  наименования и количества истребуемых документов, на неправомерность  привлечения к ответственности за непредставление отсутствующих у  налогоплательщика документов либо документов, составление и представление  которых не является обязательным. Перечисленные в жалобе документы либо  не являются документами первичного бухгалтерского учета, обязательными к  составлению и предоставлению налогоплательщиком и отсутствуют даже в  наиболее распространенных бухгалтерских программах, либо не имеются у  налогоплательщика в связи с отсутствием соответствующих фактов финансово- хозяйственной деятельности или необязательности составления с учетом  требований действующего законодательства.  

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы  апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель налоговых органов против доводов апелляционной жалобы  возражал по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты налогов за 2012-2014гг., по вопросам правильности  удержания, своевременности и полноты перечисления НДФЛ за период с  01.01.2012 по 24.12.2015, по результатам которой составлен акт от 17.10.2016   № 648-13 и вынесено решение от 24.11.2016 № 648-13 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.78 том 3).  

Данным решением общество как налоговый агент привлечено к  ответственности по ст.123 Кодекса в виде штрафа в сумме 1535,40 руб. за  неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ за 2014г. в  сумме 7677 руб. Помимо штрафа, обществу предложено уплатить пени в сумме  6485,19 руб., а также удержать с доходов налогоплательщиков НДФЛ за 2012- 2014гг. в общей сумме 19979 руб. и перечислить его в бюджет, а случае  

невозможности удержания – представить в налоговый орган соответствующие  сведения по форме 2-НДФЛ.  

Кроме того, оспариваемым решением общество привлечено к  ответственности по п.1 ст.126 Кодекса в виде штрафа в размере 94600 рублей за  непредставление по требованию налогового органа 473 документов.  

Решением УФНС России по Свердловской области от 13.02.2017 № 41/17  решение инспекции отменено в части привлечении к налоговой  ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление 35 документов (то  есть в части штрафа в размере 7000 руб.). В остальной части решение  инспекции оставлено без изменений.  

Несогласие заявителя с решениями налоговых органов послужило  основанием для его обращения в арбитражный суд.  

Судом принято приведенное выше решение. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со ст.24,226 НК РФ общество является налоговым агентом  в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, и в связи с этим  обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет  налог на доходы физических лиц.  

Пунктом 2 ст.226 Кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата  налога в соответствии со ст.226 Кодекса производятся в отношении всех  доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за  исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога  осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1,  227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.  

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога  непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.  Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится  налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых  налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных  денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам  (пункт 4 ст.226).  

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму  налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания  налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства,  письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего  учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5 ст.226).  

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и  удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных  денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со  счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его  поручению на счета третьих лиц в банках (п.6 ст.226).  

Согласно п.2 ст.223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда  датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается  последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные  трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).  

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в налоговую  базу по НДФЛ неправомерно не включены доходы, перечисленные обществом  под видом «полевых расходов, выплат» на личные банковские карточки  следующих работников: Кармановой М.В., Овчинникова М.М.,  Лучининой Н.Л., Ташлыкова А.В. и Пешехоновой А.И. (до 19.04.2013 –  Зубенина), поскольку указанные работники в экспедиции (поля) от ООО  «Аверс» не направлялись и не выезжали. Сумма выплаченных доходов за 2012  год составила 19 310 руб., за 2013 год – 75 322,50 руб. и за 2014 год –  59 050,16 рублей. Общая сумма неудержанного налога составила 19 979 руб.  

Отказывая обществу в удовлетворении указанной части требований, суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)  работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет  разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или  участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает  расходы, связанные со служебными поездками, в том числе полевое  довольствие.  

На основании п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению  (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим  законодательством Российской Федерации, законодательными актами  субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов  местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм,  установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в  том числе связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых  обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение  командировочных расходов).  

Из пункта 1 письма Минфина России от 21.08.2012 N 03-04-05/9-976  следует, что если работа работников организации осуществляется в полевых  условиях, то выплаты, направленные на возмещение работодателем расходов  работников, связанных с работой в полевых условиях, производимые в  размерах, установленных коллективным договором, соглашениями,  локальными нормативными актами или трудовым договором, как это  установлено ст.168.1 ТК РФ, не подлежат обложению налогом на доходы  физических лиц.  

Согласно ст. 168.1 ТК РФ полевые условия – это особые условия  производства геологоразведочных и топографо-геодезических работ, связанные  с не обустроенностью труда и быта работающих и размещением  производственных объектов за пределами населенных пунктов.  

Полевое довольствие представляет собой компенсацию повышенных  расходов работников при выполнении работ в полевых условиях.  

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными  поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также  перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются  коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.  Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также  устанавливаться трудовым договором.  

Общество представило в ходе проверки Положение о выплате полевого  довольствия работникам ООО «Аверс», занятым на геологоразведочных и  топографо-геодезических работах, утвержденное 10.01.2012 директором  общества (л.д.44-54 том 2).  

Согласно п.1.3 данного Положения полевые работы – это особые условия  производства геологоразведочных и топографо-геодезических работ, связанные  с необустроенностью труда и быта работающих и размещением  производственных объектов за пределами населенных пунктов городского  типа. Работа в полевых условиях не являются служебными командировками.  

Полевое довольствие выплачивается работниками организации,  выполняющим трудовую функцию по трудовому договору, сверх заработной  платы за надлежащее выполнение трудовых функций и за основные результаты  производственной деятельности, которым по соответствующему распоряжению  руководителя устанавливается особое задание, закрепленное в наряде-заказе, с  отражением исполнителя, срока и объема выполнения работ, описания работ, и  размера премии, выплачивающийся за выполнение работ, указанных в наряд- заказе.  

В силу п.5.8 Положения полевое довольствие (дополнительные расходы,  связанные с проживанием вне места постоянного жительства) выплачиваются в  размере 1000 руб. за каждый день работы в полевых условиях, включая  выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни вынужденной остановки  в пути.  

Пунктом 5.9 Положения предусмотрены также коэффициенты,  повышающие размер полевого довольствия в зависимости от региона выезда  (л.д.50 том 2).  

В подтверждение выплаты полевого довольствия перечисленным выше  работникам общество представило в дело командировочные удостоверения,  авансовые отчеты, товарные чеки.  

Исследовав данные документы, апелляционный суд пришел к выводу, что  они не подтверждают выезд работника из Екатеринбурга для работы в полевых  условиях, так как не содержат сведения о проезде работника к месту полевых  работ и обратно, а товарные чеки выданы организациями и  предпринимателями, осуществляющими деятельность в Екатеринбурге.  

В то же время материалы проверки содержат показания свидетелей, из  которых следует, что в ООО «Аверс» иных доходов, кроме заработной платы,  они не получали, за пределами Екатеринбурга работы в пользу общества  не выполняли, денежные средства под отчет не получали.  

Доводы жалобы о неверной трактовке судом показаний свидетелей  направлены на переоценку данных выводов, однако оснований для такой  переоценки апелляционный суд, исследовав представленные в дело протоколы  допроса, не установил. Карманова М.В., Овчинников М.М. и Пешехонова А.И.  поясняют, что вообще не выезжали из Екатеринбурга для выполнения работ в  пользу общества (л.д.126, 132,158-159 том 4). Лучинина Н.Л. показала, что  командировки были, но лишь связанные с согласованием документов, в  пределах Свердловской области и продолжительностью не более дня (л.д.60  том 2). Лишь Ташлыков А.В. пояснил, что выезжал в г. Салехард на 2 недели,  однако поездка была связана с внедрением программного обеспечения в  эксплуатацию и обучению сотрудников администрации города; в экспедиции от  ООО «Аверс» он не направлялся (л.д.67-68 том 2).  

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган к пришел к  обоснованному выводу, что фактически под видом полевых довольствий  сотрудникам выплачивалась заработная плата и с нее подлежал удержанию  НДФЛ.  

Таким образом, в части привлечения общества в ответственности по ст.123  НК РФ, начисления пени по НДФЛ и предложения удержать его из доходов  налогоплательщиков суд решение инспекции соответствует НК РФ. В этой  части в удовлетворении требований отказано правомерно.  

Основанием для привлечения общества к ответственности по п.1 ст.126  НК РФ явилось непредставление им документов по требованиям,  перечисленным на стр.2 решения инспекции (от 24.12.2015 № 1, от 12.04.2016   № 2, от 18.04.2016 № 3, от 25.04.2016 № 4, от 28.04.2016 № 5, от 21.07.2016   № 93788, от 21.07.2016 № 7, от 27.07.2016 № 8, от 28.07.2016 № 9, от 11.08.2016   № 10).  

В соответствии с пунктом 1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового  органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого  лица необходимые для проверки документы.  

Согласно пункту 3 данной статьи документы, которые были истребованы в  ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения  соответствующего требования.  

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить  истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока,  оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении  документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового  органа о невозможности представления в указанные сроки документов с  указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть  представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых  проверяемое лицо может представить истребуемые документы.  

В соответствии с пунктом 4 ст.93 НК РФ отказ проверяемого лица от  представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки  документов или непредставление их в установленные сроки признаются  налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную  

статьей 126 настоящего Кодекса.  

Согласно п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок  налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые  органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое  деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных  статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1  настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый  непредставленный документ.  

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается  виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о  налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика,  налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.  

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в  совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет  доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.  

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою  невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по  доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового  правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на  налоговые органы.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.04.2008   № 15333/07, по смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении  необходимых для налоговой проверки документов должно содержать  достаточно определенные данные о документах, которые истребуются  налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение  к предмету налоговой проверки.  

Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине  истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой  проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов,  оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 126 Кодекса, не имеется.  

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за  непредставление каждого истребуемого документа.  

Признавая решение инспекции в части привлечения общества к  ответственности по п.1 ст.126 Кодекса правомерным, суд первой инстанции  исходил из того, что запрашиваемые налоговым органом документы  конкретизированы по родовым признакам, периодам, указаны наименование  документов (главные книги, книги покупок, книги продаж, журнал  выставленных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости, договоры с  покупателями и заказчиками, командировочные удостоверения и т.д.).  

Между тем судом не учтено, что само по себе истребование налоговым  органом некоторых документов (пусть даже конкретизированных надлежащим  

образом) и их непредставление налогоплательщиком (налоговым агентом)  не влечет привлечение его к ответственности по ст.126 Кодекса.  

Из пункта 1 статьи 126 следует, что ответственность предусмотрена за  непредставление таких документов (сведений), которые предусмотрены  Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.  

При этом к последним относятся лишь законы субъектов Российской  Федерации и нормативные правовые акты муниципальных образований о  местных налогах и сборах, принятые в соответствии с настоящим Кодексом  (пункт 6 статьи 1 НК РФ).  

Суд первой инстанции, признавая привлечение общества к  ответственности по п.1 ст.126 Кодекса правомерным, не дал оценку доводам  заявителя (л.д.31 том 5) о том, что большая часть истребованных у него  документов не предусмотрена Кодексом (или иными актами законодательства о  налогах и сборах).  

Так, из обстоятельств, изложенных на стр.4 решения инспекции (с учетом  выводов управления на стр.7-8 решения), следует, что общество привлечено к  ответственности по п.1 ст.126 Кодекса в том числе за непредставление по  требованиям инспекции следующих документов:  

1. Оборотно-сальдовые ведомости, обороты по счетам 68 (НДФЛ), 70,  71, 73, 75 за 2012, 2013, 2014, 01.01.2015 по 24.12.2015 (кроме счета 70 и  счета 71 за 2012 год) (в разрезе месяцев, по годам) – 18 документов.  

2. Карточки / или анализы / или книги операций счетов 68 (НДФЛ),  70, 71, 73 за 2012,2013,2014, 01.01.2015 по 24.12.2015 (по датам, по годам) –  16 документов (при том, что за непредставление 16 карточек по этим же счетам  в разрезе физических лиц общество также привлечено к ответственности  согласно пункту 12 на стр.4 решения).  

3. Карточки (отдельно по каждому субконто) по счетам 01, 02, 04, 05,  08, 10, 19, 23,25,41,45,50,51, 53,55,58,60,62, 68,69,70,71,73,75,76,80, 84,90, 91, 99  (по датам) за 2012,2013,2014 года (по году) – 30 документов.  

4.  Анализ счета (по субконто) по счетам 01, 02, 04, 05, 08, 10, 19, 23,  25, 41. 45, 50, 51, 53, 55, 58, 60, 62, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 84, 90, 91,99 за  2012, 2013,2014 года (поквартально) – 30 документов.  

5. Реестры по выплате доходов физическим лицам, предоставленные в  банки для зачисления денежных средств на счета физических лиц за период с  01.01.2012 по 24.12.2015 – 48 документов.  

6. Приказы об организации выполнения геолого-разведочных и  топографо-геодезических работ в полевых условиях (унифицированная форма   № 9-П) (частично) – 1 документ.  

7. План об организации выполнения геолого-разведочных и  топографо-геодезических работ в полевых условиях (унифицированная форма   № КС-6 «Общий журнал») – 1 документ.  

8. Маршрутные листы по движению персонала при выполнении  геолого-разведочных и топографо-геодезических работ в полевых условиях –  1 документ.  

9. Журнал учета выдачи командировочных удостоверений –  1 документ.  

10. Журнал учета выбывших и прибывших работников, выполняющих  геолого-разведочные работы в полевых условиях – 1 документ.  

11. Журнал учета нарядов-заказов на выполнение геолого-разведочных  и топографо-геодезических работ в полевых условиях – 1 документ.  

12. Маршрутные книжки полевого выхода – 5 документов.  

13. Заявления на выдаче аванса на выполнение геолого-разведочных и  топографо-геодезических работ в полевых условиях – 5 документов.  

14. Квалифицированные справочники должностей руководителей и  специалистов организаций геологии и разведки недр – 1 документ.  

15. Табели учета рабочего времени в полевых условиях  (унифицированная форма Т-42) – 1 документ.  

16. Положения об организации полевых базовых центрах – 1 документ.  

17. Коллективные договоры – 1 документ. 

18. Ведомости выплаты полевого довольствия – 1 документ.  

19. Правила по технической безопасности на геолого-разведочных и  топографо-геодезических работах – 1 документ.  

20. Перечень штатных должностей работников ООО «Аверс», занятых  на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах осуществляемых в  полевых условиях – 1 документ.  

21. Свидетельства о прохождении поверки геодезического  оборудования, которое использовала организация ООО «Аверс» в период 20122014 года – 1 документ.  

22. Оборотно-сальдовые ведомости, анализы по счетам 90.02.253,  90.02.26, 90.02.264, 90.02.01.253.26, 25.253.49, 25.254.1, 25.255.01, 25.255.08,  25.259.02, 25.259.05, 26.264.01, 26.264.03, 26.264.10, 26.264.11, 26.264.12,  26.264.16, 26.264.24, 26.264.26 за 2012, 2013, 2014(по годам) – 18 документов.  

23. Карточки / или книги операций по счетам 90.02.253, 90.02.26,  90.12.264, 90.02.01.253.26, 25.253.49, 25.254.1, 25.255.01, 25.255.08, 25.259.02,  25.259.05, 26.264.01, 26.264.03, 26.264.10, 26.264.11, 26.264.12, 26.264.16,  26.264.24, 26.264.26 за 2012, 2013, 2014(по годам) – 18 документов.  

Заявителем указано и налоговым органом документально не опровергнуто,  что указанный выше 201 документ у общества на момент проверки  отсутствовал и обязательное представление данных документов Кодексом  не предусмотрено.  

Привлечение общества к ответственности за непредставление документов  под пунктами 6-23 противоречит к тому же решению самого налогового органа  в части выводов о недоказанности выплат обществом полевого довольствия.  Отказывая в освобождении данных выплат от обложения НДФЛ, налоговый  орган ссылается в том числе на отсутствие у общества коллективного договора.  Данный договор не представлен и в материалы дела. Вместе него представлено  Положение, утвержденное 10.01.2012, которое также является локальным  нормативным актом общества, которым может быть предусмотрена выплата  

полевого довольствия. Обязательное наличие у налогоплательщика (налогового  агента) коллективного договора не предусмотрено ни НК РФ, ни ТК РФ.  

Инспекцией не опровергнуты также доводы общества об отсутствии у него  заявлений работников и документов, подтверждающие право на стандартные  налоговые вычеты за 2012, 2013гг. в количестве 18 шт. (9 чел. * 2 документа).  Из выводов, изложенных на стр.65 акта проверки, невозможно установить,  какие именно стандартные налоговые вычеты и каким налогоплательщикам  общество предоставило. Между тем подпункт 4 пункта 1 статьи 218 Кодекса  не предусматривает ежегодное представление работником заявления о  предоставлении стандартного вычета на ребенка.  

Не также ясно, каким образом налоговый орган определил, что общество  представило не все имеющиеся у него договоры купли-продажи и аренды  основных средств за период с 01.01.2014 по 24.12.2015 (в пункте 18 указано,  что не представлено частично – 5 документов).  

Как в таблице, приложенной к заявлению от 29.06.2017 (л.д.31-33 том 5),  так и в апелляционной жалобе заявитель также указал, что в спорный период у  него отсутствовали хозяйственные отношения с ООО «Промышленный  капитал», ООО «Технокомплект», ООО «ДИС», ООО «ОРС»,  ООО «Прибортехстрой», ООО ТД «Техснаб» и ООО «Интерполис», в связи с  чем оно не могло представить 38 документов:  

6 документов, указанных в пункте 20 на стр.5 решения; 9 документов, указанных в пункте 21; 

15 документов, указанных в пункте 22 (по 5 организациям за три года);  

6 документов, указанных в пункте 45 на стр.6 решения (в части ООО ТД  «Техснаб» и ООО «Интерполис» за три года);  

2 документа, указанных в пункте 46 (в части ООО ТД «Техснаб» и  ООО «Интерполис»).  

Налоговый орган доводы жалобы не опроверг, из каких документов он  увидел отношения налогоплательщика с перечисленными организациями,  не пояснил.  

Поскольку в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 статьи 108 НК РФ  обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения к налоговой  ответственности лежит на налоговом органе, однако налоговый орган  правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности за  непредставление 262 документов (201 + 18 + 5 + 38) не доказал, решение  инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к  ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в  виде штрафа в сумме, превышающей 35200 руб. ((473 – 262 – 35) х 200 руб.).  

В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене,  поскольку основано на неполно выясненных обстоятельствах.  

В части отклонения требований заявителя о недействительности решения о  предоставлении обществом недостоверной информации о финансовом  положении организации, движении денежных средств, о том, что заказчики  

работ отрицают наличие на объектах сотрудников иных организаций, кроме  ЗАО «Дубль-ГЕО» и «НАО-ГЕО», решение суда является правильным.  

Резолютивная часть решения налогового органа не содержит таких  выводов, а мотивировочную часть налогоплательщик исполнять не обязан. При  этом мотивировочная часть решения инспекции, даже вступившего в законную  силу, не имеет обязательного значения для суда ни в спорах этого  налогоплательщика с налоговым органом, ни, тем более, в спорах с инспекцией  иных налогоплательщиков.  

Как верно указал суд, в силу положений ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.2 ст.201  АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными  решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта,  решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает  удовлетворение заявленных требований.  

Суд также правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных  требований к управлению, сославшись на пункт 75 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации».  

Каких-либо доводов в данной части заявителем в апелляционной жалобе  не приведено.  

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию  недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ  в виде штрафа в сумме, превышающей 35200 руб. В силу пункта 3 ч.4 ст.201  АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на  налоговый орган. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере  1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета в силу  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017  года по делу № А60-20203/2017 отменить в части.  

2. Заявленные требования удовлетворить частично. 

3. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной  налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2015   № 648-13, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации,  в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 35200 руб.  

4. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому  району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС».  

5. В остальной части решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

6. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому  району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (ИНН 6673148080,  ОГРН 1069673058476) расходы по уплате государственной пошлины по  заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.  

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (ИНН  6673148080, ОГРН 1069673058476) из федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.,  излишне уплаченную платежным поручением от 02.10.2017 № 128.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи В.Г. Голубцов  

Г.Н. Гулякова