АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                           Дело № А43-14612/2016

13 апреля 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от закрытого акционерного общества «Велес»: 

Костко В.С. (доверенность от 14.06.2017),

от акционерного общества «Калифорния»: 

Буданова С.Б. (доверенность от 23.03.2018), 

от акционерного общества «Атомстройэкспорт»: 

Палатина А.В. (доверенность от 22.05.2017),

Таразанова М.В. (доверенность от 22.09.2017),

Шулевой О.В. (доверенность от 22.05.2017),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве: 

Лебедевой И.В. (доверенность от 28.03.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

потребительского общества «Союз Кредит»,

закрытого акционерного общества «Велес»,

акционерного общества «Калифорния»,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-14612/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску потребительского общества «Союз Кредит» 

(ИНН: 7729512240, ОГРН: 1047796642123),

закрытого акционерного общества «Велес» 

(ИНН: 7728852268, ОГРН: 1137746732551),

акционерного общества «Калифорния» 

(ИНН: 7725287956, ОГРН: 1157746824828)

к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» 

(ИНН: 7701186067, ОГРН: 1027739496014)

о взыскании 109 832 037 рублей 78 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Голденберг» 

(ИНН: 7702500102, ОГРН: 1037739841149), 

закрытое акционерное общество «ПЕРКОН» 

(ИНН: 7705546264, ОГРН 1137746674801),

Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве 

(ИНН: 770427086, ОГРН: 1047704058093)

и   у с т а н о в и л : 

потребительское общество «Союз Кредит» (далее – ПО «Союз Кредит»), закрытое акционерное общество «Велес» (далее – ЗАО «Велес»), закрытое акционерное общество «ПЕРКОН» (далее – ЗАО «ПЕРКОН») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее –                                     АО «Атомстройэкспорт») о взыскании 109 832 037 рублей 78 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Голденберг» (далее – ООО «Голденберг»), Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 22.02.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ПО «Союз Кредит», ЗАО «ПЕРКОН» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене сторон по делу – ПО «Союз Кредит» и ЗАО «ПЕРКОН» – на их правопреемника – акционерное общество «Калифорния» (далее – АО «Калифорния»).

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 произведена замена истца – ЗАО «ПЕРКОН» на его правопреемника – АО «Калифорния»; ЗАО «ПЕРКОН» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в удовлетворении ходатайства ПО «Союз Кредит» о замены стороны отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ПО «Союз Кредит», ЗАО «Велес», АО «Калифорния» не согласились с постановлением апелляционного суда и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению ПО «Союз Кредит», апелляционной суд неправильно применил статьи 10, 15, 167, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушил статьи 65, 69 (пункт 2), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, подтверждающие недобросовестное поведение АО «Атомстройэкспорт» установлены судебными актами по делу № А40-221822/2016, которые имеют в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. В результате недобросовестных действий ответчика соистцы не только утратили имущественное право на обращение взыскания на право ООО «Голденберг» к АО «Атомстройэкспорт», но и утратили возможность взыскания денежных средств с ООО «Голденберг». Признание соглашения от 20.11.2015 о расторжении договора подряда действительным не имеет значения для применения статьи 10 ГК РФ. 

По мнению ЗАО «Велес», апелляционной суд неправильно применил статьи 12, 15, 174.1 (пункт 2) ГК РФ, не применил подлежащие применению статьи 1 (пункт 4), 10 (пункт 4), 1080 ГК РФ, нарушил статьи 5, 6, 13, 48, 49, 65, 69 (пункт 2), 168 (часть 1), 170 (часть 4) АПК РФ. Заявитель жалобы считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) АО «Атомстройэкспорт» подтвержден материалами дела и вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2017 по делу № А40-221822/16-96-1980. Действия АО «Атомстройэкспорт» были направлены на вывод единственного и самого ценного актива ООО «Голденберг» (имущественного права ООО «Голденберг» к АО «Атомстройэкспорт» на получение оплаты работ, выполненных по договору подряда). Представленные соистцами в материалы дела доказательства (договоры, счета, акты) подтверждают факт выполнения ООО «Голденберг» работ по договору подряда, а также наличия у АО «Атомстройэкспорт» обязанности по их оплате. 

По мнению АО «Калифорния», апелляционный суд нарушил статьи 1 (пункты 3, 4), 10 (пункты 1, 4), 15, 166 (пункт 1), 167 (пункт 1), 168, 1064, 1080 ГК РФ, статьи 16, 49, 64, 65, 69 (пункт 2), 71, 168, 170, 286, 287, 288 АПК РФ, неверно учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.11.2015          № 301-ЭС15-6372. Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между недобросовестным поведением АО «Атомстройэкспорт» и возникшими у АО «Калифорния» убытками. АО «Калифорния» полагает, что признание соглашения от 20.11.2015 о расторжении договора подряда недействительной сделкой никак не восстановит его нарушенные права. Оспариваемый судебный акт принят о правах АО «Калифорния», которое не было привлечено к участию в деле в качестве истца по иску, изначально предъявленному ПО «Союз Кредит». Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел уточненные требования соистцов. 

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и дополнениях к ним.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2018 определение суда апелляционной инстанции от 22.11.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства ПО «Союз Кредит» о процессуальном правопреемстве отменено; произведено процессуальное правопреемство истца ПО «Союз Кредит» на АО «Калифорния».

В судебном заседании представители АО «Калифорния» и ЗАО «Велес» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним.

АО «Атомстройэкспорт» в отзывах на кассационные жалобы и дополнения к ним и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителей, просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Управление в отзыве на кассационные жалобы и представитель в судебном заседании поддержали доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 04.04.2018 и до 06.04.2018.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, на основании исполнительного листа от 25.05.2015 серии ФС № 004347667, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-137734/14-45-1156, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – судебный пристав-исполнитель) постановлением от 27.05.2015 возбудил исполнительное производство № 33124/15/77011-ИП о взыскании с ООО «Голденберг» в пользу ЗАО «ПЕРКОН» 85 466 770 рублей 65 копеек задолженности.

На основании исполнительного листа от 24.12.2014 серии АС № 007150782, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-18278/14-96-163, судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.05.2015 возбудил исполнительное производство № 33463/15/77011-ИП о взыскании с ООО «Голденберг» в пользу ЗАО «ПЕРКОН» 11 241 672 рублей задолженности.

На основании исполнительного листа от 24.12.2014 серии АС № 007150781, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-18278/14-96-163, судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.05.2015 возбудил исполнительное производство № 33465/15/77011-ИП о взыскании с ООО «Голденберг» в пользу ПО «Союз Кредит» 11 987 154 рублей 47 копеек.

На основании исполнительного листа от 24.12.2014 серии АС № 007150783, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-18278/14-96-163, судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.06.2015 возбудил исполнительное производство № 34506/15/77011-ИП о взыскании с ООО «Голденберг» в пользу ЗАО «Велес» 11 987 154 рублей 47 копеек задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2015 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство                   № 33124/15/77011-СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.05.2015 наложил арест на дебиторскую задолженность АО «Атомстройэкспорт» (заказчика) перед ООО «Голденберг» (подрядчиком), возникшую из договора подряда от 06.02.2015 № 7764/141499; постановлением от 28.05.2015 объявил запрет на совершение ООО «Голденберг» и АО «Атомстройэкспорт» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению договора от 06.02.2015 № 7764/141499, а также на уступку права требования по нему третьим лицам.

Постановлением от 20.10.2015 судебный пристав-исполнитель отменил установленный постановлением от 28.05.2015 арест имущественных прав ООО «Голденберг» (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу № А40-107042/2015 постановления судебного пристава от 28.05.2015 об аресте дебиторской задолженности и наложении запрета признаны недействительными). 

Соглашением от 20.11.2015 ООО «Голденберг» и АО «Атомстройэкспорт» досрочно на основании пункта 14.5 расторгли договор от 06.02.2015 № 7764/141499. Во исполнение соглашения от 20.11.2015 АО «Атомстройэкспорт» перечислило ООО «Голденберг» 1 546 120 328 рублей 35 копеек, которые должник израсходовал на цели, не связанные с погашением задолженностей в рамках сводного исполнительного производства                         № 33124/15/77011-ИП/СД.

Посчитав, что перечислив деньги ООО «Голденберг», а не на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, АО «Атомстройэкспорт» причинило ПО «Союз Кредит», ЗАО «Велес» и ЗАО «ПЕРКОН» убытки, последние обратились с настоящим иском к АО «Атомстройэкспорт».

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, статьями 69, 268 АПК РФ, статьями 47, 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал ПО «Союз Кредит», ЗАО «Велес», АО «Калифорния» в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что соистцы не доказали наличие совокупности условий, необходимой для привлечения АО «Атомстройэкспорт» к ответственности в виде взыскания 109 832 037 рублей 78 копеек убытков.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способом возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд установил, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А40-221822/2016 ПО «Союз Кредит», ЗАО «Велес», ЗАО «Перкон», ЗАО ПФК «Полихрон» (соистцы) отказано в удовлетворении иска к АО «Атомстройэкспорт» и ООО «Голденберг» о взыскании убытков (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018                            № 305-ЭС18-762 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).  

Согласно данному судебному акту, заключение АО «Атомстройэкспорт» и ООО «Голденберг» соглашения от 20.11.2015 (не признанного недействительным) и его исполнение АО «Атомстройэкспорт» (перечисление денежных средств) не свидетельствует о злоупотреблении АО «Атомстройэкспорт» правом и нарушении им действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела Первый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что соистцы не доказали наличия всей совокупности условий для привлечения к деликтной ответственности АО «Атомстройэкспорт».

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ПО «Союз Кредит», ЗАО «Велес», АО «Калифорния» в удовлетворении иска.

Довод заявителей жалоб о злоупотреблении со стороны АО «Атомстройэкспорт» правом подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 4 данной статьи установлено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных эти убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил фактов злоупотребления АО «Атомстройэкспорт» правом.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителей жалоб о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, повлекших лишение АО «Калифорния» возможности осуществлять защиту прав, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции АО «Калифорния» было привлечено к участию в деле в качестве соистца со всеми процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А43-14612/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на заявителей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

          О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков