ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40033/2018

г. Саратов

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                «06» мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен                                         «07» мая 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля  2019 года по делу № А12-40033/2018 (судья Суханова А.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом»   (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору № 2014320/17 от 20.10.2017г. за август 2018г. в размере  50 000 руб.   

            В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от истца через канцелярию арбитражного суда  поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении суммы исковых требований, согласно которому, истец  просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № 2014320/17 от 20.10.2017г.за август 2018г. в размере  2 371 430,77 руб.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года иск удовлетворен.

            С Общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» взыскана  задолженность по договору энергоснабжения №2014320/17 от 20.10.2017г.  за  август 2018г. в сумме 2 371 430 руб. 77 коп., 2 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

           С Общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» в   доход федерального бюджета взыскано 32 857 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что образовавшаяся задолженность не является прямым обязательством ООО «УК Наш дом» перед Истцом т.к. оплата напрямую зависит от внесения платежей потребителями коммунальных услуг, т.е. жильцами дома.

   Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

             Как следует из материалов дела, 20.10.2017г. между гарантирующим поставщиком - ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения №2014320/17 (далее по тексту - договор). 

            Предметом указанного договора является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных Приложением № 3 (3а) к договору, а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя; оплата покупателем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг. 

            Согласно пункту 5.1. договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя.

            В пункте 6.2 договора установлены сроки оплаты за энергию (мощность) - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.

            Во исполнение условий договора истец в период август 2018г. поставлял ответчику электрическую энергию. Объем отпущенной энергии определен истцом на основании ведомости СКУЭ, представленной ответчиком истцу за спорный период. 

            Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате фактически принятой энергии не исполнил, наличие задолженности в сумме 2 371 430 руб. 77 коп. стало причиной обращения истца в суд. 

            Положенный в основание настоящего иска договор энергоснабжения соответствует действующему законодательству, никто не ссылался на его незаключённость или недействительность.

            Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого договора энергоснабжения.

            Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

            В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению денежного обязательства.

            Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

            В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

            Доводы ответчика о частичном погашении задолженности на сумму 1 150 000 руб. по платежному поручению №718 от 29.12.2018г., в котором отсутствует назначение платежа с указанием на период задолженности,  с учетом согласованных сторонами в пункте 6.5 договора положений, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

            Доказательства погашения указанной задолженности на день вынесения решения в материалах дела отсутствовали. 

            Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал. 

            В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Поскольку доказательств оплаты электроэнергии, отпущенной ему за спорный период, ответчик не представил, с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за август 2018 в размере 2 371 430 руб. 77 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

   Доводы жалобы, что образовавшаяся задолженность не является прямым обязательством ООО «УК Наш Дом» перед Истцом т.к. оплата напрямую зависит от внесения платежей потребителями коммунальных услуг, т.е. жильцами дома, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный факт.

Кроме того, население жилых домов, не являются сторонами спорного договора, следовательно, правоотношения с третьими лицами не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик также не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению. 

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019  года по делу №А12-40033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиА. ФИО2

                                                                                                             С. В. Никольский