СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8413/2023-АК

г. Пермь

04 октября 2023 года

Дело № А50-30087/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

представителя истца, ФИО2, действующего по доверенности от 26.12.2022, предъявлены паспорт, диплом; 

представителя ответчика, ФИО3, действующей по доверенности от 14.03.2023, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 июня 2023 года

по делу № А50-30087/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, ООО «Рейд») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования специальной техники (полис №2218MS0053 от 30.05.2018) в размере 2 237 611 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2023 года исковые требования удовлетворены: с АО «Согаз» в пользу ООО «Рейд» взыскано страховое возмещение по договору имущественного страхования специальной техники, полис №2218MS0053 от 30.05.2018, в размере 2 237 611 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 189 рублей 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом не принята во внимание справка специалиста ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников» от 24.12.2020 № 218 MS 0053D№0000001-02F00, согласно которой заявленное истцом повреждение - трещина верхней части платформы не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Вывод о наличии причинно-следственной связи между падением дерева на стрелу и повреждением платформы не может быть признан обоснованным и доказанным с технической точки зрения, а без обеспечения обоснованности и доказательности вывода по причинно-следственной связи падения дерева и повреждения платформы проведение расчета стоимости ремонта, как основания для выплаты страховой компанией, осуществлять не имеет смысла. По мнению ответчика, расчет страхового возмещения по фактически понесенным расходам не соответствует условиям договора страхования, поскольку в основу решения суда положено Заключение эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России» от 07.04.2023 N 477/05-3/23-10, 478/11-3/23-42, согласно которому эксперт ФИО4 при расчете страхового возмещения использовал единственный источник цен на детали - счет-фактуры № 1920, 1923 от 07.12.2020, выполненный ООО «Гидросервис», когда как расчет должен быть проведен по среднерыночным ценам. АО «Согаз» настаивает, что суд должен был отнестись к Заключению эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России» от 07.04.2023 № 477/05-3/23-10, 478/11-3/23-42 критически.

ООО «Рейд» представил письменный отзыв на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы; представитель истца возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, 30.05.2018 между ООО «Рейд (страхователь) и АО «Согаз» (страховщик) заключен договор страхования специальной техники (полис № 2218MS0053 от 30.05.2018) – т. 1 л.д. 18. В соответствии с условиями договора застрахованным имуществом являлась одна единица лесохозяйственной специальной техники: Харвестер PONSSE, SCORPION KING 8W, VIN-код PONS 18IAKAA010467, 2018 года выпуска (далее – Харвестер).

Договор страхования заключен на период с 30.05.2018 по 29.07.2021, на основании Правил страхования специальной техники в редакции от 15.07.2015 (далее – Правила). В соответствии с п. 7.1 полиса, подп. «р» п. 3.3.1.1 Правил страховым случаем по риску «ущерб» признается повреждение застрахованного имущества в результате падения, обрушения на него каких либо инородных предметов, в том числе деревьев. Согласно п. 4 полиса выгодоприобретателем по риску «ущерб» при частичном повреждении застрахованного имущества является страхователь - ООО «Рейд».

В период действия договора страхования - 26.11.2020 – произошел страховой случай: в дневное время в лесном массиве на территории квартала 8 выдела 12 Комарихинского участкового лесничества ПСУ «Чусовское лесничество» Пермского края на застрахованное имущество – Харвестер упало дерево. В момент падения дерева техника была заглушена, стояла без движения, стрела была опущена вперед. Дерево упало непосредственно на стрелу, соударение дерева с элементами конструкции Харвестера имело место в районе изгиба стрелы, ближе к переднему верхнему краю кабины. В результате падения дерева застрахованное имущество получило механические повреждения - трещина верхней части платформы Харвестера.

По данному факту истцом было организовано расследование аварийного случая, результаты расследования отражены в акте от 26.11.2020 (т. 1 л.д. 28).

29.11.2020 сотрудником УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» произведен осмотр места происшествия, по факту повреждения застрахованного имущества вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 21-22, 24-27).

30.11.2020 истец обратился в Пермский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением № 2218MS0053DN0000004 о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 11).

Для целей разрешения вопроса о выплате страхового возмещения страховщиком организован осмотр повреждений застрахованного имущества специалистом Пермского центра автоэкспертиз. В соответствии с актом осмотра № 1628/11/20 от 01.12.2020 идентификационные характеристики и параметры предъявленного к осмотру Харвестера соответствовали записям в регистрационных документах, дефекты эксплуатации, повреждения, не относящиеся к рассматриваемому страховому событию, следы ранее проведенного ремонта, повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию невозможно определить без результатов диагностики, выявлены и зафиксированы не были. При осмотре установлено, что Харвестер имеет повреждение (раскол) верхней части платформы (т. 1 л.д. 32-35).

25.01.2021 письмом № СГ-5940 АО «СОГАЗ» уведомило ООО «Рейд» об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что в соответствии с заключением ООО «АНЕТ» № 2218 MS 0053D № 0000001-02F00 от 24.12.2020 все повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра от 01.12.2020, не могли образоваться одновременно при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового события от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 14).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ООО «Рейд» за счет собственных средств организовало восстановительный ремонт застрахованного имущества с привлечением подрядной организации ООО «ПКФ «Гидросервис» на основании договора от 09.01.2019 № 03 (т. 1 л.д. 53-56). В соответствии с актами выполненных работ ООО «ПКФ «Гидросервис» № 139п20 от 07.12.2020, УПД № 1920 от 07.12.2020, № 1923 от 07.12.2021 общая стоимость восстановительного ремонта составила 2 237 611 руб. (т. 1 л.д. 36-52).

17.02.2021 истцом в адрес Пермского филиала АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в течение 10 дней с момента получения претензии. (т. 1 л.д. 15). На данную претензию ответчик письмом от 09.03.2021 № СГ-26893 повторно уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю 26.11.2020, ссылаясь на заключение специалиста ООО «АНЕТ» от 24.12.2020 № 2218 MS 0053D № 0000001-02FOO и указав, что заявленные повреждения Харвестера не могли образоваться в результате падения дерева (т. 1 л.д. 16-17).

Основываясь на том, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что произошедшее событие является страховым случаем, а АО «Согаз» неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В силу статьи 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статей 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств (далее - правила страхования), права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не установлено.

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты следующие обстоятельства.

Как было указано ранее, на момент наступления страхового случая - 26.11.2020 - Харвестер был застрахован АО «Согаз» (страховщик) по договору страхования специальной техники, заключенному с ООО «Рейд (страхователь).

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик ссылался на заключение специалиста ООО «АНЕТ», согласно которому заявленные повреждения Харвестера не могли образоваться в результате падения дерева.

По ходатайству ответчика определением суда от 09.02.2023 была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 2 л.д. 31-32).

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) соответствуют ли повреждения верхней части платформы крана манипулятора харвестера PONSSE, SCORPION KING 8W, VIN 

<

***>, механизму происшествия от 26.11.2020? 2) возможно ли повреждение верхней части платформы крана манипулятора харвестера PONSSE, SCORPION KING 8W, VIN 

<

***> без повреждения кабины? 3) определить стоимость восстановительного ремонта повреждений харвестера PONSSE, SCORPION KING 8W, VIN 

<

***>, полученных в результате происшествия от 26.11.2020, согласно среднерыночным расценкам на нормочасы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденной специальной техники, дополнительного оборудования, поскольку на дату события (26.11.2020) гарантийный срок эксплуатации застрахованного имущества истек.

14.04.2023 в арбитражный суд поступило заключение № 477/05-3/23-10, № 478/11-3/23-42 от 07.04.2023, составленное экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 и ФИО5 (т. 2 л.д. 44-60). В заключении содержатся выводы о том, что повреждение верхней части платформы крана манипулятора Харвестера соответствует заявленным обстоятельствам дела и механизму происшествия 26.11.2020, могло быть образовано при падении дерева на основание подъемной части стрелы манипулятора без повреждения кабины. В результате товароведческого исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта Харвестера по состоянию на 26.11.2020 составляет 2 237 611 руб. 00 коп.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Проверив экспертное заключение № 477/05-3/23-10, № 478/11-3/23-42 от 07.04.2023 на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с учетом ответов эксперта в судебном заседании, приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчик представил заключение специалиста ООО «АНЕТ» от 11.05.2023 и заявил ходатайство о вызове экспертов для дачи ответов на вопросы.

В судебное заседание 02.06.2023 по ходатайству ответчика были вызваны эксперты ФИО4, ФИО5, которые дали пояснения по заключению судебной экспертизы, ответили на вопросы суда и представителя ответчика, в материалы дела представили письменные объяснения.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «АНЕТ» от 11.05.2023 не свидетельствует о наличии оснований для критической оценки представленного в материалы дела по определению суда доказательства. Указанное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судом не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось (такое предупреждение отсутствует и в представленной рецензии), специалист, учреждение, где он работает, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии, судом не выяснялись.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы ответчика о несогласии с выводами заключения № 477/05-3/23-10, № 478/11-3/23-42 от 07.04.2023  судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку заключения судебной экспертизы, обосновано принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении № 477/05-3/23-10, № 478/11-3/23-42 от 07.04.2023  выводов относительно причины возникновений повреждений Харвестер PONSSE, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, произошедший случай содержит признаки дорожного происшествия, указанного в п. 7.1 полиса, подп. «р» п. 3.3.1.1 Правил и подтвержден соответствующими документами, следовательно, является страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования.

Оспаривая соответствующие выводы суда, ответчик не представил доказательства отнесения данного случая к исключениям из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования.

Учитывая, что застрахованной специальной техникой является в рассматриваемом случае Харвестер PONSSE, сведения о причинении повреждений которому именно в результате противоправных действий отсутствуют, оснований полагать, что спорный случай не является страховым, у апелляционного суда вопреки доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что произошедшее в отношении застрахованного имущества событие соответствует критериям страхового случая, в связи с наступлением которого у ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения.

Обстоятельства, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае, названы в статьях 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения носят чрезвычайный характер или зависят от действий самого страхователя, умышленно способствовавшего наступлению страхового случая или умышленно не предпринявшего мер по минимизации убытков. Обязанность по доказыванию подобных обстоятельств лежит на страховщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08, далее - Постановление N 4561/08).

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, стоимость затрат на восстановление Харвестера приведена в соответствии со стоимостью деталей, подлежащих замене и работ, проводимых ООО «ПКФ «Гидросервис», являющимся единственным официальным представителем и дилером «PONSSE». Запасные части (детали) для техники фирмы «PONSSE» иными производителями не изготавливаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, а размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей невыплаченное страховое возмещение в результате спорного происшествия документально подтверждены, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Каких-либо доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статьей 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2023 года по делу № А50-30087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Т.С. Герасименко

 

Е.В. Васильева 

 

Е.Ю. Муравьева