Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131004/20-171-1047

г. Москва

12 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ООО «Техкомсервис-Подмосковье»

о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг №17-3916 от 04.09.2007г. в размере 182 614 руб. 80 коп

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 168 260,97 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2018 г. по 11.03.2020 г. в размере 14 353,89 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.03.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МСК Энерго».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «МСК Энерго» на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку считает, что на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон не может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу.

От истца и ответчика также поступило в материалы дела ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, истцом письменные возражения на отзыв, в связи с чем, суд приходит к выводу, что позиция сторон раскрыта и определена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «МОЭСК» (далее - Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее – Договор).

Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

За период октябрь-ноябрь 2018 г., Истцом были переданы формы 18, а также на основании них оплачены услуги по передаче электроэнергии (формы 18, акты оказанных услуг и платежные поручения прилагаем).

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009 к Договору, Истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска за период ноябрь-декабрь 2018 года.

Основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО «Техкомсервис-Подмосковье», учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, за ноябрь-декабрь 2018 года.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Техкомсервис-Подмосковье» заключен договор энергоснабжения № 90122277 от 01.03.2014.

При расчете за оказанные услуги в ноябрь-декабрь 2018 года учитывался следующий объем полезного отпуска по этому потребителю:

Месяц

Объем ПО (кВтч.)

Объем ПО после корректировки (кВтч.)

Размер корректировки с абонентом

Размер корректировки с

ПАО «МОЭСК»

Ноябрь-декабрь 2018

246 876

194 897

- 51976

-51 976

Данные обстоятельства подтверждаются выписками формы 18 за указанный расчетный период.

На основании письма абонента от 16.01.2019 было установлено, что объём полезного отпуска был сформирован неверно, в связи с ошибкой в расчетах, связанной с некорректным учётом расхода бытовых потребителей по адресам: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Горького д. 47, 

<

...>. А именно: расход электроэнергии «бытовых» потребителей, то есть физических лиц, имеющих прямые договоры энергоснабжения с МЭС, не вычитался из расхода потребления ООО «Техкомсервис-Подмосковье». (Ведомости снятия показаний за указанный период, а также формы 18 прилагаем). В результате произошло «задвоение» полезного отпуска: МЭС выставил спорный объем электроэнергии к оплате и самому абоненту, и «бытовым» потребителям. Соответственно, Истец дважды заплатил за услугу по передаче электроэнергии в указанном объеме в адрес Ответчика. Абоненту была проведена корректировка объема потребления электроэнергии в сторону уменьшения на величину 51 976 кВт/ч. (Ведомости показаний в отношении «бытовых» потребителей, объем потребления которых подлежал вычету из расхода ООО «Техкомсервис-Подмосковье», а также корректировочные платежно-расчетные документы прилагаем).

Таким образом, объем электрической энергии в размере 51 976 кВтч был необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» для целей определения объема оказанных ПАО «МОЭСК» услуг за ноябрь-декабрь 2018 года, на сумму 168 260,91 руб.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Отношения сторон урегулированы положениями пар. 6 гл. 30, гл. 39 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, условиями договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из упомянутой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 50 Правил № 861 объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сведения по полезному отпуску формируются по данным АО "Мосэнергосбыт", доказательств отсутствия изменения величины полезного отпуска потребителем ответчиком в материалы дела не представлено.

Установление неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) или незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Следовательно, должен быть скорректирован объем электроэнергии, за который АО «ОЭК» получило оплату, и объем потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации.

В материалы дела представлены формы 18, подтверждающие оплату оказанных услуг в завышенном размере.

Предоставление иных документов, кроме форм 18, при определении объема услуг, договором между МЭС и Ответчиком не предусмотрено.

Дополнительным соглашением № 12 от 01.04.2009 к Договору оказания услуг попередаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 стороны согласовали, чтоежемесячно, в          срок        до    08        числа        месяца,     следующим за расчетным, Заказчик предоставляет информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состоянии договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам в формате Приложения № 18-ЮР, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения № 18-ФИЗ к настоящему Договору. Информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес Исполнителя и на бумажном носителе (1 и последняя страницы) с подписью и печатью Заказчика.

Таким образом, ПАО «МОЭСК» формирует баланс электрической энергии на основании данных предоставленных АО «Мосэнергосбыт» в сроки и по форме Приложение № 18 -ЮР согласованные Дополнительным соглашением № 12.

Платежные поручения об оплате оказанных услуг подтверждают факт получения денежных средств Ответчиком в большем размере (переплата).

Довод ПАО «МОЭСК» о недоказанности факта оплаты является необоснованным, т.к. Ответчик, не оспаривая факт получения от Истца спорных денежных средств, не привел никаких доказательств принадлежности ответчику спорных денежных средств на иных законных фактических основаниях.

В этой связи довод Ответчика о том, что платежные поручения не подтверждают оплату в отношении данного потребителя не состоятелен.

Суд отмечает, у Истца отсутствует обязательство по предоставлению корректировочных первичных документов, в связи с чем довод о просрочке кредитора безоснователен.

Объемы потребленной электроэнергии подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, при этом доказательства об иных объемах электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, поскольку истцом доказано сбережение ответчиком денежных средств без отсутствия на то правовых оснований, излишне полученные ответчиком денежные средства в период ноябрь-декабрь 2018 составляют 168 260,97 руб. и подлежат возврату истцу.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период за период с 19.12.2018 г. по 11.03.2019 г. в размере 14 353,89 руб. суд оставляет без удовлетворения, ввиду следующего.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах.

ПАО «МОЭСК» не является стороной в договоре энергоснабжения с потребителями и не могло обладать информацией об обстоятельствах, указанных АО «Мосэнергосбыт» по рассматриваемому делу.

В актах разграничения балансовой принадлежности информация об указании спорных субабонентов также отсутствует.

Доказательства направления ответчику сведений по установленной форме для производства перерасчета, корректировочных актов и счетов на оплату стоимости потерь, не представлены.

Таким образом, ответчик не знал и не мог знать о возникновении неосновательного обогащения и как следствие об уплате процентов по ст. 395 с 19.12.2018 г.

Претензия, направлена истцом в адрес ответчика только 23.03.2020 г., получена ответчиком – 02.04.2020 г. 15:43 (согласно отчету, об отслеживании с идентификатором 11573845026987). Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 168 260,97 руб. с 03.04.2020 г. по дату фактического исполнения.

С учётом вышеуказанного требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 168 260,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 168 260,97 руб. с 03.04.2020 г. по дату фактического исполнения, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению. В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 1102, 1007 ГК РФ, статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МСК Энергосеть».

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неосновательное обогащение в размере 168 260,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 168 260,97 руб. с 03.04.2020 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 5 968 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления

 

Судья:                                                                                     Р.Т. Абреков