456/2018-49645(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-40928/2018

Дело № А57-1016/2018

г. Казань

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш., судей Топорова А.В., Мосунова С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Салиной Жанны Алексеевны  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2018 (судья  Михайлова А.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2018 (председательствующий судья  Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А57-1016/2018 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о  

привлечении арбитражного управляющего Салиной Жанны Алексеевны к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Саратовской области (далее – заявитель,  Управление Росреестра по Саратовской области, контролирующий орган)  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Салиной Жанны  Алексеевны (далее – арбитражный управляющий, Салина Ж.А.) к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2018  заявленные требования удовлетворены. Салина Ж.А. привлечена к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с  малозначительностью допущенных нарушений.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Проект» (правопреемник  ООО «Базис») просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих  представителей в суд не обеспечили.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в  отсутствие не явившихся сторон.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы  кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила  следующее.  

В ходе административного расследования контролирующим органом  выявлено ненадлежащее исполнение Салиной Ж.А. обязанностей  арбитражного управляющего ООО «Колос», установленных положениями  пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12, пункта 1  статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:  

- в период со 02.07.2015 по 30.10.2017 не исполнила обязанности по  проведению инвентаризации имущества должника;  

- сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Колос»,  назначенного на 27.07.2017, включила в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) с нарушением установленного  законом срока;  

- сведения о признании несостоявшимся собрания кредиторов,  назначенного на 27.07.2017, включил в ЕФРСБ с нарушением  установленного законом срока;  

- после назначенного на 09.02.2017 и признанного несостоявшимся  собрания кредиторов должника в период с 09.05.2017 по 30.10.2017 отчет о  своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе, а также иную информацию собранию кредиторов не  представляла, собрание кредиторов с установленной законом  периодичностью не проводила.  

Усмотрев в действиях Салиной Ж.А. состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1  

статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом заявителя в отношении  арбитражного управляющего составлен протокол об административном  правонарушении от 27.12.2017 № 00866417, который вместе с материалами  проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о  привлечении ее к административной ответственности.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  согласился с позицией Управления Росреестра по Саратовской области о  нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о  банкротстве, и, установив, что совершение Салиной Ж.А.  административного правонарушения является повторным в отношении  правонарушений, установленных решениями Арбитражного суда  Саратовской области от 07.07.2017 по делу № А57-13966/2016 и  от 13.08.2016 по делу № А57-14139/2016, а также, приняв во внимание  вступившие в законную силу судебный акт по делу № А57-14177/2014,  имеющий в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, пришел к  выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд также не усмотрел  нарушений порядка производства по делу об административном  правонарушении.  

Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой  инстанции.  

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими  обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм  права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все  имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет  конкурсную массу.  

Согласно пункту 2 статьи 143 данного Закона в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться сведения о сформированной  конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации  имущества должника.  

Как следует из материалов проверки и подтверждено судами, в  период 25.09.2015 по 30.08.2017 Салиной Ж.А. опубликовано на сайте  ЕФРСБ всего 6 публикаций, а именно:  

25.09.2015– сообщение о судебном акте (о введении конкурсного  производства в отношении ООО «Колос»);  

06.05.2016– сообщение о проведении собрания кредиторов с  повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и  о ходе конкурсного производства»;  

06.02.2017 – сообщение о проведении собрания кредиторов с  повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и  о ходе конкурсного производства»;  

13.02.2017 – сообщение о том, что собрание не состоялось;  

14.07.2017– сообщение о проведении собрания кредиторов с  повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и  о ходе конкурсного производства»;  

30.08.2017 – сообщение о том, что собрание не состоялось.  

Проверяющими установлено, что на сайте ЕФРСБ не размещены  приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись, а также  сведения о том, что имущество не найдено по адресу местонахождения  либо подлежит списанию с баланса должника в случае его разрушения, что  является нарушением требований законодательства о банкротстве.  

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  конкурсного управляющего ООО «Колос» Салину Ж.А., выразившееся в  непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника,  вменяемое контролирующим органом подтверждается как материалами  проверки, так и определением Арбитражного суда Саратовской области  от 28.05.2018 по делу № А57-14177/2014.  

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о  проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным  управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного  Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания  кредиторов.  

Контролирующим органом выявлено и не оспаривается самим  арбитражным управляющим, что в нарушение указанного положения,  сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Колос»,  назначенного на 27.07.2017, Салиной Ж.А. включено в ЕФРСБ только  14.07.2017.  

Согласно абзацу десятому пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве  сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием  кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов  несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в  ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае  проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих  дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания  кредиторов.  

В нарушение указанного положения Закона арбитражный  управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Колос» сведения о признании несостоявшимся собрания  кредиторов, назначенного на 27.07.2017, включил в ЕФРСБ с нарушением  установленного законом срока 30.08.2017. Датой совершения указанного  правонарушения является 04.08.2017.  

По мнению арбитражного управляющего, датой совершения  правонарушения о включении сообщения о проведении собрания  кредиторов ООО «Колос», назначенного на 27.07.2017, является  13.07.2017, следовательно, пропуск является незначительным. Кроме того,  как указывает заявитель кассационной жалобы, опубликованию в ЕФРСБ  подлежат именно результаты собрания кредиторов и, если собрание  кредиторов не состоялось, конкурсный управляющий вправе не размещать  результаты такого собрания в ЕФРСБ из-за отсутствия результатов как  таковых.  

Вместе с тем, как правомерно указано судами, данные доводы  арбитражного управляющего основаны на неверном толковании пункта 4  статьи 13 Закона о банкротстве, а также не учитывают положения абзаца  десятого пункта 7 статьи 12 настоящего Закона, согласно которым  

подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщение,  содержащее сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.  

Суды нижестоящих инстанций также согласились с выводами  Управления Росреестра по Саратовской области о нарушении  арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве,  устанавливающего обязанность конкурсного управляющего представлять  собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности,  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на  момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного  производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три  месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Из представленных сторонами доказательств суды установили, что  данная норма Закона о банкротстве арбитражным управляющим не  соблюдена – после назначенного на 09.02.2017 и признанного  несостоявшимся собрания кредиторов должника в период с 09.05.2017 по  30.10.2017 отчет о своей деятельности, информацию о финансовом  состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию  собранию кредиторов заявитель кассационной жалобы не представлял,  собрания кредиторов и заседания комитета кредиторов с установленной  настоящим Законом срок не проводил.  

Доказательств того, что у Салиной Ж.А. отсутствовала возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность, судам не представлено.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о  банкротстве, приняв во внимание позицию Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в определении от 05.02.2018 № 302- АД17-15232 по делу № А33-414/2017, установив факт ненадлежащего  исполнения Салиной Ж.А. возложенной на нее законодательством о  банкротстве обязанностей, а также учитывая, что арбитражный  управляющий был ранее привлечен к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды правомерно удовлетворили  заявленные требования контролирующего органа, назначив  

административное наказание по части 3.1 указанной статьи в минимальном  размере, предусмотренном санкцией данной нормы, в виде  дисквалификации на срок шесть месяцев.  

В кассационной жалобе Салина Ж.А. оспаривает выводы судов,  давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и  представленным доказательствам.  

Между тем данные доводы были предметом рассмотрения как в суде  первой, так и в суде апелляционной инстанций и отклонены в связи с  установлением судами факта несвоевременного исполнения возложенных  на нее обязанностей.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ  установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной  инстанций.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены  нормы материального и процессуального права, выразившееся в  неприменении положения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом  кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции, оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства данного дела,  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного  Салиной Ж.А. административного правонарушения малозначительным.  

Более того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не  обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в  исключительных случаях.  

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дела об административных правонарушениях» оценка вывода  арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии  или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как  следствие, о возможности или невозможности квалификации такого  правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и  

287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной  инстанции.  

Также проверен судами довод заявителя кассационной жалобы о  нарушении Управлением Росреестра по Саратовской области  установленного КоАП РФ порядка привлечения арбитражного  управляющего к административной ответственности и ему дана  надлежащая оценка с учетом нормативных актов, регулирующих спорные  правоотношения.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в  деле доказательств и с толкованием судами нижестоящих инстанций норм  КоАП РФ и законодательства о банкротстве, не свидетельствует о том, что  судами допущены нарушения норм материального права и (или)  предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении дела  установлены и исследованы все существенные для принятия правильного  решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы  материального права применены правильно, а нормы процессуального  права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2018 по делу № А57-1016/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья И.Ш. Закирова 

Судьи А.В. Топоров  

 С.В. Мосунов