Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6228/2024

Дело № А74-9835/2023

11 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» ФИО1 (доверенность от 14.01.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2024 года по делу № А74-9835/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, рп. Усть-Абакан, далее – ответчик, предприятие, ГУП РХ «Хакресводоканал») о взыскании 2 841 090 рублей вреда, причиненного водному объекту Красноярское водохранилище (протока Аскыровская).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что превышение по взвешенным веществам в 1,89, 4,26 и 3,60 раза не влечет причинения вреда по действующему законодательству. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вреда. По мнению ответчика, при расчетах необоснованно не учитываются значения фоновой концентрации загрязняющих веществ, отбор проб произведен с нарушением пункта 4 Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.12.2020 № 1118 (далее – Методика № 1118).

Отзыв на кассационную жалобу от истца в суд округа не поступал.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности ГУП РХ «Хакресводоканал» является сбор и обработка сточных вод.

С 01.06.2023 у предприятия истек срок разрешения о предоставлении водного объекта в пользование № 19-17.01.03.003-Х-РСХБ-Т-2019-00728/00 от 11.07.2019.

В период с 06.07.2023 по 19.07.2023 должностными лицами Управления на основании решения от 26.06.2023 № 509-ре проводилась плановая выездная проверка в отношении ответчика, которой установлено, что ГУП РХ «Хакресводоканал» осуществляет сброс сточных вод с канализационных очистных сооружений (рп. Усть-Абакан) в водный объект Красноярское водохранилище (протока Аскыровская) в отсутствие правоустанавливающего документа.

Управлением произведен отбор проб в месте сброса сточных вод в водный объект 06.07.2023 (протокол отбора проб № РХ 9г-В поверхностных, сточных вод), 10.07.2023 (протокол отбора проб № 10г-В поверхностных, сточных вод, протокол отбора проб № 11г-В, поверхностных, сточных вод).

По результате лабораторных исследований, измерений и испытаний (протоколы испытаний от 11.07.2023 № РХ 36г-В, № 37г-В, от 13.07.2023 № РХ 38г-В, РХ 39г-В, РХ 40г-В, РХ 41г-В) установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ (по аммоний-ионам, фенолам и взвешенным веществам) относительно нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентрация вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87), Управлением произведен расчет вреда, причиненного водному объекту Красноярское водохранилище (протока Аскыровская), который составил 2 841 090 рублей.

Неисполнение требования о возмещении вреда водному объекту его причинителем послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, руководствовались положениями статей 35, 39, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статей 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 16, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) и исходили из доказанности факта и размера причиненного ответчиком вреда водному объекту.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт выездной проверки (плановой) от 19.07.2023 № РХ-АВТ-509, протоколы отбора проб, протоколы испытаний, экспертные заключения от 11.07.2023 № 68г и от 13.07.2023 № 70г, доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения предприятием вреда водному объекту.

Довод ответчика о том, что превышение по взвешенным веществам в 1,89, 4,26 и 3,6 раза не влечет причинения вреда водоему подлежит отклонению, поскольку данные показатели (1,89, 4,26, 3,6) указывают на то, во сколько раз допущено превышение над предельно допустимой концентрацией, которая составляет 6,454 мг/дм? для водных объектов бассейна реки Енисей, а в расчете предприятия указанные значения ошибочно принимаются за концентрацию загрязняющего вещества.

Довод заявителя об отсутствии фоновой концентрации в расчетах истца обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 22 Методики № 87, из содержания которого следует, что при показателях фоновой концентрации меньше установленных законодательно или разрешительными документами она не подлежит применению.

Утверждение ответчика о нарушении Управлением пункта 4 Методики № 1118 основано на неверном толковании норм права. Отбор проб произведен у места сброса воды, что не противоречит указанной норме, согласно которой отбор должен производиться не далее 500 метров от места сброса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку повторяют изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2024 года ГУП РХ «Хакресводоканал» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по данному делу на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы ГУП РХ «Хакресводоканал», государственная пошлина в размере50 000 рублей за рассмотрение дела в порядке кассационного производства на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2024 года по делу № А74-9835/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Воронина

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский