АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3366/2021

г.Тверь

03 июня 2021 года

резолютивная часть объявлена 28.05.2021

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика - ФИО2 (доверенность от 26.03.2021), рассмотрев в судебном заседании дело, возбуждённое по иску ФИО3, г. Тверь к ООО «ЮГ», г. Тверь, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области г.Тверь, об обязании представить надлежаще заверенные копии документов, о признании недействительным  решения № 1/2014  от 14.03.2014 г., об исключении из ЕГРЮЛ записи № 214695061144 от 27.03.2014 г. и о взыскании судебной неустойки в размере 35 000 руб. в день, до исполнения решения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, г. Тверь (истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику  ООО «ЮГ», г. Тверь (ответчик, Общество) об обязании представить надлежаще заверенные копии документов согласно перечня, указанного в просительной части искового заявления, о признании недействительным  решения № 1/2014  от 14.03.2014 г., об исключении из ЕГРЮЛ записи № 214695061144 от 27.03.2014 г. и о взыскании судебной неустойки в размере 35 000 руб. в день, до исполнения решения.

Определением от 19 марта 2021 года суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области г.Тверь.

28 апреля 2021 года от ответчика поступили пояснения в которых он: ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО4 г.Тверь; заявил о пропуске Истцом срока исковой давности для подачи искового заявления; ходатайствовал о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО5; просил запросить в Центральном районном суде города Твери Приговор в отношении ФИО3 (истца по данному делу) от 11.03.2019 года по делу № 1-2/2019; возражал против перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции непосредственно в данном предварительном судебном заседании.

Судебное заседание проводится без участия представителей истца и третьего лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия и ходатайств об участии в судебном заседании онлайн.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и поддержал заявленные ходатайства, за исключением возражений против переходак рассмотрению спора по существу в данном заседании суда. Ответчик заявил, что более не возражает против рассмотрения спора по существу в данном заседании суда непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия возражений сторон и третьего лица против рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции в данном судебном заседании суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в данном заседании суда.

Определением от 04 июня 2021 года (резолютивная часть объявлена 28.05.2021) суд отказал ООО «ЮГ» г.Тверь в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО4 г.Тверь.

Так же суд протокольными определениями  от 28 мая 2021 года отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетеля в судебное заседание и об истребовании доказательств по делу, как противоречащие ст.  56, 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), поскольку на выяснение каких-либо значимых для рассмотрения настоящего спора обстоятельств из показаний свидетеля и вышеуказанного судебного приговора ответчиком не указано.

В стадии судебного разбирательства правовая позиция ответчика не изменилась, дополнительные доказательства не представлены.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие истца по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего: 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ», г. Тверь зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области.

Полагая, что ФИО3 является участником общества он обратился к ответчику с заявлением от 28.01.2021 о предоставлении ему документов для ознакомления, согласно указанного перечня.

Так же 27.03.2014 за № 214695061144 были внесены изменения сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании решения  № 1/2014  от 14.03.2014.

Поскольку по требованию истца Общество не предоставило ему запрашиваемые документы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, так же истцом заявлено о признании недействительным  решения № 1/2014  от 14.03.2014 г., об исключении из ЕГРЮЛ записи № 214695061144 от 27.03.2014 и взыскании судебной неустойки.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком, являющимся Обществом с ограниченной ответственностью, своих обязательств по предоставлению обществом информации учредителю, установленных статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ «Об ООО»).

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011г. № 144 разъяснено, что споры по искам участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществом информации в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно статье 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Иной объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ «Об ООО» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Общество по правилам пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ «Об ООО» обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

На основании п. 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку (пункт 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ «Об ООО»). 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование иска указал, что в 2010 он являлся участником ООО «ЮГ» ИНН 

<

***>. Как ему стало известно с сайта ФНС России, он в настоящщ время не является участником общества.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 17.02.2021 ФИО3 не является участником ООО «ЮГ», г. Тверь, в связи с чем отсутствуют законные основания удовлетворения исковых требований в части обязания представить надлежаще заверенные копии документов согласно перечня, указанного в просительной части искового заявления. Каких-либо доказательств наличия у истца статуса участника ООО «ЮГ» либо признания незаконным лишения его данного статуса истец не представил.

Ответчик данное обстоятельство также не подтвердил, сославшись на выход истца из состава участников общества в 2014году.

Так же истцом заявлено о признании недействительным решения № 1/2014  от 14.03.2014 и об исключении из ЕГРЮЛ записи № 214695061144 от 27.03.2014.

Какого-либо указания на орган принявший данное решение, содержание указанного решения в исковом заявлении не содержится, несмотря на предложение суда (определение от 19.03.21г.) каких-либо дополнительных сведений истец не представил.

В представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 17.02.21г. под номером 22 содержится ссылка на некое решение №1/2014 от 14.03.14г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания указанного решения. при этом ответчик исходит из предположения оспаривания истцом решения указанного в выписке из ЕГРЮЛ. Ответчик заявил, что он данным решением не располагает, в материалах общества оно не обнаружено. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Требования истца о признании недействительным  решения № 1/2014  от 14.03.2014 охватывается вышеуказанным сроком давности, правила исчисления которого определяются соответственно положениями статей 200 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанное решение было внесено в ЕГРЮЛ в отношении ответчика 27.03.14г., т.е. сведения о нем являлись общедоступными, истец признается своевременно осведомленным о принятии ответчиком такого решения и пропустившим вышеуказанный срок давности.

Кроме того, необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34 и 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

На основании данных положений, применительно к пункту 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьям 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной практикой выработан критерий должной информированности - необходимость оценки разумности поведения участника, который к моменту проведения годового общего собрания не интересуется делами общества либо причинами непроведения общего собрания, не запрашивает документы и пр.

Судом установлено, что решение от № 1/2014  от 14.03.2014 было внесено регистрационной записью за ГРН №2146952061144 от 27.03.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц. Истец не был лишен возможности узнать о состоявшемся решении из открытых источников.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла положений статей 195197 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Так же истцом заявлено требование об исключении из ЕГРЮЛ записи № 214695061144 от 27.03.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах. 

Вносимые в ЕГРЮЛ записи имеют правоподтверждающее значение, записи вносятся по результатам проведения государственной регистрации юридических лиц (изменений содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах), и не являются ненормативными (распорядительными) правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке. 

Такой способ защиты права, как требование об исключении записей в ЕГРЮЛ не предусмотрен действующим законодательством. Запись производится на основании решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, являющегося самостоятельным ненормативным актом, который может быть признан недействительным при наличии соответствующих оснований. 

Действующее законодательство не предусматривает возможности исключения записи из ЕГРЮЛ.

Следовательно, требование истца в указанной части так же не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части основных требований, требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 35 000 руб. в день, до исполнения решения так же не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 136, 137, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья:

О.Е.Куров