ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2021

Дело № А40-108548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   24.05.2021     

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А. 

при участии в заседании: 

 -от к/у ООО «Ленхард Девелопмент» - ФИО1-дов. от 25.01.2021 № 05/22

-от к/у ЗАО Компания «Еврострой» - ФИО2-дов. от 11.01.2021 срок действия до 31.12.2021

рассмотрев 24.05.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу

ООО "Ленхард девелопмент"

на определение от 28.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании  недействительными сделками: соглашения об уступке права требования  (цессия) от 31 января 2018г. и соглашения о зачете встречных обязательств  от 31 января 2018г. и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Еврострой»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 закрытое акционерное общество «Еврострой» (далее - ЗАО «Еврострой», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротств - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 237 от 22.12.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками: соглашения об уступке права требования (цессия) от 31.01.2018 и соглашения о зачете встречных обязательств от 31.01.2018 и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, признаны недействительными сделки: соглашение об уступке прав требования (цессия) от 31.01.2018; соглашение о зачете встречных обязательств от 31.01.2018, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ленхард Девелопмент» (далее – ООО 

«Ленхард Девелопмент») перед ЗАО «Евросторой» в размере 22 065 178 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ленхард Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Ленхард Девелопмент» перед ЗАО «Евросторой» в размере 22 065 178 руб. 31 коп.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Ленхард Девелопмент» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ленхард Девелопмент» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Ленхард Девелопмент» и конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных 

актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суды установили, что конкурсный управляющий ссылается на то, что из полученных от ООО «Ленхард Девелопмент» документов установлено, что гражданин ФИО5 имел задолженность перед ООО «Ленхард Девелопмент» в размере 24 931 334 рубля 69 копеек по двум договорам займа (основной долг и проценты). 

Согласно цессии (раздел 1 и пункт 3.1), ООО «Ленхард Девелопмент» продает ЗАО «Еврострой» право требования к ФИО5 по его номинальной стоимости: 24 931 334 рубля 69 копеек. 

Соглашением о зачете (пункты 1 и 2) прекращается обязательство ООО «Ленхард Девелопмент» перед ЗАО «Еврострой» в размере 22 065 178,31 (Двадцать два миллиона шестьдесят пять тысяч сто семьдесят восемь рублей 31 копейка) путем зачета встречного однородного требования, в размере 24 931 334 рубля 69 копеек, возникшего из Цессии. 

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указал на положения статей 61.1 - 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1. и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по заявлению конкурсного управляющего в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с положениями пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества 

либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества». 

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно установили суды, ООО «Ленхард Девелопмент» является организацией, аффилированной по отношению к должнику. 

Так, суды установили, что учредителями ООО «Ленхард Девелопмент» являются ФИО5 и ФИО6 - на момент создания организации им принадлежало по 50% долей в уставном капитале ответчика. 

ФИО5 и ФИО6 являются контролирующими должника лицами, и в настоящее время рассматривается заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Компания Еврострой». 

По состоянию на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором ООО «Ленхард Девелопмент» являлся ФИО7. Он же являлся собственником 42.5% доли в уставном капитале ответчика. 

ФИО7 являлся директором ООО «СТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), которое было создано ФИО5 и ФИО6 (по 50% долей в уставном капитале общества). 

До него должность генерального директора ответчика занимал ФИО8. Он также являлся директором ООО «СТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Кроме того, как установлено судами, ФИО8 должник по акту приема-передачи от 15.05.2018 передал векселя ПАО «Сбербанк» в счет оплаты задолженности. 

Как установлено судами, ФИО5 является участником ООО «Юниспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Участником данной организации являлся ФИО9, который также являлся генеральным директором должника. 

Генеральным директором ООО «Юниспецстрой» являлся ФИО10 - бывший генеральный директор ЗАО «Компания Еврострой», в отношении которого рассматривается заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, как приняли во  внимание суды, ответчик и должник зарегистрированы по одному юридическому адресу. 

Таким образом, следует согласиться с выводом судов, что ООО «Ленхард Девелопмент» входит в одну группу компаний с должником и фактически управляется одними и теми же лицами - ФИО11 и ФИО6 . 

Следовательно, совершая оспариваемые сделки, ответчик не мог не знать о неблагополучном финансовом состоянии должника. 

Согласно пункту 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о 

признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Соответственно, в силу взаимосвязанности ответчика и должника, осведомленность ответчика о недобросовестной цели сделки предполагается. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 и определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014; аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6) по делу №А12-45751/2015). 

Следовательно, при оспаривании сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другим кредитором, существует повышенный стандарт доказывания, необходимо детально исследовать природу 

сложившихся между стороной оспаривающей сделку и должником отношений, а также поведение сторон в период, предшествующий банкротству.

 Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу №А40-163846/2016). 

Как отметили суды, экономические мотивы для совершения платежного поручения в адрес аффилированного лица в преддверии банкротства, меньше, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника не раскрыты. Указанная сделка не может быть отнесена к обычным хозяйственным сделкам, поскольку совершена в экстраординарных для должника обстоятельствах, в период, когда исполнение обязательств перед другими кредиторами фактически прекратилось. 

Суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки с ООО «Ленхард Девелопмент» были направлены на погашение взаимных обязательств участников группы компаний. Вследствие сделки должник лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества ООО «Ленхард Девелопмент».

Поскольку сделка с ООО «Ленхард Девелопмент» посягает на публичные интересы участников дела о банкротстве должника, нарушает права значительного круга кредиторов ЗАО «Компания Еврострой», нарушает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ее недействительной сделкой. 

Кроме того, суды пришли к правильно выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности (обязательство) ООО «Ленхард Девелопмент» перед ЗАО «Евросторой» в размере 22 065 178 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «Ленхард Девелопмент», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Ленхард Девелопмент» установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, постановление от 28.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-108548/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Е.А. Зверева

Судьи:      Л.В. Михайлова 

              С.А. Закутская