ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30870/2017

г. Самара

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» – ФИО2 (доверенность от 01.08.2017),

представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан – ФИО3 (доверенность от 17.03.2017)

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018),

представитель открытого акционерного общества «Татагролизинг» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Прокуратуры Республики Татарстан в лице Прокуратуры Мамадышского района Республики Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель МВД по РТ в лице Управления по борьбе с экономическими преступления и противодействию коррупции – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по делу №А65-30870/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Казань,

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

третьи лица:

открытое акционерное общество «Татагролизинг», г.Казань,

Прокуратура Республики Татарстан в лице Прокуратуры Мамадышского района Республики Татарстан, г.Мамадыш,

МВД по РТ в лице Управления по борьбе с экономическими преступления и противодействию коррупции, г. Казань,

о признании недействительными решение, предписаний №1, 2, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (далее – заявитель, общество, АО «РАЦИН») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 10.08.2017 по делу №05-46/2017 (исх. ИП-05/13276 от 14.08.2017), предписания №1, 2 по делу №05-46/2017 (т.1 л.д.3-15).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве соистца привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее – министерство).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ОАО «Татагролизинг», Прокуратура Республики Татарстан в лице Прокуратуры Мамадышского района Республики Татарстан, МВД по РТ в лице Управления по борьбе с экономическими преступления и противодействию коррупции (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по делу №А65-30870/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 10.08.2017 по делу №05-46/2017 (исх. ИП-05/13276 от 14.08.2017) и Предписания №1 и № 2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №05-46/2017 от 27.07.2017.

Взыскал с Управления Федеральной  антимонопольной  службы по Республике Татарстан, г. Казань (зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 10.11.1993г., юридический адрес: РТ, 

<

...>)  в пользу  Акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», г. Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.(т.1 л.д.188-192).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-4).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Министерства отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25.08.2014 №02/311-пр «О проведении плановой выездной проверки» и приказа от 22.09.2014 №02/364-пр «О внесении изменений в состав Инспекции по проведению плановой выездной проверки и продлении срока проведения плановой проверки» проведена плановая выездная проверка ГУП «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций».

В результате проведения проверки составлен акт проверки №45/05 от 31.10.2014 (исх. № РБ-05/16894 от 31.10.2014).

По результатам изучения хозяйственной деятельности проверяемого лица антимонопольным органом установлено, что ГУП «РАЦИН» при реализации одного и того же вида зерновых культур для разных хозяйствующих субъектов устанавливает разные отпускные цены.

На основании вышеизложенного, издан Приказ Татарстанского УФАС России от 01.03.2017 № 02/116-к о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ГУП «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в части заключения и участия в соглашении, которое привело к экономически необоснованному установлению различных цен за поставку одного и того же вида зерновых культур из Регионального продовольственного фонда.

В ходе рассмотрения дела №05-46/2017 представители ответчиков по делу на заседании Комиссии указали на отсутствие нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела №05-46/2017 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях ГУП «РАЦИН» и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан усматривается признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения, результатом которого стало экономические необоснованное установление различных наценок на зерновые культуры, реализуемых из РПФ РТ.

По результатам рассмотрения дела №05-46/2017 Комиссией УФАС по РТ 10.08.2017 принято решение следующего содержания:

«1. Признать АО «РАЦИН» (ИНН 

<

***>) и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (ИНН 

<

***>) нарушившими требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в достижении соглашения, которое привело к экономически необоснованному установлению различных цен (наценок) за поставку одного и того же вида зерновых культур из Регионального продовольственного фонда.

2. Выдать АО «РАЦИН» и Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан предписание о прекращении нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

3. Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении по настоящему делу.

4. Основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.» (т.1 л.д.59-70).

На основании указанного решения  антимонопольным органом выданы:

- Предписание № 1 по делу №05-46/2017 от 27.07.2017:

«АО «РАЦИН» в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения настоящего Предписания прекратить нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно:

1) прекратить исполнение и участие в соглашении, запрещенном статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», которое привело к экономически необоснованному установлению различных цен за поставку одного и того же вида зерновых культур из Регионального продовольственного фонда;

2) не допускать установление экономически необоснованных различных цен (наценок) за поставку одного и того же вида зерновых культур из Регионального продовольственного фонда.

О выполнении настоящего Предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.» (т.1 л.д.55-56);

- Предписание № 2 по делу №05-46/2017 от 27.07.2017:

«Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан» в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения настоящего Предписания прекратить нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно:

1) прекратить исполнение и участие в соглашении, запрещенном ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135- ФЗ «О защите конкуренции», которое привело к экономически необоснованному установлению различных цен за поставку одного и того же вида зерновых культур из Регионального продовольственного фонда;

2) прекратить координацию деятельности АО «РАЦИН» в части установления цен на реализуемое зерно из Регионального продовольственного фонда.

О выполнении настоящего Предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.» (т.1 л.д.57-58).

Заявители, не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, обратились в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод антимонопольного органа о том, что Министерство своими действиями оказывает влияние на формирование экономически необоснованной цены за поставку одного и того же вида зерновых культур из Регионального продовольственного фонда.

По мнению антимонопольного органа, участие Министерства в формировании цены на реализуемое ГУП «РАЦИН» зерно проявляется в следующих действиях:

- рассмотрение заявок мукомольных предприятий и животноводческих комплексов республики на отпуск зерна из РПФ РТ;

- протокольными и устными поручениями, адресованными ГУП «РАЦИН», об определении получателей зерна, объема и стоимости поставляемого зерна;

- установление особых цен на услуги элеваторов и хлебоприемных предприятий для ГУП «РАЦИН»;

- установление цен на зерно, поставляемое сельхозпроизводителями в Региональный продовольственный фонд в счет погашения товарного кредита.

Все вышеперечисленные действия Министерства, по мнению антимонопольного органа,  в совокупности и в частности непосредственно влияют на формирование конечной стоимости зерна, реализуемого ГУП «РАЦИН».

На основании этих выводов Комиссия УФАС по РТ пришла к выводу о том, что в действиях ГУП «РАЦИН» и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан усматривается признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения, результатом которого стало экономические необоснованное установление различных наценок на зерновые культуры, реализуемых из РПФ РТ.

В решении антимонопольный орган указывает, что ГУП «РАЦИН» является официальным оператором по формированию и использованию Регионального продовольственного фонда Республики Татарстан (далее - РПФ) и оператором по товарному кредитованию сельхозпроизводителей.

ГУП «РАЦИН» осуществляет формирование Регионального продовольственного фонда Республики Татарстан с целью проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности Республики Татарстан.

В качестве основания своих выводов антимонопольный орган по всему тексту оспариваемого решения ссылается на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-3541/2016, в котором содержится вывод о том, что управление ГУП «РАЦИН» осуществляется Минсельхозпродом РТ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Комиссией, доступ к средствам РПФ не   носит открытый характер, а управление им осуществляется по поручению   Минсельхозпрода   РТ   (ссылка на  позицию Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-3541/2016).

Согласно письму Минсельхозпрода РТ (от 17.04.2015 исх. № 02/4-1-1949) отпуск зерна из РПФ РТ осуществляется мукомольным предприятиям и животноводческим комплексам республики по заявкам предприятий, направляемым в Минсельхозпрод РТ.

Получателей зерна Регионального продовольственного фонда РТ, а также объемы выделяемого зерна из РПФ определяет Минсельхозпрод РТ.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что ГУП «РАЦИН» и Минсельхозпрод РТ достигли соглашения, запрещенного статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое привело к экономически необоснованному установлению различных наценок на зерновые культуры, реализуемых из РПФ РТ.

Суд первой инстанции указывает, что при вынесении оспариваемого решения, антимонопольным органом не учтен тот факт, что до 13.07.2017 статус зерна РПФ отдельным нормативным документом не регулируется.

При этом, не существует юридически закрепленного понятия Регионального продовольственного фонда РТ.

Как пояснили представители заявителей, под зерном Регионального продовольственного фонда РТ понималось зерно, находящееся в ведении ГУП «РАЦИН» и ОАО «Татагролизинг», как предприятий подведомственных Минсельхозпроду РТ.

Государственным Советом Республики Татарстан 13.07.2017 принят Закон РТ № 53-ЗРТ «О продовольственной безопасности Республики Татарстан» (далее - Закон о продовольственной безопасности РТ).

До принятия данного закона формирование продовольственного резерва или регионального продовольственного фонда нормативными актами не регулировалось.

В Законе не говорится об упразднении либо прекращении действия тех или иных нормативно-правовых актов, или подзаконных актов, которые бы регулировали схожие отношения до принятия данного закона, что четко указывает на то, что данные отношения никак не регулировались.

Осуществление продовольственной безопасности РТ осуществлялось на общих принципах гражданского законодательства РФ, а термин Региональный продовольственный фонд РТ использовался лишь формально.

Ссылка антимонопольного органа на письмо Минсельхозпрода РТ от 17.04.2015 №02/4-1-1949, что зерно из РПФ РТ направляется мукомольным предприятиям и животноводческим комплексам по поручению Минсельхозпрода РТ не является доказательством отсутствия самостоятельности в действиях ГУП «РАЦИН».

Доказательства того, что ГУП «РАЦИН» не самостоятельно определяло условия заключаемых договоров с контрагентами, в том числе условия о цене продажи, сроках оплаты, условиях поставки и прочее, антимонопольным органом не доказано.

Согласно п. 1.1. Положения Минсельхозпрода РТ, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.07.2005 № 316 (далее - Положение), Минсельхозпрод РТ является исполнительным органом государственной власти Республики Татарстан, реализующим государственную политику и осуществляющим управление агропромышленным комплексом и продовольственным обеспечением.

В силу п. 1.2. Положения, в структуру Минсельхозпрода РТ входят территориальные органы - Управления сельского хозяйства и продовольствия Минсельхозпрода РТ в муниципальных районах Республики Татарстан, находящиеся в его подчинении. В ведении Минсельхозпрода РТ находятся государственные унитарные предприятия, государственные учреждения агропромышленного комплекса.

Согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.08.2005 № 416 «Об утверждении Перечня государственных унитарных предприятий Республики Татарстан, обеспечивающих осуществление органами государственной власти Республики Татарстан полномочий Республики Татарстан» ГУП «РАЦИН» находится в ведомственном подчинении Минсельхозпрода РТ и обеспечивает исполнение части функций Минсельхозпрода РТ.

Таким образом, ГУП «РАЦИН» и Минсельхозпрод РТ взаимодействуют исходя из установленной структуры вертикали власти.

ГУП «РАЦИН» осуществляет деятельность в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях) и иными законами и подзаконными актами.

Как установлено Постановлением Арбитражного судом Поволжского округа от 03.03.2017 по делу № А65-3541/2016, товарное кредитование сельхозтоваропроизводителей производится на основании заключаемых договоров поставки с рассрочкой платежа, которые не носят публичного характера, порядок заключения которых регулируется нормами гражданского законодательства. При этом заявитель не несёт обязанность заключать данные сделки в отношении неопределенного круга лиц, либо каждого обратившегося к нему. Договоры поставки заключаются исходя из свободной воли сторон, необходимости и потребности покупателя в товаре, его финансовой состоятельности и платежеспособности, при условии согласия по всем условиям сделки. Особенность заключения договора поставки с ГУП «РАЦИН» заключается в том, что передав товар покупателю, заявитель предоставляет отсрочку его оплаты до предстоящего урожая. Данная услуга предоставляется в качестве поддержки сельхозпредприятиям, осуществляется ГУП «РАЦИН» на свой риск, в связи с чем, связана с платежеспособностью и финансовым состоянием покупателя.

Доказательств участия Минсельхозпрода РТ в формировании либо определении отпускной цены на зерно антимонопольным органом не представлено.

Суд первой инстанции указывает, что протокол совещания от 07.09.2012 № 30/2, на который ссылается антимонопольный орган, не является тому доказательством.

Из протокола совещания следует, что обсуждался вопрос обеспечения зерном ОАО «Холдинговая компания «Ак Барс», которое является одним из аграрных холдингов в республике. На совещании присутствовали генеральный директор ГУП «РАЦИН» ФИО5, генеральный директор ОАО «Татагролизинг» ФИО6 и генеральный директор ОАО «Холдинговая компания «Ак Барс», как продавцы, так и покупатель. При этом цены были согласованы между участниками сделки, а не определены Минсельхозпродом РТ самостоятельно. Покупатель реализовал свое право на участие в формировании цены на приобретаемое зерно. В протоколе указано, что необходимо осуществить реализацию зерна на коммерческие цели по согласованным ценам, что не является доказательством установления цен на зерно Минсельхозпродом РТ.

Установление Минсельхозпродом РТ рекомендованных цен на поставку зерна в РПФ РТ при погашении задолженности перед ГУП «РАЦИН» и ОАО «Татагролизинг» не образуют состав правонарушения, так как эти действия связаны с закупкой, а не реализацией зерна.

Рекомендованные цены на закупку не являются обязательными, чему доказательством являются имеющиеся в материалах дела договора, а соответственно, не могут повлиять на конкурентную среду.

В силу части 2 статьи 8 и части 3 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которым хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, самостоятельно устанавливают цены на продаваемые товары; цена договора поставки продовольственных товаров, заключаемого между хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, определяется исходя из цены продовольственных товаров, установленной соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров.

Как пояснил представитель заявителя, реализацию зерна ГУП «РАЦИН» осуществляет в рамках уставной деятельности по организации обеспечения продовольственной безопасности Республики Татарстан, содействие развитию рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, поддержание отечественного производителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что самостоятельное установление цен на продаваемые товары находится в компетенции ГУП «РАЦИН» и не нарушает прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе установление различных цен не является квалифицирующим признаком статьи 16 Закона о защите конкуренции, не указывает на наличие соглашения либо согласованных действий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом выявлено установление ГУП «РАЦИН» различных наценок на один и тот же вид товара, однако, не указано каким нормативно-правовым актом это запрещено, в какой статье Закона о защите конкуренции установлен этот запрет.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В силу статьи 16 Закона нормативно установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации между собой или между ними и хозяйствующими субъектами.

Для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона).

Антимонопольный орган в оспариваемом решении не конкретизировал, в чем именно заключалась согласованность действий ГУП «РАЦИН» и Минсельхозпрода РТ и на достижение каких целей эти действия были направлены.

Антимонопольным органом не представлены письменные доказательства наличия соглашения или согласованных действий, запрещенных антимонопольным законодательством.

Направив запросы всем контрагентам, с которыми ГУП «РАЦИН» заключило договора на поставку зерна в рассматриваемый период, УФАС по РТ не доказало участие Министерства в вопросах формирования цены на покупаемое предприятиями зерно.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие взаимоотношений в рамках ведомственного взаимодействия само по себе не свидетельствует о совершении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, объективная сторона правонарушения не доказана.

Суды трех инстанций в рамках арбитражного дела № А65-3541/2016 установили, что антимонопольный орган не доказал факт доминирующего положения ГУП «РАЦИН» на рынке зерна и признали за ГУП «РАЦИН» право устанавливать различные цены на один и тот же вид товара (зерно).

Антимонопольный орган не проанализировал и не оценил состояние конкурентной среды на данном товарном рынке, не определил доли участвующих в нем иных продавцов и состав покупателей, географические границы указанного товарного рынка, не проверил наличие или отсутствие у потребителей (покупателей) возможности приобретать товар у других лиц, поставляющих аналогичный товар (зерно).

В данном случае рассматриваемые действия ГУП «РАЦИН» и Минсельхозпрода РТ обусловлены исполнением требований нормативного порядка (императивных правил Положения), а не реализацией диспозитивного по своей правовой природе намерения договориться относительно установления тех или иных субъективных прав и (или) обязанностей. В связи с этим в данном случае отсутствуют признаки юридически значимого соглашения и, как следствие, квалификация антимонопольным органом действий предприятия и министерства.

По смыслу статьи 16 Закона соответствующие действия органов власти сопряжены с превышением предоставленных им законом властно-распорядительных полномочий и противоречат сущности и целям функционирования этих органов.

Между тем, антимонопольным органом не представлено доказательств превышения Минсельхозпродом РТ своих полномочий.

Квалифицирующими признаками выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Доказательства наличия негативных последствий для конкурентной среды на рынке зерна Республики Татарстан в связи с конкретными действиями Минсельхозпрода РТ и ГУП «РАЦИН» ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вывод антимонопольного органа об отсутствии у ГУП «РАЦИН» оснований для установления дифференцированных цен на товар в зависимости от конкретного потребителя и о стремлении предприятия компенсировать падение своей выручки от продаж за счет увеличения дополнительных надбавок для потребителей необоснованный.

Установление различных цен на один и тот же товар для различных покупателей не противоречит действующему законодательству и может зависеть от различных объективных экономических условий, таких как объем и условия поставок, условия оплаты и риски поставщика, иных условий, влияющих на взаимоотношения сторон по договору. Сама по себе ценовая дифференциация, определяемая ценовой политикой поставщика, не является с его стороны злоупотреблением, а иное антимонопольным органом не установлено и не доказано.

В отпускную цену закладываются затраты на его приобретение, содержание, хранение, приемку, отгрузку, подработку до нужной кондиции, транспортировку, наценка.

Как пояснил представитель заявителя, ГУП «РАЦИН» не имеет собственных складов для хранения зерна, для чего пользуется услугами элеваторов и хлебоприемных предприятий. Зерно, закупаемое у сельхозтоваропроизводителей, поступает различного качества, которое приходится доводить до допустимых кондиций, подрабатывать, просуживать. Данные услуги предоставляются элеваторами и оплачиваются по договорам хранения, так же как услуги по приемке зерна и его отпуску (погрузке) при реализации.

Стоимость услуг по погрузке может не учитываться при реализации зерна без его отпуска с элеватора, когда передача зерна покупателю производится путем передачи товарораспорядительных документов (квитанций формы 31111-13 или складского свидетельства).

Данным доводам ГУП «РАЦИН» и Минсельхозпрода РТ не дана должная оценка, однако, все эти факторы оказывают влияние на ценообразование товара.

Суд первой инстанции правомерно поддержал доводы заявителей о том, что на стоимость зерна также влияет логистика и расположением элеваторов относительно покупателя, когда данные затраты могут быть включены в условия договора, как за счет поставщика, так и за счет покупателя. Существенным является период хранения зерна, длительное хранение естественно увеличивает его себестоимость. Зерно находящееся долгое время на хранении может быть в последующем реализовано ниже себестоимости, если его цена превысит среднерыночную стоимость аналогичного товара на рынке, так как никто не будет покупать зерно в убыток себе.

Суд первой инстанции считает, что ГУП «РАЦИН» не в состоянии повлиять на участников рынка зерна, заставив покупать его выше среднерыночной цены. Закупка зерна у ГУП «РАЦИН» не является обязательной для сельхозтоваропроизводителей, доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Убытки связанные с реализацией зерна ниже себестоимости компенсируются за счет надбавки при реализации зерна затрат на содержание которого были меньше, в связи с чем на товар может быть установлена различная наценка, что не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в нарушении указанных норм антимонопольным органом не представлены доказательства подтверждающие основания для принятия оспариваемых актов.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению, решение антимонопольного органа подлежит признанию недействительным, и вынесенные на его основании предписания являются недействительными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина антимонопольным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по делу №А65-30870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                               Е.Г. Попова

 

Е.Г. Филиппова