АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21685/2023

08 мая 2024  года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024  года.

В полном объеме решение изготовлено 08 мая 2024  года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курчиевой Л.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: г. Симферополь, ул. Александра Невского, дом 29/11, кабинет 122, материалы искового заявления жилищно-строительного кооператива №30 «Майский» (ОГРН: 1149102133685, ИНН: 9110007686) к Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН: 1149102081050, ИНН: 9110004283), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым, Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Евпатории Республики Крым,  о признании права собственности,

при  участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности.

иные участники процесса явку не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный  кооператив №30 «Майский» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Евпатории Республики Крым с требованиями о признании за ЖСК № 30 «Майский» права собственности на объект незавершенного строительства «9-ти этажный 68 квартирный жилой дом (лит. 26) в VII микрорайоне г. Евпатории», расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением от 19.09.2023 исковое заявление жилищно-строительного кооператива №30 «Майский» принято к производству судьи Плотникова И.В., возбуждено производство по делу № А83-21685/2023, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 11.10.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 13.11.2023 по делу №А83-21685/2023 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Плотникова И.В. 

Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство»,  дело распределено судье Лагутиной Н.М. 

Определением от 20.11.2023 исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М.  и назначено судебное заседание.

На основании статьи 158 АПК РФ, в целях соблюдения прав и законных  интересов всех участников процесса, судебное заседание было отложено на 17.04.2024

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.04.2024. 

В судебное заседание после перерыва участники процесса явку не обеспечили, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, путем направления копии определения по адресу регистрации. 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая, что истец, ответчик и третьи лица о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Жилищно-строительный кооператив № 30 «Майский» зарегистрирован 18.05.1990 года, 13.12.2014 года сведения об истце внесены в ЕГРЮЛ РФ. 

30.05.1986 года Исполнительным комитетом Евпаторийского городского Совета народных депутатов Крымской области принято решение № 233/1. В соответствии с данным решением Управлению капитального строительства горисполкома в течение трех лет разрешены проектно-изыскательские работы для строительства пяти 9-ти этажных жилых домов (лит. 26, 27, 28, 58 и 29). 

11 декабря 1992 года Исполнительным комитетом Евпаторийского городского Совета народных депутатов Крымской области на основании ходатайства правления ЖСК № 30 «Майский» принято решение о поручении УКСу горисполкома произвести изъятие документации на строительство 64 квартирного жилого дома литер. 26, кроме того, данным решением установлено, что Управление капитального строительства выполняет функции заказчика строительства. 

Решением Евпаторийского городского Совета № 252 от 29.06.1999 года Управлению капитального строительства разрешено строительство 64 квартирного жилого дома лит. 26. 

Сводным экспертным заключением № 103-99 от 28.01.2000 г. Крымской республиканской службы украинской государственной инвестиционной экспертизы при Совете Министров АРК, заказчику строительства УКС Евпаторийского городского совета даны рекомендации относительно проектной документации. 

В соответствии с пояснениями представителя истца данными им в судебном заседании, строительные работы в отношении многоквартирного дома не осуществлялись в период с 1999 по 2023 год. 

В соответствии с письмом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Евпатории от 08.08.2023 года объект незавершенного строительства (жилой дом литер. 26) расположен по ул. Интернациональная, 132 в г. Евпатории. Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Евпатория, земельный участок на котором расположен объект, в отношении которого заявлены исковые требования, отнесен к подзоне смешанной многоэтажной и среднеэтажной жилой застройки. В соответствии с Правилами землепользования и застройки, земельный участок отнесен к зоне смешанной застройки многоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (Ж-4). 

По мнению истца по делу объект незавершенного строительства «9-ти этажный 68 квартирный жилой дом (лит. 26) в VI микрорайоне г. Евпатории» расположенный по ул. Интернациональная, 132 в г. Евпатория является безопасным для третьих лиц, в связи с чем право собственности на него может быть признано в судебном порядке. 

От Администрации города Евпатория поступил отзыв на иск в соответствии с которым ответчик окончательное решение по делу оставляет на усмотрение суда. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. 

При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственности.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

 Определением суда от 11.10.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт» ФИО2.

25.03.2024 года в адрес суда поступило заключение эксперта. По итогам проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам:

Объект незавершенного строительства «9-ти этажный 68 квартирный жилой дом (лит. 26) в VI микрорайоне г. Евпатории», расположенный по адресу: 

<

...>, прочно связан с землей, посредством фундаментов, то есть перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно и следовательно исследуемый жилой дом является объектом недвижимого имущества.

Строительная готовность объекта незавершенного строительства «9-ти этажный 68 квартирный жилой дом (лит. 26) в VI микрорайоне г. Евпатории», расположенный по адресу: 

<

...> составляет   24 %.

Объект незавершенного строительства «9-ти этажный 68 квартирный жилой дом (лит. 26) в VI микрорайоне г. Евпатории», расположенный по адресу:  

<

...>, соответствует градостроительным нормам, применяемым для такого типа объектов. 

Объект незавершенного строительства «9-ти этажный 68 квартирный жилой дом (лит. 26) в VI микрорайоне г. Евпатории», расположенный по адресу: 

<

...>, находится в удовлетворительном состоянии, и в целом соответствует строительным нормам и правилам. Имеются отдельные несоответствия, которые могут быть устранены в процессе продолжения строительства объекта. 

Объект незавершенного строительства «9-ти этажный 68 квартирный жилой дом (лит. 26) в VI микрорайоне г. Евпатории», расположенный по адресу:  

<

...>, находится в удовлетворительном состоянии, и на момент проведения экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Оценив заключение эксперта ФИО2 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд считает, что оно не противоречит требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. По мнению суда, выводы заключения, вытекающие из исследовательской части, являются нормативно обоснованными, базируются на принципах обоснованности и достоверности, содержат ссылку на конкретные технические нормы и стандарты, примененные экспертом в процессе исследования, согласуются с иными материалами технического характера, имеющимися в материалах дела, являются последовательными и непротиворечивыми, содержат полные и однозначные ответы по существу поставленных судом вопросов. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. 

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки. 

В пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. 

В Обзоре судебной практики № 2 (2020) отмечено, что разъяснения пункта 26 Постановления № 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. 

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец правомерно приобрел права на объект незавершенного строительства, предпринимал меры направленные на оформление права собственности на объект незавершенного строительства. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения истца, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушениях прав и законных интересов третьих лиц. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  изучив фактические обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иной подход к оценке владения истца спорным изменившимся зданием будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы незавершенного строительством объекта недвижимости. 

  В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор. 

По смыслу норм процессуального права о распределении судебных расходов и имеющихся разъяснений о толковании этих норм, отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 №305-КГ15- 20332, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. 

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов. 

В случае если производство не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности лежит на истце, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Учитывая, что регистрация права собственности в настоящее время невозможна во внесудебном порядке, и судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, судебные расходы по настоящему делу не подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                           

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

   2. Признать за жилищно-строительным кооперативом № 30 «Майский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) право собственности на объект незавершенного строительства «9-ти этажный 68 квартирный жилой дом (лит. 26) в VI микрорайоне г. Евпатории», расположенный по адресу: 

<

...> имеющей 24 % строительной готовности. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                   Н. ФИО3