﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-4705/2018

08 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 08.07.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя ответчика : 

Овсюкова А.В. (доверенность от 03.06.2019 № 17)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Вятская газовая компания» 

Веселухина Андрея Викторовича

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А29-4705/2018 Арбитражного суда Республики Коми,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания»

(ИНН: 4345180094, ОГРН: 1074345024060)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техногаз»

(ИНН: 1103044530, ОГРН: 1091103000944)

о взыскании неосновательного обогащения в натуре,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

на стороне истца, – временный управляющий Томилова Лариса Викторовна,

общество с ограниченной ответственностью «Кислород Сервис Фарм»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее –                    ООО «ВГК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Техногаз» (далее – ООО «Техногаз») об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде 900 баллонов из-под газовой смеси.

Исковое требование основано на статьях 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано безосновательным нахождением спорного имущества у ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены на стороне истца временный управляющий Томилова Лариса Викторовна и общество с ограниченной ответственностью «Кислород Сервис Фарм».  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.09.2018 удовлетворил исковые требования  ООО «ВГК» в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2019 изменил решение суда первой инстанции и обязал ответчика на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации передать ООО «ВГК» 51 баллон из-под газовой смеси; в удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий              ООО «ВГК» Веселухин А.В.  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд второй не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме; сослался на то, что поручения экспедитору не являются допустимыми и достаточными доказательствами, а представленные в дело транспортные накладные не имеют отношения к спорным правоотношениям; указал, что  ООО «ВГК» не давало поручений об отправке груза в адрес ответчика и в последующем не одобряло данную отправку.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы заявителя и попросил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ООО «ВГК» (поставщик) и                       АО «СМТ» (покупатель) заключили договор поставки от 01.12.2010 № 10-03, по условиям которого поставщик обязался поставлять по заявке покупателя сварочные и другие газы, газо-электросварочное оборудование и материалы, осуществлять ремонт и техническое освидетельствование баллонов.

В материалы дела представлен договор от 01.01.2015 № 137, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Техногаз» (экспедитор) обязуется за счет ООО «ВГК» (заказчик) выполнить и организовать перевозку опасных грузов (баллонов наполненных и/или порожних) железнодорожным транспортом в типовых ж/д контейнерах во внутрироссийском направлении.

Стоимость услуг экспедитора по организации перевозки опасных грузов определяется перечнем стоимости услуг экспедитора по конкретному агентству до станции Киров Котласский - Горьковской железной дороги, отправка одно контейнера составляет 152 000 рублей, а также получения одного контейнера на ст.Воркута Сев. ж/д составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 заказчик обязался предоставлять экспедитору заказ на осуществление организации перевозки опасных грузов в сроки, достаточные для согласования экспедитором условий перевозок с организациями, связанными с перевозкой грузов в контейнерах; указывать в заявке всю необходимую информацию для осуществления перевозок.

Со стороны ООО «ВГК» договор от 01.01.2015 подписан Новокшоновым Д.Н. со ссылкой на положения Устава, тогда как до 21.04.2015 руководителем                                       ООО «ВГК» являлся Рязанов Д.М.

Согласно поручениям экспедитора от 09.12.2015,  10.12.2015,  12.12.2015,  17.03.2016 ООО «Техногаз» произвело отправку груза – 849 штук порожних баллонов в адрес ООО «Кислород Сервис Фарм» по транспортным железнодорожным накладным от 24.12.2015,  26.12.2015,  09.04.2016. Указанные поручения от имени ООО «ВГК» подписаны Рязановым Д.М.

В соответствии с письмом от 01.12.2015 и пояснениями ответчика по делу от 16.05.2018 порожние баллоны в количестве 51 штуки до настоящего времени находятся в распоряжении ООО «Техногаз».

В письме от 02.03.2018 ООО «ВГК» направило в адрес ООО «Техногаз» претензию с требованием о возврате 900 штук порожних баллонов в течение 20 календарных дней с момента получения претензии или оплате стоимости баллонов в размере 4 050 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2018) по делу № А28-14950/2017 ООО «ВГК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Веселухин А.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                           ООО «ВГК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В статье 802 ГК РФ предусмотрено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 ГК РФ и статья 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 804 ГК РФ и статьями 5 и 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях перевозки и иную информацию, необходимую экспедитору для исполнения договорных обязанностей.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов видно, что ответчик в 2015-2016 оказывал услуги истцу по организации перевозки опасных грузов (баллонов из-под газовой смеси), которые являлись возвратной многооборотной тарой в рамках договора поставки от 01.12.2010, заключенному  ООО «ВГК» (поставщик) и АО «СМТ» (дело № А28-6023/2016). Оказанные ответчиком услуги приняты и частично оплачены истцом.

Суд установил, что товар в количестве 849 баллонов был отправлен                                             ООО «Техногаз» в адрес ООО «Кислород Сервис Фарм» на основании поручений от 09.12.2015, 10.12.2015, 12.12.2015, 17.03.2016, подписанных от имени  ООО «ВГК» Рязановым Д.М. (который исполнял обязанности руководителя  ООО «ВГК» до 21.04.2015, когда на должность директора истца назначен Новокшонов Д.Н., чья подпись имеется на договоре от 01.01.2015 № 137).

В силу части 1 статьи 53  ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее спорные поручения (Рязанов Д.М.), в спорный период времени не являлось работником истца, а так же  того, что осуществление таких юридически значимых действий не могло входить в круг его должностных обязанностей.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела видно, что  универсальный передаточный документ от декабря 2015 № 219 подписан истцом без замечаний, что указывает на принятие ООО «ВГК», оказанных  ООО «Техногаз» услуг по организации перевозок грузов.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции оценил представленную в материалы дела доказательственную базу (в том числе поручения экспедитору от 09.12.2015, 10.12.2015, 12.12.2015, 17.03.2016) и пришел к выводу о том, что ответчик отправил в адрес                 ООО «Кислород Сервис Фарм» баллоны из-под газовой смеси в количестве 849 штук на основании распоряжений представителя истца Рязанова Д.М., полномочия которого явствовали из обстановки (учитывая длительный период отношений сторон) и получили в последующим одобрение со стороны легитимного руководителя истца.

Суд апелляционной инстанции установил факт наличия у ответчика 51 баллона и пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.01.2015 не может считаться заключенным в силу факта его подписания неуполномоченным лицом (в качестве директора ООО «ВГК», действовавшего на основании устава, в договоре указан Новокшонов Д.М., тогда как по состоянию на 01.01.2015 директором ООО «ВГК» являлся Рязанов Д.М.).

Кроме того, решением суда от 29.08.2018 по делу № А28-14950/2017 ООО «ВГК» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Удержание имущества по своей сути является преимущественным удовлетворением своих требований перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Законом о банкротстве, нарушая, таким образом, права и законные интересы иных кредиторов.

Для имущества должника законодателем введен специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статья 139 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного из кредиторов. Законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок заявления и удовлетворения требований кредиторов к должнику. Все требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного, производства, снимаются ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника (ст. 126 Закона о банкротстве). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска и обоснованно обязал ответчика передать ООО «ВГК» 51 баллон из-под газовой смеси.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

            Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылки заявителя на то, что поручения экспедитору не являются допустимыми и достаточными доказательствами, а представленные в дело транспортные накладные не имеют отношения к спорным правоотношениям, поскольку соответствующие доказательства в обоснование данных доводов  заявитель в материалы дела не представил.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу                       № А29-4705/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения,      кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вятская газовая компания»  Веселухина Андрея Викторовича – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Вятская газовая компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа.

            Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов