ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58808/20

14 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция»

ФИО1, доверенность от 17.03.3031,

от акционерного общества «Росгеология» ФИО2, доверенность от 12.03.2020 №105,

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росгеология»

на решение от 21 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску публичного акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция»

к акционерному обществу «Росгеология»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Временный управляющий акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Полярная геологоразведочная экспедиция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Росгеология» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 703 087 руб., пени за период с 18.02.2020 по 16.03.2020 в размере 71 137 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Решением от 21 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере и пени в размере 39 591 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 21 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

        Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 14/2018-ЮЛ, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по объекту «Полевые сейсморазведочные работы в процессе обработки опорного профиля по маршруту скв. Хантайская 405 - скв. Тынепская 215 с целью изучения Хантайско-Северореченской и Южно-Тунгусской нефтеперспективных зон и подготовки объектов под параметрическое бурение», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

         19.11.2019 г. в рамках договора № 14/2018-ЮЛ от 22.02.2018 между сторонами был подписан Акт выполненных работ № 6, в соответствии с которым АО «Полярная ГРЭ» за выполненные работы подлежит перечислению 12 703 087 руб.

        Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

        Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2019 г., согласно которому сумма долга ответчика перед истцом составляет 12 703 087 руб.

         В обоснование заявленных требований истцом указано, что оплата по Акту от 19.11.2019 г. № 6 не произведена ответчиком до настоящего времени.

         Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

         По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

        В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

       Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

        Поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, Акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, при этом доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств им не опровергнут, задолженность в заявленном размере ответчиком не оспорена, то требования публичного акционерное общество «Полярная геологоразведочная экспедиция» о взыскании задолженности, неустойки являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

         В соответствии с пунктом 5.1. Договора в случае просрочки исполненияЗаказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.          Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.02.2020г. по 16.03.2020г. составляет 71 137,29 руб.           

          19.11.2019г. между сторонами подписан акт выполненных работ.Пунктом 2.2 Договора № 14/2018-ЮЛ от 22.02.2018 г. предусмотрено, чтоЗаказчик осуществляет оплату по настоящему Договору ежеквартально, на основании подписанных Сторонами Актов выполненных работ за отчетный период с предоставлением информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ за отчетный период и протокола приемки результатоввыполненных работ за отчетный период. Оплата осуществляется в течение 90(девяноста) календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта выполненных работ.         Кроме того, АО «Росгеология» уведомило АО «Полярная ГРЭ» письмом № 08-01-02-1314/СШ от 11.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения договоровподряда № 14/2018-ЮЛ от 22.02.2018 и № 16/2018-ЮЛ от 27.02.2018 с 10.03.2020.         Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойканачисляется до момента прекращения этого обязательства. Прекращение основногообязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.329 ГК РФ). 

           С учётом изложенных обстоятельств, судами правомерно произведён перерасчёт неустойки, согласно которому её размер составляет 39 591,29 руб.                    

           Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

  При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

          Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

  Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  21 декабря 2020    года по делу № А40-58808/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 

                     ФИО4

Судьи:                                                                        

                     М.П. Горшкова

                     Д.И. Дзюба