ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115782/2017

21 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: Сухомлинов Д.А. по доверенности от 19.10.2017

от ответчика: Кисленко М.А. по доверенности от 01.02.2018, Шульга А.Н. по доверенности от 01.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1992/2018)  ООО "НС Компани"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 об отказе в принятии искового заявления по делу № А56-115782/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "НС Компани"

к Шульга Наталье Юрьевне

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, отраженные в протоколе №3/2017 от 28.07.2017 общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 124, корп. 1, лит.А (ТРК «ВОЯЖ»), в форме очно-заочного голосования по всей повестке дня,

установил:

ООО "НС Компани" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Шульга Наталье Юрьевне, в котором оно просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, отраженные в протоколе №3/2017 от 28.07.2017 общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 124, корп. 1, лит.А  (ТРК «ВОЯЖ»), в форме очно-заочного голосования по всей повестке дня.

Определением от 28.12.2017 суд первой инстанции отказал ООО "НС Компани" в принятии искового заявления, указав, что данный спор не относится  к корпоративным спорам (ст. 225.1 АПК РФ) и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что в данном случае истцом оспариваются решения собрания собственников нежилых помещений, предназначенных исключительно для осуществления в них коммерческой деятельности, учитывая субъектный состав – лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, назначение здания  - торгово-равлекательный комплекс,  характер использования нежилых помещений – для осуществления коммерческой деятельности, отказ в принятии искового заявления судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что для отнесения спора о признании недействительным решения собрания участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, к подведомственности арбитражного суда необходимым условием является объединение таким сообществом юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей. В данном случае участниками сообщества (общее собрание собственников), решение которого оспаривается, являются не только юридические лица и индивидуальные предприниматели, но и физические лица, не имеющие статуса предпринимателя (собственники машино-мест в паркинге). Таким образом, субъектный состав не соответствует критериям, необходимым для подведомственности данного дела арбитражному суду. Спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, так как истец оспаривает решения собрания собственников недвижимости в здании по выбору нового способа управления зданием. Расторжение договоров на эксплуатацию и управление со старой управляющей компанией и перезаключение с ТСН, о подтверждении размера тарифов (затрат) на управление, оснащение и эксплуатацию общего имущества ТРК «Вояж», то есть вопросы обслуживания и возмещения затрат по ремонту, об утверждении тарифов на содержание и эксплуатацию здания, что не относится к предпринимательской деятельности собственников помещений. В данном случае спор об оспаривании решений общего собрания участников гражданско-правового сообщества является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления если исковое заявление, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 225.1 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной коммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам.

Суд первой инстанции установил, что Ответчиком по делам об оспаривании решений общих собраний, в том числе собственников помещений (недвижимости) не может являться лицо, проводившее собрание в качестве председателя собрания. Таким ответчиком является Товарищество собственников недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 2 ст. 123.12 ГК РФ Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников недвижимости", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом.

Порядок принятия решений на общих собраниях собственников недвижимости и порядок их оспаривания регламентирован жилищным кодексом РФ и ГК РФ. 

Из представленного текста протокола оспариваемого собрания следует, что членами ТСН являются как юридические, так и физические лица.

Учитывая, что ТСН не является коммерческой организацией,  а также, исходя из буквального толкования положений статей 22 ГПК РФ и 27, 225.1 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный спор не относится  к корпоративным спорам (ст. 225.1 АПК РФ) и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Указанная правовая позиция содержится и в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, которым дано разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарищество собственников недвижимости не является коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации. Следовательно, дело по оспариванию решений собрания собственником нежилых помещений, по выбору нового способа управления зданием, о подтверждении размера тарифов (затрат) на управление, оснащение и эксплуатацию общего имущества ТРК «Вояж», то есть по вопросам обслуживания и возмещения затрат по ремонту, утверждении тарифов на содержание и эксплуатацию здания, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, спор по настоящему делу не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и затрагивает интересы физических лиц, участвовавших в собрании.

Кроме того, спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением истцами предпринимательской и иной экономической деятельности, так как истцы оспаривают решения собрания собственников помещений торгового центра по выбору способа управления зданием, выбору и утверждению управляющей компании, определению перечня, объема и стоимости работ, а также о подтверждении размера затрат на управление, оснащение и эксплуатацию общего имущества ТРК «Вояж», то есть вопросы организации обслуживания и возмещения затрат по ремонту, об изменении тарифов на содержание и эксплуатацию здания, что не относится к предпринимательской деятельности собственников помещений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2017 об отказе в принятии искового заявления по делу №  А56-115782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов