АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года

Дело №

А56-16516/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Люкс – Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Люкс-С» ФИО2 (доверенность от 28.03.2025),

рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Люкс – Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Люкс-С» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-16516/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс – Сервис», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 25, лит. А, пом. 4-Н, комн. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и общество с ограниченной ответственностью «Люкс-С», адрес: 196605, Санкт-Петербург, Образцовая ул., д. 5, корп. 2, стр. 1, кв. 100, комн. 2, раб.м. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерактивный музей современного искусства ФИО3», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4, д. 8/1, лит. А, пом. 10-Н, каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Музей), в пользу каждого по 377 141 руб. 88 коп. задолженности (компенсации) по оплате коммунальных услуг, услуг по технической эксплуатации, услуг ТСЖ и электроснабжению объекта аренды, 2 091 160 руб. 11 коп. пеней за просрочку оплаты указанных платежей (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 решение от 04.06.2024 изменено, с Музея взыскано в пользу Общества и Компании по 377 141 руб. 88 коп. задолженности и 418 232 руб. 02 коп. неустойки.

В кассационных жалобах Общество и Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить постановление от 17.12.2024 в части снижения неустойки, оставить в силе решение от 04.06.2024.

Податель жалобы не согласен с уменьшением судом апелляционной инстанции размера неустойки, считает, что снижение неустойки в 5 раз не мотивировано ни ответчиком, ни судом. 

В судебном заседании представитель Общества и Компании поддержал доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество, Компания (арендодатели) и Музей 06.02.2018 (арендатор) заключили предварительный договор № 01/18 о аренды нежилого помещения площадью 919,1 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001260:2481, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 11Н (далее - помещение).

Помещение передано Музею по акту приема-передачи от 20.02.2018.

Во исполнение предварительного договора стороны заключили 02.04.2018 договор № 1 аренды помещения. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора «Платежи и расчеты по договору».

Пунктом 3.4 указанной главы договора установлено, что арендатор компенсирует в полном объеме арендодателю расходы по электроснабжению и водоснабжению помещения, услуги по его технической эксплуатации и услуги ТСЖ согласно выставляемым счетам арендодателя.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,6% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Музеем обязательства по уплате коммунальных услуг, оставление без удовлетворения претензии, Общество и Компания обратились в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру. 

Установив, что суд первой инстанции не учел заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (т.1 л.д.113), апелляционный суд, рассмотрел указанное заявление и изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 836 464 руб. 04 коп.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 17.12.2024 не подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не было рассмотрено судом первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки (0,6%), характер и объем допущенного ответчиком нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения признал возможным применительно к положениям статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 836 464 руб. 04 коп.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не допущено. Выводы суда относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалоба с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены (в части) обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалобы отсутствует.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-16516/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Люкс – Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Люкс-С» – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Т.И. Сапоткина

ФИО1