АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22795/2019

город Кемерово

20 января 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 14 января 2020 года 

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 20 января 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309421126700021, ИНН 

<

***>), город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» (далее –  ООО «РТХ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 87 353 руб. 53 коп. долга, 14 292 руб. 07 коп. неустойки.

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением арбитражного суда от 03.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.11.2019 произведена процессуальная замена истца – общество с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово.

Определением от 26.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 14.01.2020.

13.01.2020 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 87 353 руб. 53 коп. задолженности, 17 933 руб. 13 коп. неустойки за период c 21.09.2018 по 14.01.2020.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом к рассмотрению. 

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили. 

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Почтовые конверты с определениями суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о назначении дела к судебному разбирательству, направленные ответчику по адресу, указанному в адресной справке, возвращены суду почтовой службой, в связи с истечением срока хранения; на обратной стороне почтового конверта имеется отметка о вторичном извещении. Иными сведениями о месте нахождения индивидуального предпринимателя ФИО3 суд не располагает.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», лица, участвующие в деле, считаются извещенными о начавшемся судебном процессе, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.  

Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика о принятии искового заявления к производству соответствующим требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений истца, ответчика относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

ООО «РТХ» (теплоснабжающая организация, ТСО) осуществляет свою деятельность в сфере выработки тепловой энергии. Основным видом деятельности является «Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха». Производственную деятельность осуществляет с 10.11.2017.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Во исполнение статьи 15 Закона о теплоснабжении ООО «РТХ» направило в адрес ИП ФИО3 два экземпляра проекта договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 550 (далее – договор) со сроком действия с 10.11.2017 по 31.12.2017 с приложениями, определяющими порядок расчета потребления, потерь, определения стоимости тепловой энергии и пр. 

Однако, до настоящего времени ответчик так и не возвратил в адрес истца подписанный экземпляр договора, при этом ТСО в полном объеме исполнило свои обязательства по поставке коммунального ресурса. Так, в период с августа по декабрь 2018 года ИП ФИО3 получала через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, в результате чего истцом в адрес потребителя направлялись счета-фактуры от 31.08.2018 № 8249, от 30.09.2018 № 10765, от 31.10.2018 № 15048, от 30.11.2018                  № 19562, от 31.12.2018 № 24096, на общую сумму 87 353 руб. 53 коп. Указанные счета-фактуры были приняты ответчиком, но акты оказанных услуг возвращены в адрес ТСО не в полном объеме. Однако, по качеству и количеству поставленного коммунального ресурса претензий от ответчика не поступало, следовательно, оказанные услуги приняты в полном объеме.

При этом, со стороны потребителя обязательства по оплате полученного коммунального ресурса не выполнялись, оплата в полном объеме не производилась, допущена просрочка исполнения обязательств, что привело к возникновению задолженности в размере 87 353 руб. 53 коп. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии, отсутствие письменного договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета. 

Претензия об оплате задолженности от 18.07.2019 № 07/693/Ю оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика               87 353 руб. 53 коп. основного долга признаются судом обоснованными.

Право требования к Потребителю оплаты указанной задолженности передано ИП ФИО2 (цессионарий) ООО «РТХ» (цедент) согласно заключенному 04.10.2019 между ними договору уступки права требования должника, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования дебиторской задолженности с должников, в том числе с ИП ФИО3 (должник) (реестр уступаемых прав, акт приема-передачи прав требований № 1). 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив договор уступки права требования, суд считает его соответствующим требованиям статей 382 – 389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела факт поставки тепловой энергии и горячей воды, качество теплоснабжения, стоимость энергоресурсов ответчиком не оспорены (часть 31 статьи 70 АПК РФ), доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по выполнению им обязательств ТСО в указанный период в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 87 353 руб. 53 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной энергии истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 17 933 руб. 13 коп., начисленная на сумму основного долга за период с 21.08.2018 по 14.01.2020 (дата вынесения решения). Расчет неустойки произведен в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», проверен судом, признан неверным. 

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 21.09.2018 по 14.01.2020 составила 17 800 руб. 40 коп.

Поскольку факт исполнения истцом договорных обязательств подтвержден документально, а доказательства оплаты ни задолженности, ни неустойки ответчиком не представлены, обстоятельства, на которых основан иск, ответчиком не оспорены (часть 1 статьи 65, часть 31 статьи 70 АПК РФ), исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению частично.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, уклонение от непосредственного участия в судебном разбирательстве влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия и риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу. 

Стороны уклонились от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем приняли на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. 

 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309421126700021, ИНН 

<

***>), город Киселевск, Кемеровская   область – Кузбасс, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 153 руб. 93 коп., из них: 87 353 руб. 53 коп. задолженности, 17 800 руб. 40 коп. неустойки, 4 049 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, из федерального бюджета 351 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 19.08.2019 № 294, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                       Г.М. Шикин