﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-2971/2017

29 апреля 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от Вылегжаниной Светланы Константиновны: Владимирова А.Н. (доверенность 31.03.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баранова Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по делу № А11-2971/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Светланы                   Константиновны (ИНН: 332500166894, ОГРНИП: 319332800027119) 

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродуктХолдинг» 

(ИНН: 3327127480, ОГРН: 1153327002102) 

к индивидуальному предпринимателю Баранову Виктору Викторовичу 

(ИНН: 332890343120, ОГРНИП: 306332826300012) 

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ПродуктХолдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Баранову Виктору Викторовичу (далее – ИП Баранов В.В.) о взыскании 1 681 508 рублей 50 копеек задолженности, 364 221 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на сумму долга, начисленных начиная с 18.10.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2017 иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Вылегжанина Светлана Константиновна        (далее – ИП Вылегжанина С.К.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о процессуальной замене стороны – Общества на его правопреемника – ИП Вылегжанину С.К.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение суда оставлено без изменения.

Баранов В.В. не согласился с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, договор уступки права требования от 10.07.2019 № 5 был заключен позднее указанной даты, после завершения процедуры ликвидации Общества. Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ИП Вылегжанина С.К. в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Баранов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2017 с ИП Баранова В.В. в пользу Общества взыскано 1 681 508 рублей 50 копеек задолженности, 364 221 рубль 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга  начиная с 18.10.2017 по день фактической уплаты долга и 33 229 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного судебного акта Обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 015106989; 12.04.2018 в отношении ИП Баранова В.В. возбуждено исполнительное производство № 84791/18/33002-ИП.

Общество (цедент) и ИП Вылегжанина С.К. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 10.07.2019 № 5, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования исполнения долговых обязательств с должника – Баранова Виктора Викторовича, принадлежащих цеденту на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2017 по делу № А11-2971/2017, в том числе все права, связанные с исполнением указанного решения суда в полном объеме.

Платежным поручением от 12.07.2019 № 25 ИП Вылегжанина С.К. перечислила Обществу 1000 рублей в счет оплаты уступленного права (требования).

В связи с состоявшейся уступкой права требования ИП Вылегжанина С.К. обратилась в суд с заявлением о замене стороны по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области, установив факт перехода права требования, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор уступки права требования (цессии) от 10.07.2019 № 5, заключенное между Обществом и ИП Вылегжаниной С.К., содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида.

Установив, что правопреемство в материальном правоотношении произошло, суды правомерно удовлетворили заявление ИП Вылегжаниной С.К. о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя жалобы о заключении договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2019 № 5 позднее указанной в договоре даты, отклонен апелляционным судом, установившим исполнение сторонами спорного договора непосредственно после его заключения, в том числе посредством проведения цессионарием оплаты вознаграждения за уступаемое право 12.07.2019.

Аргумент заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды не нашли оснований для назначения экспертизы.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А11-2971/2017       оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Виктора Викторовича – без   удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова