АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3852/2023

13 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 13.11.2023),

ФИО2 (доверенность от 24.11.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по   Республике Коми и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по делу № А29-3852/2023

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской    Федерации по Республике Коми

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гвардия», федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной       охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми»,       общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,

и   у с т а н о в и л :

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Отделение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) от 20.02.2023 № 03-04/1328.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гвардия» (далее – ООО «ЧОО «Гвардия»), федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2023 заявление удовлетворено частично, пункт 2 решения Управления от 20.02.2023 № 03-04/1328 признан незаконным; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Отделение не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления (по первому пункту решения Управления) и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Отделение считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, Отделение не относится к органам государственной власти, следовательно, его здания не подлежат обязательной государственной охране. Заявитель просит признать пункт 1 решения Управления незаконным. Подробно доводы Отделения изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявления и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Управление считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, в описание объекта закупки были включены требования к услугам, ограничивающие количество участников закупок. Управление указывает, что предмет закупок сформирован заказчиком с преимуществом для лиц, осуществляющих государственную охрану (или имеющих лицензию на охранную деятельность). Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Управления и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 29.11.2023 объявлялся перерыв до 06.12.2023.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» от 27.01.2023 о проведении проверки на предмет нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при осуществлении закупок, объектами которых являются «оказание охранных услуг» по извещениям от 22.11.2022 № 0207100000122000141, 0207100000122000140, от 21.11.2022 № 0207100000122000138, от 23.11.2022 № 0207100000122000142, 0207100000122000143, от 25.11.2022 № 0207100000122000144, от 16.11.2022 № 0207100000122000134. ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» просило проверить на предмет правомерности установления заказчиком в извещениях требований с учетом пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым участником закупки может являться лицо, осуществляющее частную охранную деятельность, а также на предмет объединения в один лот услуг по физической и пультовой охране.

В ходе проверки Управлением установлено, что Отделение являлось заказчиком при осуществлении закупок в целях оказания охранных услуг, извещения о проведении закупок: от 22.11.2022 № 0207100000122000141, 0207100000122000140, от 21.11.2022 № 0207100000122000138, от 23.11.2022 № 0207100000122000142, 0207100000122000143, от 25.11.2022 № 0207100000122000144, от 16.11.2022 № 0207100000122000134. Извещения размещены на электронной площадке в сети «Интернет» - www.rts-tender.ru.

В указанных извещениях в разделе 4 «Требований к участникам закупок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ» установлено, что участник аукциона должен иметь: лицензию на осуществление частной охранной деятельности, действующую на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе (часть 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности») с указанием разрешенных видов охранных услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; охрана объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Данное требование не применимо к участникам аукциона, охранная деятельность которых не требует получения лицензии, а разрешена действующим законодательством Российской Федерацией в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими их полномочия.

Подпунктом «н» пункта 1 Требования к содержанию, составу заявки и инструкция по ее заполнению определено, что заявка на участие в закупке должна содержать в том числе: документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ – установлено: выписка из реестра лицензий или копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, действующая на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе (часть 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности») с указанием разрешенных видов охранных услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; охрана объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Кроме того, согласно указанным извещениям, заказчику требуется оказать услуги по физической и пультовой охране с использованием технических средств охранной, пожарной и тревожной сигнализации.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в силу действующего правового регулирования объекты Отделения не подлежат охране частными охранными организациями. Объединение в один лот услуг разного характера может повлечь ограничение конкуренции.

Решением Управления от 20.02.2023 № 03-04/1328 действия Отделения признаны противоречащими пункту 1 части 1 статьи 31, частям 1 и 8 статьи 8, пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Отделение не согласилось в с данным решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее – Закон № 236-ФЗ), Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявление частично, признал незаконным пункт 2 решения Управления; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме), аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок в электронной форме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчиком при описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Как видно из материалов дела, при формировании технического задания на оказание охранных услуг (приложения 1) рассматриваемых закупок заказчиком применялся код объекта закупки ОКПД 2 – 80.10.12.200 выставление поста охраны, защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, охрана объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; охранный (технический) мониторинг.

Отделение представило антимонопольному органу пояснения, что при определении требований к качественным, техническим и функциональным показателям заказчик руководствуется собственными потребностями. Отметив, что объединение в один лот указанных услуг позволит обеспечить их качественное выполнение и осуществление надлежащего контроля со стороны заказчика, в случае разделения работ на отдельные лоты по видам работ на одних и тех же объектах и выполнении их различными подрядчиками в разное время не позволило бы добиться максимально качественного результата работ ввиду ряда объективных обстоятельств (различное оборудование, используемое для выполнения работ, различный уровень квалификации персонала и т.п.).

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае осуществление хозяйствующим субъектом непосредственно охраны объектов и технического обслуживания, а также включение указанных услуг в состав одного лота при проведении аукционов не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Доводы Управления об ограничении конкуренции в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ носят предположительный характер, не основаны на собранных по делу доказательствах. В оспариваемом решении антимонопольный орган не проанализировал конкретные фактические обстоятельства рассматриваемых закупок, признаки ограничения конкуренции не установил, доказательств возможности ограничения участников закупки применительно к рассмотренной ситуации не привел.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным пункт 2 решения Управления, которым установлено нарушение заказчиком статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее – Перечень № 587).

В Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации (пункт 1 Перечня № 587).

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1 утверждено Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации (России) (далее – Положение, утратило силу с 01.01.2023).

Согласно пунктам 1, 2, 3 указанного Положения ПФР является самостоятельным финансово – кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства ПФР не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат. ПФР обеспечивает: целевой сбор и аккумуляцию страховых взносов, а также финансирование расходов, предусмотренных пунктом 6 настоящего Положения; организацию работы по взысканию с работодателей и граждан, виновных в причинении вреда здоровью работников и других граждан, сумм государственных пенсий по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания или по случаю потери кормильца; организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», а также организацию и ведение государственного банка данных по всем категориям плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (России).

Средства ПФР направляются на: выплату в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, межгосударственными и международными договорами государственных пенсий, в том числе гражданам, выезжающим за пределы Российской Федерации; выплату пособий по уходу за ребенком в возрасте старше полутора лет; оказание органами социальной защиты населения материальной помощи престарелым и нетрудоспособным гражданам; финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности ПФР и его органов; другие мероприятия, связанные с деятельностью ПФР (пункт 6 Положения).

ПФР выполняет отдельные функции государственного органа с предоставлением государственных услуг с учетом утвержденных административных регламентов в установленной сфере деятельности.

В силу статьи 5 Закона № 167-ФЗ обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Страховщик обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 13 Закона № 167-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 25.06.2001 № 9-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2000 № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе по назначению указанных пенсий, именно законом, и такие полномочия по смыслу статей 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты «в», «ж»), 72 (пункт «ж» части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты «в», «г», «е» части 1) и 115 Конституции Российской Федерации относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 236-ФЗ Фонд создается при Правительстве Российской Федерации в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения.

Фонд может от имени Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в рамках компетенции, установленной настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации (пункт 11 статьи 2 Закона № 236-ФЗ).

На основании статьи 5 Закона № 236-ФЗ Фонд осуществляет: назначение и выплату пенсий по обязательному пенсионному страхованию и государственному пенсионному обеспечению; предоставление иных видов обеспечения, устанавливаемых дополнительно к страховым пенсиям и пенсиям по государственному пенсионному обеспечению, а также иных выплат и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации; назначение и выплату государственных пособий, обеспечения по обязательному социальному страхованию, иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования; организацию инвестирования средств пенсионных накоплений; актуарное оценивание финансового состояния систем обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, долгосрочное прогнозирование их развития; предоставление государственных гарантий, мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг отдельным категориям граждан, в том числе в рамках оказания государственной социальной помощи; организацию мероприятий в области медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованных лиц; иные функции и полномочия, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, осуществление Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов. Данная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Из документации электронного аукциона следует, что заказчиком установлены требования, предъявляемые к участникам закупки, к которым для субъектов негосударственной (частной) формы собственности относится наличие лицензии на право оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает требование о соответствии участника требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что требования к участникам закупок не соответствуют вышеуказанным положениям законодательства, поскольку допускают участие в нем субъектов частной формы собственности. Аукционная документация не содержит запрета на участие в аукционе частных охранных организаций, а устанавливает требование о наличии лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Действия заказчика, не установившего в документациях об аукционах запрет на участие в аукционах частных охранных организаций, нарушают пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Следовательно, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 1 решения Управления.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2023 и постановление Второго   арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А29-3852/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального          страхования Российской Федерации по Республике Коми и Управления Федеральной     антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева