АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-2275/2023

г. Калуга

07 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца:

акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области»

 

от ответчика:

акционерного общества «Первомайскхиммаш»

 

от третьего лица:

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

 

ФИО5,

 

представитель ФИО6 (дов. от 29.12.2023, диплом);

 

представитель ФИО7 (директор);

 

представитель ФИО8 (дов. от 10.01.2023, диплом);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 и дополнительное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А64-2275/2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Корпорация развития Тамбовской области» (далее - АО «Корпорация развития ТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Первомайскхиммаш» (далее - АО «Первомайскхиммаш», ответчик) о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи № 563 от 06.11.2019 в размере 6 726 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 15.03.2023 в размере 1 685 894 руб. 57 коп., продолжив начисление процентов с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что основной договор купли-продажи между сторонами заключён не был, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу полученные в рамках исполнения предварительного договора денежные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Первомайскхиммаш» в пользу АО «Корпорация развития ТО» взыскана задолженность в размере 6 726 760 руб., 1 674 689 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2023, продолжено начисление процентов с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение суда изменено, с АО «Первомайскхиммаш» в пользу АО «Корпорация развития ТО» взысканы задолженность в размере 6 726 760 руб., 205 949 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку апелляционным судом не было разрешено требование АО «Корпорация развития ТО» о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основной суммы долга, то с целью разрешения указанного вопроса арбитражным судом апелляционной инстанции по собственной инициативе было назначено судебное заседание.

Дополнительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 с АО «Первомайскхиммаш» в пользу АО «Корпорация развития ТО» взыскано 901 941 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 23.04.2024, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятыми судебными актами не согласился ИП ФИО1, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО1 указывает, что судами дана неправильная квалификация предварительному договору и внесенному покупателем по данному договору платежу. Суды не учли тот факт, что в рассматриваемый период истец исполнял функции единоличного исполнительного органа ответчика, при этом АО «Корпорация развития ТО» не выполнило тех действий, неосуществление которых по условиям предварительного договора квалифицировалось в качестве уклонения стороны от заключения основного договора, в связи с чем денежные средства, внесённые истцом в качестве задатка, подлежали в любом случаю оставлению за ответчиком. Суды безосновательно отказали в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Акт сверки взаимных расчётов, на который ссылается истец, является недостоверным, в материалах дела отсутствуют сведения о том, кем данный документ был подписан со стороны ответчика. Суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. 

Представитель АО «Первомайскхиммаш» также поддержал доводы кассационной жалобы ИП ФИО1, пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество не могло обеспечить явку своего представителя в судебные заседания.

Представитель АО «Корпорация развития ТО» возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. На вопросы суда представитель истца пояснил, что денежные средства в размере 6 726 760 руб. в рамках предварительного договора вносились истцом в качестве задатка; не смог дать пояснений по вопросу о том, какие действия истец предпринял от имени ответчика, как управляющая компания последнего, для целей заключения основного договора, на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные ответчиком в рамках предварительного договора; пояснил, что от имени ответчика акт сверки взаимных расчётов от 30.06.2020 был подписан главным бухгалтером, при этом истец не располагает сведениями о том, что данное лицо наделялось полномочиями по признанию долга от имени ответчика, АО «Корпорация развития ТО» не рассматривает акт сверки взаимных расчётов в качестве документа, прерывавшего срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, 03.05.2018 между АО «Корпорация развития ТО» и АО «Первомайскхиммаш» был заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа № 10. По условиям данного договора АО «Первомайскхиммаш» передало, а АО «Корпорация развития ТО» приняло и осуществляло закреплённые уставом и иными внутренними документами акционерного общества, а также действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа в порядке и на условиях, определённых договором.

Действие данного договора окончено 22.05.2020, в связи с назначением ФИО9 генеральным директором АО «Первомайскхиммаш» (протокол № 2 от 21.05.2022 заседания совета директоров АО «Первомайскхиммаш»).

06.11.2018 между АО «Корпорация развития ТО» (покупатель) и АО «Первомайскхиммаш» (продавец) заключён предварительный договор купли-продажи № 563 (далее - предварительный договор).

Согласно пункту 1.1 предварительного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи объектов недвижимости, указанных в подпунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора ориентировочная общая стоимость объектов по основанному договору составляет 12 400 000 руб.

Пунктом 2.3.1, 2.3.2 предварительного договора предусмотрено, что не позднее 28.01.2019 покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца в качестве задатка 6 726 760 руб. Оставшаяся сумма в размере, определенном как разница между общей стоимостью основанного договора и суммой задатка, подлежала уплате покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания основного договора купли-продажи.

Согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.3 предварительного договора стороны установили, что:

- продавец своими силами осуществляет снятие обременения в силу договора ипотеки на объекты, указанные в пункте 1.1 предварительного договора;

- продавец осуществляет  рыночную оценку объектов не позднее 01.06.2019;

- стороны осуществляют действия по получению корпоративных одобрений совершения вышеуказанной сделки не позднее 15.06.2019.

Неисполнение сторонами указанных мероприятий в сроки, определённые предварительным договором, считается уклонением соответствующей стороны от заключения основного договора.

В соответствии с пунктом 3.4 предварительного договора основой договор на объекты, определённые в пункте 1.1 договора, должен быть заключён сторонами не позднее 30.06.2019.

По условиям пункта 4.3 предварительного договора в случае, если продавец отказывается от заключения основного договора, продавец обязуется вернуть покупателю денежные сумму в размере двукратного размера задатка, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 договора.

По платежным поручениям № 2628 от 12.12.2018, № 2639 от 14.12.2018, № 104 от 25.01.2019АО «Корпорация развития ТО» перечислило АО «Первомайск-химмаш» указанную сумму задатка в общей сумме 6 726 760 руб.

Основной договор купли-продажи между сторонами не заключён, при этом в срок до 30.06.2019 ни одна из сторон не потребовала от другой стороны заключения основного договора.

В претензии от 23.09.2022 АО «Корпорация развития ТО» потребовало от АО «Первомайсхиммаш» в течение 10 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 6 726 760 руб.

Ссылаясь на то, что АО «Первомайсхиммаш» добровольно не исполнило требования АО «Корпорация развития ТО», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задатка, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12.12.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 1 685 894 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что, согласно содержанию условий представленного в материалы дела договора, поименованного сторонами как предварительный, стороны предусмотрели внесение существенной части стоимости приобретаемого имущества до заключения основного договора, в связи с чем, учитывая разъяснения, отраженные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановления Пленума № 49) договор не является предварительным по смыслу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по существу является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате. Учитывая, что по условиям договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца в качестве задатка 6 726 760 руб. не позднее 28.01.2019, что и было сделано истцом, однако продавец действий по передаче объектов недвижимости не совершил, денежные средства не возвратил, то исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 6 726 760 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд отметил, что заявление ИП ФИО1 как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае удовлетворение иска к ответчику не влечет возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Произведя самостоятельно расчет процентов, предъявленных истцом за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования в данной части полежат удовлетворению только в сумме 1 674 689 руб. 45 коп., а требование о взыскании процентов за период с 16.03.2023 по дату фактической оплаты подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, отметил, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный договор в качестве договора купли-продажи с условием о предварительной оплате, учитывая также разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Установив факт перечисления покупателем продавцу предварительной оплаты за недвижимое имущество, которое не было передано продавцом покупателю, факт отказа покупателя от договора, выраженный в претензии от 23.09.2022, что повлекло прекращение обязательств сторон по договору, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у АО «Первомайскхиммаш» обязанности возвратить сумму предварительной оплаты АО «Корпорация развития Тамбовской области».

Относительно заявления ИП ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отметил, что предприниматель, будучи конкурсным кредитором АО «Первомайскхиммаш», вправе заявлять о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако претензия истца от 23.09.2022, полученная ответчиком 06.10.2022, предусматривала требование по возврату денежных средств в течение 10 дней с момента её получения, следовательно, о нарушении ответчиком денежного обязательства по возврату предварительной оплаты истец мог узнать не ранее 18.10.2022, ввиду чего иск, поступивший 15.03.2023, заявлен в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд, учитывая указанный срок исполнения претензионного требования о возврате денежных средств, отметил, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 18.10.2022, в связи с чем за период с 18.10.2022 по 15.03.2023 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 949 руб. 43 коп.

В дополнительном постановлении от 28.06.2024 апелляционный суд, учитывая, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) по делу № А64-7695/2020 требования ИП ФИО1 и АО «Корпорация развития ТО» признаны обоснованными, в отношении АО «Первомайскхиммаш» введена процедура банкротства - наблюдение, пришел к выводу о подлежащих взысканию процентах за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 23.04.2024 (дата введения процедуры наблюдения) в размере 901 941 руб. 74 коп.

Суд округа полагает, что приведенные в обоснование обжалуемых судебных актов выводы судов являются преждевременными, не учитывающими нормы материального права, регламентирующие правоотношения по поводу заключения предварительных договоров, на основании следующего.

Суды указали, что в соответствии с разъяснениями, изложенными как в пункте 23 постановления Пленума № 49, так и в пункте 8 постановления Пленума № 54, вне зависимости от того, что стороны заключили договор, поименованный ими как предварительный, но устанавливающий обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную её часть, он должен квалифицироваться как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. 

Суды, принимая во внимание сумму денежных средств, которую покупатель по спорному предварительному договору перечислил продавцу, отметили, что стороны предусмотрели внесение существенной части стоимости приобретаемого имущества до заключения основного договора, в связи с чем поименованный сторонами как предварительный договор купли-продажи надлежит квалифицировать в качестве основного договора купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Указанные нормы устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится задаток.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов исполнения обязательств выделен задаток, под которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума № 49, исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что в отношении предварительного договора задаток выполняет исключительно доказательственную функцию - подтверждения намерений сторон в будущем заключить основной договор в отношении имущества, поименованного в предварительном договоре, а также обеспечительную функцию - призван обеспечить исполнение сторонами своего намерения по заключению основного договора и воздержаться от уклонения от заключения основной сделки. При этом платёжную функцию задаток, согласованный в предварительном договоре, приобретает исключительно в том случае, если стороны заключают основной договор.

С учётом изложенного, даже если в предварительном договоре стороны согласовали условие о необходимости внесения покупателем именно задатка в размере стоимости подлежащего отчуждению в будущем (при заключении основного договора) имущества или её существенной части, такое условие не может квалифицироваться в качестве согласования сторонами предварительного договора условия о внесении предварительной оплаты по нему (задаток и предварительный платёж (аванс) по договору имеют различную правовую природу и нормативное регулирование). Следовательно, оснований квалифицировать предварительный договор, содержащий условие о задатке, размер которого равен цене подлежащей отчуждению в будущем вещи (её существенной части), в качестве основного договора не имеется. 

В связи с этим, для правильного разрешения спора по настоящему делу судам надлежало дать правильное толкование условиям предварительного договора, в том числе его пункту 2.3.1, согласно которому покупатель обязался не позднее 28.01.2019 перечислить на расчётный счёт продавца 6 726 760 руб. именно в качестве задатка, а также пункту 3.3, согласно которому на продавца возлагалась обязанность выплатить покупателю двойную сумму задатка при уклонении от заключения основного договора, что в полной мере соответствует нормам пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В оспариваемых судебных актах не приведено мотивов, в силу которых суды пришли к выводу о необходимости квалификации платежей, осуществлённых АО «Корпорация развития ТО» в адрес АО «Первомайскхиммаш», в качестве авансовых платежей, следовательно, вывод судов о том, что предварительный договор № 563 от 06.11.2018 является основным договором купли-продажи, является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», правомерно пришёл к выводу о том, что ИП ФИО1, как конкурсный кредитор АО «Первомайскхиммаш», вправе обращаться к суду с заявлением о применении последствий пропуска АО «Корпорация развития ТО» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности со стороны АО «Корпорация развития ТО» не пропущен, является преждевременным, т.к. суды не мотивировали должным образом свой вывод о необходимости квалификации предварительного договора в качестве основного договора купли-продажи, который был прекращён в момент получения ответчиком претензии истца от 23.09.2022.

Суд кассационной инстанции отмечает, если судами будет установлено, что стороны всё же согласовали в предварительном договоре условие о задатке и АО «Корпорация развития ТО» вносило денежные средства в качестве задатка, а не аванса, то тогда оснований полагать, что договор № 563 от 06.11.2018 является основным договором купли-продажи, иметься не будет, а к спорным правоотношениям будут подлежать применению нормы пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Следовательно, по вышеприведённому общему правилу, ввиду отсутствия доказательств обращения сторон друг к другу с требованиями о заключении основного договора и истечения срока для его заключения, установленного пунктом 3.4 предварительного договора (не позднее 30.06.2019), АО «Корпорация развития ТО» должно было предъявить требование о возврате уплаченных денежных средств не позднее 01.07.2019, т.е. с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. При этом судам надлежит исследовать вопрос о том, прерывался ли данный срок, является ли он истекшим к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Кроме того, если судами будет установлено, что стороны согласовали в предварительном договоре условие о задатке и АО «Корпорация развития ТО» вносило денежные средства в качестве задатка, а срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным, то судам также надлежит исследовать довод ИП ФИО1 о том, что незаключение основного договора являлось следствием бездействий самого истца как управляющей компании (единоличного исполнительного органа) АО «Первомайскхиммаш», которым от имени ответчика не совершались действия, поименованные в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 предварительного договора.

Согласно правовой позиции, отражённой в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 38-КГ15-7, от 24.05.2022 № 39-КГ22-2-К1, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

При прекращении обязательств по предварительному договору переданные денежные средства, не подлежат возврату как неосновательное обогащение, а рассматриваются по правилам о последствиях прекращения обязательства, обеспеченного задатком (статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судьба задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из оценки поведения сторон при принятии решения о заключении основного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 65 АПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора (аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 38-КГ15-7).

Принимая во внимание изложенное, судам надлежало дать правильное толкование условиям предварительного договора в части согласования сторонами условия о задатке; правильно квалифицировать правовую природу платежей, осуществлённых АО «Корпорация развития ТО» в рамках данного договора; после этого, если рассматриваемый договор по своей правовой природе является предварительным, по существу исследовать доводы, приводимые ИП ФИО1 в обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям; если срок исковой давности не является пропущенным, исследовать вопрос об определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

Ввиду того, что указанные выше обстоятельствам, необходимые для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования по взысканию основного долга, судами не устанавливались и не исследовались, выводы судов о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, обжалуемые судебные акты, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационных жалоб разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 декабря 2023 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года, дополнительное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу № А64-2275/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4