Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-10063/2018

город Брянск

28 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт», г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г.Брянск

о взыскании 313 738 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: 14.01.2019, 17.01.2019, 21.01.2019 (до перерыва): ФИО2 (доверенность №02 от 14.01.2019); 21.01.2019 (после перерыва): не явились, извещены;

от ответчика: 14.01.2019: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019);             ФИО4 (доверенность от 09.01.2019); 17.01.2019, 21.01.2019 (до перерыва): ФИО3 (доверенность от 09.01.2019); ФИО5 (доверенность от 09.01.2019); 21.01.2019 (после перерыва): не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 21.01.2019 после перерывов, объявленных в судебном заседании 14.01.2019, 17.01.2019 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г.Брянск, о взыскании 314 949 руб. 98 коп., в том числе 69 101 руб. 67 коп. основного долга за период с марта 2018 года по июль 2018 года (включительно) и 245 848 руб. 31 коп. пени за период с 12.03.2018 по 13.09.2018.

До принятия окончательного судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 313 738 руб. 76 коп., в том числе 69 101 руб. 67 коп. основного долга за период с марта 2018 года по июль 2018 года (включительно) и 244 637 руб. 09 коп. пени за период с 12.03.2018 по 25.09.2018. Ходатайства судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцом также заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 69 101 руб. 67 коп. основного долга.

Представитель истца до последнего перерыва в судебном заседании поддерживал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, заявил возражения по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки. Истец после последнего перерыва в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом. 

Представители ответчика до последнего перерыва иск не признавали, представили отзыв на исковое заявление, а также пояснили, что задолженность оплачена, заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки. Ответчик после последнего перерыва в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о проведении судебного заседания после перерыва в отсутствие представителей ответчика.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дизель-Ремонт» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Жилсервис» (Потребитель) заключен долгосрочный договор энергоснабжения тепловой энергией №01 от 01.01.2011, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в соответствии с графиком ее подачи (Приложение №2) на условиях настоящего договора в течение срока действия настоящего договора, а Потребитель обязуется принять тепловую энергию, полностью и своевременно оплачивать принятую энергию на условиях, по ценам и в порядке, определенных условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.6.2 договора Потребитель до 10 числа текущего месяца обязан оплатить в полном объеме тепловую энергию, фактически полученную за отчетный период согласно акту учета переданной тепловой энергии. Расчетным периодом по оплате Потребителем тепловой энергии, полученной от Теплоснабжающей организации, является календарный месяц, предшествующий текущему месяцу. Разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую по настоящему договору на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда, оплачивается ежемесячно в размере 1/12 годового потребления (п.6.3 договора). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (п.6.4 договора).

В пункте 7.7 договора стороны установили, что за нарушение Потребителем сроков оплаты, указанных в п.6.2 настоящего договора, Потребителю начисляется пеня в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Стороны согласовали срок действия договора с 01.01.2011 и по 31.12.2011, который в силу п.9.2 договора считается продленным.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с марта 2018 года по июль 2018 года произвел поставку тепловой энергии ответчику. Сторонами подписаны акты об оказании коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) №35 от 30.03.2018, №52 от 28.04.2018, №60 от 31.05.2018, №69 от 29.06.2018, №78 от 31.07.2018 без замечаний и разногласий, скреплены печатями сторон. Ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии своевременно и в полном объеме не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д.47), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пеню, ответчиком удовлетворена частично, пеня                 не оплачена.

Поскольку ответчиком обязательства в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленной тепловой энергии по договору №01 от 01.01.2011 надлежащим образом не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами. 

В соответствии с положениями ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки истцом в указанный период тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Как было указано выше, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 69 101 руб. 67 коп. основного долга. Ответчиком возражений по данному ходатайству истца не заявлено.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания           69 101 руб. 67 коп. основного долга не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом отказ от иска в указанной части принят, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части взыскания                            69 101 руб. 67 коп.  основного долга подлежит прекращению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом тепловой энергии за указанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.7.7 договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период                с 12.03.2018 по 25.09.2018 составляет 244 637 руб. 09 коп. Расчет пени за указанный период произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом, однако признан неправильным, поскольку истцом допущены арифметические ошибки, а именно, при расчете пени за период с 13.06.2018 по 14.08.2018 расчет произведен на сумму 670 668 руб. 81 коп., однако задолженность за указанный период согласно представленным документам составляет 670 568 руб. 81 коп. (акт №60 от 31.05.2018, счет-фактура №65 от 31.05.2018), а также при расчете пени за период с 15.08.2018 по 10.09.2018 расчет произведен на сумму 63 409 руб. 01 коп., однако задолженность за указанный период согласно представленным документам с учетом частичной оплаты составляет 63 309 руб. 01 коп., при расчете пени за период с 11.09.2018 по 25.09.2018 расчет произведен на сумму 61 615 руб. 16 коп., однако задолженность за указанный период согласно представленным документам с учетом частичной оплаты составляет 61 515 руб. 16 коп. Следовательно, размер пени за период с 12.03.2018 по 25.09.2018 составляет 244 626 руб. 76 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  (пени) на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены возражения по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки (пени).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011,      п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). 

Доказательств, подтверждающих какие последствия имеет подобное нарушение ответчиком обязательства для истца, в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, полное погашение долга, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает заявленную истцом неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до размера двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ, что составляет 103 883 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки (пени) не подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 9 275 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета государственная пошлина не уплачена, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 25.09.2018).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ). В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 7 232 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт», г.Брянск, удовлетворить частично.

Производство по делу в части требования о взыскании 69 101 руб. 67 коп. основного долга прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт», 

<

...> 883 руб. пени.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г.Брянск, в доход федерального бюджета 7 232 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья                 Г.Е. Лемешко