ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47871/2016

08 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19371/2017)  ООО "Омега" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 о возвращении заявления по делу № А56-47871/2016(судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ООО "Омега" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севзапгазстрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 в отношении ООО "Севзапгазстрой" (далее – общество, должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич.

Решением от 29.03.2017 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Соколова М.И. 

Определением от 19.06.2017 арбитражный суд утвердил Соколова М.И. конкурсным управляющим должником.

В рамках дела о банкротстве ООО "Омега" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 04.07.2017  заявление ООО "Омега" возвращено заявителю со ссылкой на пункт 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как поданное с нарушением требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 60 Закона о банкротстве, а именно ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление заявления с приложениями в адрес конкурсного управляющего, а также документов, на которых основано предъявленное требование.

В апелляционной жалобе ООО "Омега" просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что в силу статей 128, 184, 185 и 223 АПК РФ заявление ООО "Омега", как поданное с нарушением требований статей 125, 126  АПК РФ, подлежало оставлению без движения с указанием в соответствующем определении на выявленные нарушения и предоставлением возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.  Возвращение заявления ООО "Омега" со ссылкой на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве лишает кредитора возможности включить свои требования в реестр кредиторов должника с учетом двухмесячного срока на его подачу. По мнению подателя жалобы, применение пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве к порядку подачи заявления о включении требования кредитора в реестр должника является ошибочным.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Указанный порядок действует и в отношении принятия к производству заявлений кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления данного искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения. В том случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом. В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В рассматриваемом случае основанием для возвращения заявления ООО "Омега" послужило отсутствие документов, подтверждающих направление заявления с приложениями в адрес конкурсного управляющего должником, а также документов, на которых основано предъявленное требование.

Вместе с тем, в силу вышеизложенных норм АПК РФ и Закона о банкротстве, указание суда на отсутствие документов, подтверждающих направление заявления с приложениями в адрес конкурсного управляющего должником, а также документов, на которых основано предъявленное требование, не может служить обстоятельством, влекущим возврат заявления кредитора, так как установление факта отсутствия указанных документов при подаче заявления о включении в реестр должника, позволяет арбитражному суду вынести определение о его оставлении без движения, но не возвратить.

Применение судом первой инстанции к порядку подачи заявления о включении требования кредитора в реестр должника положений пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве основано на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление ООО "Омега" со ссылкой на несоблюдение требований статьи 159 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве, в то время как оснований для возвращения заявления не имелось.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 названного Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, возвращая заявление ООО "Омега", суд ущемил конституционные права на судебную защиту, в связи с этим определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017  подлежит отмене, а заявление ООО "Омега" направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2017  по делу №  А56-47871/2016  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова