ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10261/2023

17 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2189/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2024 года по делу №  А70-10261/2023 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения финансовому управляющему, ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «НБК») о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, прежние фамилии - ФИО2, ФИО3, далее также – должник), 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 19.05.2023.

Решением суда от 27.07.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 27.01.2024), финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий), назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего имуществом должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 17.01.2024.

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался судом, окончательно до 16.10.2023 определением от 15.08.2023 (резолютивная часть).

От финансового управляющего имуществом должника 12.01.2024 в суд первой инстанции поступил отчёт о результатах проведения реализации имущества должника, о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

12.01.2024 от ООО «НБК» поступило заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2024 по делу №  А70-10261/2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина за исключением обязательств перед кредитором - ООО «НБК» в отношении задолженности в размере 177 840,45 руб., из которых 53 862,66 руб. – основной долг, 118 482,79 руб. – проценты, 5 495 руб. – судебные расходы, установленной определением от 22.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10261/2023. С депозитного счёта суда перечислено арбитражному управляющему вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правила об освобождении должника по обязательствам перед кредитором ООО «НБК»,  принятии нового судебного акта о применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что заполнение анкеты-заявления при заключении кредитного договора производилось не лично должником, а ответственным сотрудником банка, что подтверждается заполнением анкеты, за исключением подписей, печатным текстом. Последний платёж по кредитному обязательству исполнен 09.09.2022, должник добросовестно исполнял свои кредитные обязательства на протяжении 7 лет, что подтверждается расчётом задолженности. Апеллянт предполагает, что при заполнении анкеты сотрудником ООО «Русфинанс Банк» допущена фактическая ошибка при указании места работы и дохода (для выдачи кредита, выполнения плана выдачи кредитов), которая не была своевременно обнаружена должником в связи с общей финансовой неграмотностью. Банк является кредитной (финансовой) организацией, профессионально занимающейся деятельностью по выдаче займов, в том числе физическим лицам. Соответственно, кредитор самостоятельно отвечает за принятие решений о выдаче кредита и проверяет достоверность предоставляемых заёмщиком документов и информации. Финансовый управляющий по результатам проведённого анализа финансового состояния должника оснований, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не обнаружил. Фактически достоверность предоставленных заёмщиком сведений кредитором не проверялась (иное не доказано), доказательств того, что должник действовал незаконно, на основании приложенных документов, кредиторами не представлено. Отмечает, что финансовым управляющим в материалы дела представлен отзыв на заявление ООО «НБК», в котором даны пояснения, в том числе, относительно расходования денежных средств, полученных по кредитным договорам от 15.10.2015, 09.01.2014 – на лечение должника, последующую реабилитацию. Чеки и квитанции финансовому управляющему не передавались в связи с давностью события; факт инвалидности подтверждён соответствующей справкой. Кроме того, финансовый управляющий в отзыве пояснил, что ухудшение финансового состояния должника произошло по причине потери дополнительного заработка, в связи с распространением коронавирусной инфекции, болезнью, смертью сына. Также должник связывает ухудшение финансового состояния с увеличением стоимости продуктов питания, входящих в потребительскую корзину. Данные факторы повлекли существенное увеличение финансовой нагрузки должника, что повлекло появление просрочек по кредитным обязательствам.

В жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия должника и его представителя. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письменные пояснения относительно денежных средств для удовлетворения личных потребностей; справка об инвалидности; заявление-анкета; расчёт задолженности по кредиту.

От финансового управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 14.03.2024 поступил отзыв, в котором указывает, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем основания для не освобождения гражданина ФИО1 от обязательств, отсутствуют.

ООО «НБК» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 27.03.2024 в электронном виде) не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств к кредитору ООО «НБК».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что дополнительные доказательства (за исключением имеющихся в деле письменных пояснений, справки и анкеты) должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле  о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с отчётом от 09.01.2024 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила – 368 337 руб. 97 коп., в том числе требования ПАО Сбербанк, ООО «НБК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, требований, обеспеченных залогом, не имеется. Требования кредиторов не погашались.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 15 671 руб. 24 коп., погашены в полном объёме.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. С депозитного счёта арбитражного суда перечислены ФИО4 денежные средства в общем размере 25 000 руб.

Определение суда от 06.02.2024 в соответствующей части не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

 В то же время суд первой инстанции не применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «НБК» в отношении задолженности в размере 177 840 руб. 45 коп.

Определением суда от 22.11.2023 по настоящему делу требование ООО «НБК» включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в общей сумме 177 840 руб. 45 коп., из которых 53 862 руб. 66 коп. – основной долг, 118 482 руб. 79 коп. – проценты, 5 495 руб. – судебные расходы. 

Вышеуказанное требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 15.10.2015 № 2015_15644682, заключённому между должником и ООО «Русфинанс Банк», в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 55 525 руб. 16 коп. под 37,85 % годовых на срок 24 месяца (то есть до октября 2017 года).

Судом установлено, что ФИО1, обращаясь в ООО «Русфинанс Банк» за получением кредита 15.10.2015 собственноручно подписала анкету, содержащую сведения о её трудоустройстве в ИП ФИО5, а также размере её дохода в сумме 30 000 руб. (сумма дохода семьи – 60 000 руб.) Размер непогашенных кредитов равен нулю (строка в заявлении – выплаты по прочим кредитам).

Вместе с тем, согласно трудовой книжке, ФИО1 трудоустроена в ЗАО «Тобос», трудовая деятельность в котором должником осуществлялась с 24.07.2013 по 14.07.2014, то есть на дату заключения кредитного договора должник не был трудоустроен.

Сведения по формам 2-, 3-НДФЛ в налоговый орган должникомне представлялись, документально получение дохода в какой-либо иной форме должником не подтверждено. 

Также судом установлено, что согласно ответу ОСФР по Тюменской области от 14.08.2023, сведений о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, по состоянию на 11.08.2023 года не имеется, должник является получателем пенсии с 17.05.2022 в сумме 10 284 руб. 95 коп., и выплаты по инвалидности (3 группа) в сумме 1 702 руб. 37 коп. В материалы дела представлена справка об инвалидности (повторно).

Судом отмечено, что какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать размер, характер работы и её продолжительность у ИП ФИО5 должником суду не раскрыта (статья 9 АПК РФ), обстоятельства совместного ведения хозяйства, позволяющего квалифицировать доходы «гражданского» супруга в пользу должника как совместные, и на которые должник мог бы претендовать в качестве доходов на удовлетворение требований по обязательствам перед кредиторами, арбитражному суду также не раскрыты. В материальной форме возможность оценки обстоятельств размера денежных поступлений в спорный период должником документально не подтверждена.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришёл к выводу о предоставлении должником недостоверной информации относительно места работы, размера его дохода при получении кредита.

Кроме того, судом принято во внимание, что кредитные обязательства в отношении ООО «Русфинанс Банк» возникли в октябре 2015 года, в то время как в более ранний календарный период: в сентябре 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и должником заключён договор потребительского кредита № 2221682893 на сумму 100 000 руб. Таким образом, указание по состоянию на октябрь 2015 года на отсутствие у должника просроченных обязательств имущественного характера также не соответствовало действительности.

Суд заключил, что подписав собственноручно заявление-анкету на получение кредитов, должник заявлял, что указанная в анкетах информация является достоверной, что, однако, не соответствовало действительности. При этом в силу норм действующего законодательства кредитор не имел возможности проверить конфиденциальную информацию относительно доходов заёмщика. Действуя добросовестно, должник должен был сообщить банку информацию не только о сумме действительного дохода, но и обязательствах перед иными кредиторами, их размере; данные обстоятельства являются существенными для кредитной организации при принятии решения о выдаче кредита.

В данной связи суд первой инстанции пришёл к выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК» в части непогашенного остатка.

Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Заявляя ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК», кредитор указал, что ФИО1 при получении кредита предоставила недостоверные сведения относительно её трудоустройства, размере дохода, а также наличия иных долговых обязательств перед другим банком. Так, в анкете указано: место работы - ИП ФИО5, доход – 30 000 руб. В соответствии с трудовой книжкой последней записью является запись об увольнении – 14.07.2014. Согласно сведениям о состоянии ИЛС должник не имела дохода в 2015 году. По утверждению кредитора в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о предоставлении должником недостоверных сведений при заключении договора от 15.10.2015. Кроме того, на дату заключения кредитного договора у должника наличествовали кредитные обязательства перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору от 08.09.2015 № 2221682893, но данную информацию должник скрыл от банка, не указав об этом в анкете.

В письменном отзыве на заявление кредитора финансовый управляющий пояснил, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем основания для не освобождения гражданина ФИО1 от обязательств, отсутствуют. Денежные средства, полученные по кредитным договорам от 15.10.2015 и от 08.09.2015, израсходованы на лечение и последующую реабилитацию (покупку лекарств, оплату реабилитационных процедур). Подтверждающих документов у должника не сохранилось, в связи с давностью события. Факт инвалидности подтверждается справкой об инвалидности. Согласно пояснениям от 04.05.2023, у должника имелась подработка, средний ежемесячный доход должника в 2015 году составлял 48 000 руб. (ИП ФИО5, совместный с доходом сожителя). Заявление-анкета на получение кредита заполнена 15.10.2015, письменные пояснения должника датируются 04.05.2023. Разница в 12 000 руб. (60 000 руб.- 48 000 руб.) объясняется большим периодом времени, прошедшим между взятием кредитных обязательств и подачей заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. В отношении кредитного договора от 08.09.2015 даны пояснения, что между подачей заявления о признании Должника банкротом и принятии на себя кредитных обязательств прошло более 7 лет, что позволяет говорить о неправомерности требования кредитора и добросовестности должника при принятии на себя кредитных обязательств.

Согласно справке ОСФР по Тюменской области, должник является получателем страховой пенсии по старости с 17.05.2022.

Кроме того, финансовый управляющий в отзыве указал, что ухудшение финансового состояния должника произошло по причине потери дополнительного заработка, в связи с распространением коронавирусной инфекции, болезнью, смертью сына. Также должник связывает ухудшение финансового состояния с увеличением стоимости продуктов питания, входящих в потребительскую корзину, что повлекло существенное увеличение финансовой нагрузки должника, привело к появлению просрочек по кредитным обязательствам. На момент принятия кредитного обязательства у ООО «Русфинанс банк» (цедент ООО «НБК»), ООО «ХКФ банк» должник действовал добросовестно, планировал закрыть кредитные обязательства перед ООО «Русфинанс банк» (цедент ООО «НБК») , ООО «ХКФ банк» в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пояснениями ФИО1 (л.д. 20, 103), денежные средства, полученные по кредитным договорам, заключённым с ООО «ХКФ банк»,  ООО «Русфинанс банк» израсходованы на лечение. Финансовое положение ухудшилось с 2014 года по причине ухудшения состояния здоровья (в 2015 году поставлен диагноз 

<

…>, в 2018 году назначена  

<

…> группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭК). Совсем ухудшилось финансовое положение в июле 2019 года в связи со смертью сына. 

Приведённые доводы ФИО1 участвующими в деле лицами, в том числе ООО «НБК», надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Признаков ведения должником роскошной жизни из имеющихся в материалах настоящего дела документов не усматривается.

Согласно ответам регистрирующих органов (выписка филиала ППК «Роскадастр» от 13.09.2023 № КУВИ-001/2023-208510341, Управление Росгвардии по Тюменской области от 16.08.2023 № 641/9/1-2115, ГИМС по Тюменской области от 09.08.2023 № ИВ-227-18-4184, Тюменского МТУ Росавиации от 07.08.2023 № Исх-5145/06/ТМТУ, Гостехнадзора по г. Тюмени) от 09.08.2023 № 02/08/22-2299,) должнику на праве общей долевой собственности доля в праве ? принадлежит жилое помещение площадью 31,4 кв.м, кадастровый номер 72:23:0218002:10808;  должник не является владельцем оружия, маломерных судов, воздушных судов, самоходных машин и других видов техники.

Из материалов дела также не следует факт сокрытия ФИО1 в ходе проведения в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина наличия  у неё места работы и доходов.

Таким образом, из дела следует, что задолженность перед кредиторами образовалась у должника по причине нахождения на протяжении длительного периода времени в затруднительном финансовом положении, в связи с болезнью, необходимостью реабилитации, приобретения лекарств и со смертью близкого родственника.

Участвующими в деле лицами не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами  не было связано с неудовлетворительным финансовым положением должника,  а явилось следствием её уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Злостное уклонение может иметь место при доказанности заинтересованным лицом факта наличия у должника денежных средств в целях расчётов с кредитором и направления их на иные цели, вопреки интересам кредитора.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно  не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. 

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей  по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само  по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Обстоятельств злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами из дела не следует, участвующими в нем лицами не доказано.

В соответствии с трудовой книжкой, образование ФИО1 – среднее; должник осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца-кассира (увольнение с последнего места работы в 2014 году).

Вышеуказанный вид деятельности (продавец-кассир) не относится к высокооплачиваемым, а размер выданных кредитов – к кредитам, позволяющим осуществить крупные приобретения, которые можно было бы укрыть от кредиторов.

Согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 09.01.2024 (приложено к отчёту управляющего от 09.01.2024) признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют.

Из данного заключения  следует, что в результате проведённого анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО1, не соответствующие законодательству РФ. Также не были выявлены сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности ФИО1

В настоящем случае бремя доказывания незаконности (недобросовестности) поведения должника лежит на обратившемся к арбитражному суду с ходатайством о не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами финансовом управляющем, поскольку добросовестность участников оборота презюмируется (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ООО «НБК» достоверные и достаточные доказательства в обоснование довода о том, что имеются основания для неосвобождения должника от обязательств перед банком, в материалы дела не представил.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде освобождения от обязательств.

Кроме того, реализуя цели банкротства граждан, суд, с одной стороны, предоставляет попавшим в сложную жизненную ситуацию добросовестным должникам-физическим лицам возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой – защищает интересы кредиторов, создавая условия для получения наиболее полного удовлетворения требований к должникам. Тем самым обеспечивается баланс интересов должников и кредиторов в процедурах банкротства и после их завершения.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд  с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Поэтому не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Следует отметить, что банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заёмщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном  и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т. п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004  № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заёмщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками проверка заёмщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадёжным лицам.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка  на неразумные действия заёмщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства  в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве.

Кредитором ООО «НБК» не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платёжеспособности должника при предоставлении ему кредитов и проверки представленных им сведений.

Надлежит учесть, что заявление-анкета на выдачу кредита заполнена машинописным способом; должником лишь проставлена дата и подпись. Должник является физическим лицом и не имеет юридического образования.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заёмных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платёжеспособности и кредитоспособности заёмщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Наращивание кредиторской задолженности, в ситуации сложного финансового положения, вызванного объективными обстоятельствами, при принятии мер к исполнению данных обязательств, не является основанием для выводов о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором – ООО «НБК»,  

Статья 269 АПК РФ предоставляет суду апелляционной инстанции право отменить или изменить по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое определение подлежит отмене в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора ООО «НБК», с принятием в данной части нового судебного акта об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований  кредиторов, предусмотренных пунктами  4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали  и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2189/2024) ФИО1  удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2024 года по делу № А70-10261/2023 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств отменить.

 В обжалуемой части   принять новый судебный акт.

Освободить ФИО1 (ИНН 

<

***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований  кредиторов, предусмотренных пунктами  4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали  и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2024 года по делу №  А70-10261/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых