СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45-36224/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью автофирма «Светлана» (№ 07АП-1718/2025) на решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36224/2023 (судья Богер А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью автофирма «Светлана» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>) о защите деловой репутации,

           При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью автофирма «Светлана» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО Автофирма «Светлана») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ДубльГИС») со следующими требованиями, уточненными истцом в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): 

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН 

<

***> в течение десяти дней со дня вступления решения в силу удалить отзыв в отношении ООО Автофирма «Светлана», размещенный на сайте https://2gis.ru/ следующего содержания: «В СЛУЧАЕ РАССМОТРЕНИЯ ИСКА О УДАЛЕНИИ ОТЗЫВА ТРЕБУЮ ВЫЗВАТЬ МЕНЯ В СУД ОТВЕТЧИКОМ ДЛЯ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ИЗЛОЖЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ. МОИ КОНТАКТНЫЕ ДАННЫЕ ИЗВЕСТНЫ РУКОВОДСТВУ АВТОСАЛОНА И УКАЗАНЫ В ПРОФИЛЕ В 21 ИС автомобиль VIN 

<

***> I. Данное заведение выбрало очень оригинальный способ борьбы с ЛЮБЫМИ негативными отзывами - исковое заявление в арбитражный суд о том, что комментарий недостоверный и порочит деловую репутацию организации. Мой предыдущий отзыв был удален по аналогичной схеме (№ А82-10008/2023) только в суд меня никто не вызвал, доказать достоверность приведенных в отзыве фактов не дали. Практика по удалению негатива является массовой (дело А82-20565/2022 удалено более 50 развернутых негативных отзывов). Таким образом, хорошая оценка данной организации в 2гис и Яндекс картах достигается путем сутяжничества с намеренным утаиванием судебных процессов от авторов комментариев 2. В случае спорной ситуации отношение к клиенту отвратительное, даже пренебрежительное. Так, в 2021 году в связи с выявлением в моем автомобиле существенного недостатка, я направил претензию в адрес Светланы. Претензию оставили без удовлетворения, вызывали на переговоры- как барин холопа вызывает, пренебрежение и презрение лезло из всех щелей. Спор перешел в судебную плоскость. (Лен. рай. суд № 2-428/2022 ). Дело успело побывать в Верховном суде (№ 8-КГ23-2-К2), который подтвердил мою правоту, а Ярославский областной суд (дело № 33-3760/2023) взыскал в мою пользу более 1.8 млн. 3. После'всех судебных разбирательств, казалось бы, серьезное учреждение решило обидеться и не оказывать услуг мне. При упоминании моей фамилии на ресепшене для записи на ТО возникает "непреодолимая техническая ошибка", которая не позволяет записать клиента с моей фамилией на обслуживание автомобиля. (Сотрудники полиции трижды фиксировали отказ автосалона в предоставлении мне услуг но проведению ТО) Мой номер сотового телефона они забанили, при звонке по номеру 20-88-88 я слышу "набранный вами номер в сети не зарегистрирован", а когда спустя секунду звонишь с другого телефона - звонки принимаются Обращаясь в эту организацию, помните, что в случае любого конфликтного момента, вы будете облиты ушатом помоев, а ваш негативный отзыв будет удален через суд без вашего ведома и участия как "недостоверный и порочащий деловую репутацию", а также удалить отзывы, связанные с указанным отзывам, включая ответ ООО Автофирма «Светлана».

- в случае, если в течение десяти дней со дня вступления решения в силу отзыв ФИО4 в отношении ООО Автофирма «Светлана», размещенный на сайте https://2gis.ru/, не будет удален, обязать ООО «ДубльГИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение тридцати дней со дня вступления решения в силу удалить с сайта https://2gis.ru/ отзыв ФИО4 в отношении ООО Автофирма «Светлана». 

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН 

<

***> и общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ОГРН Ю45401929847, ИНН 

<

***>) на случай неисполнения обязанности по удалению сведений, не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Автофирма «Светлана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), уплатить судебную неустойку в размере 100 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 500 000 руб. - за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 500 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта в пользу общества с ограниченной ответственностью Автофирма «Светлана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Автофирма «Светлана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Определением суда от 13.05.2024 по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Решением от 06.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Автофирма «Светлана» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

  ООО «ДубльГИС» в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

  Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО Автофирма «Светлана» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли легковыми автомобилями, технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

ООО Автофирма «Светлана» указывает, что на сайте 2ГИС https://2gis.ru/ по ссылке https://2gis.ru/yaroslavl/firm/3941177954927559/tab/reviews?m39.892941%2С57.626214%2F11 в отношении ООО Автофирма «Светлана» 23.10.2023 размещен отзыв, который содержит информацию, порочащую деловую репутацию Общества.

Данные сведения по утверждению истца не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию ООО Автофирма «Светлана», поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов и заказчиков ложное представление о том, что ООО Автофирма «Светлана», будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства, кроме того, такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

В соответствии с п. 9.5. Лицензионного соглашения (http://law.2gis.ru/licensingagreement - приложение 9) и Соглашением об использовании сервисов 2ГИС (http://law.2gis.rn/rules/ - приложение 10) владельцем сайта https://2gis.ru/ является Общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», ОГРН 

<

***>.

В обосновании требований об удалении отзыва истец ссылается на те обстоятельства, что порочащие сведения распространены в сети Интернет на интернет-странице:https://2gis.ru/yaroslavl/firm/3941177954927559/tab/reviews'?m=39.892941%2С57.626214%2F 11, сведения касаются деятельности ООО Автофирма «Светлана», поскольку размещены на странице, содержащей фирменное наименование заявителя.

   Указывая, что размещенные в сети Интернет сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО Автофирма «Светлана», что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из отсутствия факта распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ. В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 7 Постановления № 3 предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности, и отнесения их к категории порочащих.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункты 7, 9 Постановления № 3).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети «Интернет» не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 67-КГ18-12).

Необходимо тщательно проводить различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суды должны сделать вывод о соответствии (несоответствии) действительности спорных сведений, причинении ответчиком вреда деловой репутации.

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 № 6461/08, при рассмотрении споров о защите деловой репутации судам следует давать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности. 

 В подтверждение факта распространения оспариваемых истцом сведений, порочащих его деловую репутацию, он представил в материалы дела заключения эксперта.

 Ответчик факт публикации на сайте https://2gis.ru спорного отзыва пользователем ИП ФИО4, содержащих указанные сведения, не оспорил, при этом против заявленных требований возражал, указав на отсутствие вины в распространении сведений, поскольку отзывы были размещены третьими лицами. 

  Вместе с тем, оценивая содержание отзыва ФИО4 на сайте www.2gis.ru ООО «ДубльГИС» в целом, а не только отдельные фразы и выражения, на которые ссылается истец, учитывая общий смысл отзыва, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержание отзыва является субъективным оценочным мнением и суждением ответчика ФИО4 также относительно рассмотрения определенных дел по искам ООО «Автофирма «Светлана», а также впечатление, суждения ФИО4 относительно деятельности истца в результате возникшего между сторонами спора и конфликта, который в действительности рассматривался в Ленинском районном суде г. Ярославля, суд отмечает, что ответчик ФИО4 в отзыве приводит номера дел арбитражного суда и номера дел, рассмотренного судом общей юрисдикции по спору между сторонами.

  Вопреки доводам апеллянта, в отзыве не содержится конкретных утверждений о ненадлежащем образом произведенном ремонте, которые можно было бы оценить как утверждение о фактах и проверить их на соответствие действительности.

            В спорном отзыве при употреблении определенных фраз, выражений и умозаключений ответчика имеются ссылки на номера дел, с текстами судебных актов. Ответчиком ФИО4 приведены номера дел А82-20565/2022, А82-10008/2023 и его понимание рассмотрения данных дел по обращению истца без участия авторов таких отзывов.

   ФИО4 излагает события спора по делу 2-428/2022 Ленинского районного суда г. Ярославля, Ярославского областного суда номер дела 33- 376/2023, судебного акта Верховного суда №8-КГ23-2-К2

   Позиция ответчика в судебных делах и субъективная оценка ответчиком обстоятельств, касающихся длительного судебного конфликта между истцом и ответчиком, а также изложение собственного понимания судебных актов, в том числе по указанным ответчиком делам А82-20565/2022, А82-10008/2023 не может являться информацией, порочащей деловую репутацию истца, не подлежит защите по ст. 152 ГК РФ и не подлежит опровержению, учитывая гласность судебного разбирательства.

   При этом, суд не исключает возможности ознакомиться с содержанием судебных актов арбитражного суда по делам А82- 20565/2022, А82-10008/2023 в картотеке арбитражных дел, №; 2-428/2022 Ленинского районного суда г. Ярославля на сайте суда общей юрисдикции.

   Контекст отзыва был связан только с поведением работников заявителя, для характеристики которого ответчиком были использованы, в частности, такие слова и выражения как «отношение к клиенту отвратительное», «хорошая оценка достигается путем сутяжничества», «облиты ушатом помоев».

  Приведенные фразы не основаны ни на представленных в материалы дела доказательствах, ни на содержании всего отзыва в целом, поскольку фактически ответчик в оспариваемой фразе дал субъективно-оценочные комментарии поведению работников заявителя в конфликтной ситуации со ссылкой на судебную практику, связанную с поданными истцом исками.

Ответчик ФИО4 отразил мнение о поведении истца при его обслуживании и оказании ему услуг и отказе в предоставлении услуг, как результат конфликта сторон в ходе судебного разбирательства, тем самым объясняя свои суждения в отзыве, таким образом изложенные им обстоятельства не являются утверждениями о фактах, а являются оценочным суждением и отражением впечатлений ответчика.

Пояснения ответчика ФИО4 о его выводах и негативном мнении при обслуживании в автосалоне истца, которое сложилось при обращении к истцу, подтверждено также показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании 22.08.2024. Свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для вывода о несоответствии фраз действительности ввиду того, что они являются оценочным суждением ответчика относительно поведения работников истца в конфликтной ситуации (обратное не доказано), и, следовательно, для удовлетворения заявленного требования.

Позиция ответчика в судебных делах и субъективная оценка ответчиком обстоятельств, касающихся длительного судебного конфликта между истцом и ответчиком относительно ремонта и обслуживания истца в качестве потребителя, также не подлежит защите по ст. 152 ГК РФ и не подлежит опровержению, учитывая гласность судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ)

Доказательств того, что субъективное мнение, рассуждение автора было изложено ответчиком в оскорбительной форме, умаляющей достоинство или деловую репутацию истца, в материалы дела не представлено.

Доказательств того обстоятельства, что именно содержание указанного текста находится в причинно-следственной связи с какими-либо наступившими негативными последствиями в предпринимательской деятельности непосредственно ООО «Автофирма Светлана», а именно о том, что данные сведения влекут потерю клиентского интереса в какой-либо его экономической или предпринимательской деятельности, истцом не доказано и является предположением.

Довод истца о том, что отзывы создают негативный образ ООО «Автофирма Светлана» в глазах пользователей «2ГИС», дискредитируют репутацию ООО «Автофирма Светлана» и его сотрудников, и руководства, носят субъективный характер, построены на предположениях истца.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения такого способа защиты, как защита деловой репутации.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом порочащего характера заявленных в требовании сведений.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании сведений в отношении ООО «Автофирма Светлана», размещенных в сети интернет на сайте https://2gis.ru, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, а также об обязании ООО «ДубльГИС» удалить отзывы, размещенные ИП ФИО4

Вместе с тем, лицом, распространившим отзывы о компании ООО «Автофирма Светлана» являются непосредственно авторы отзывов. 

Принимая во внимание, что истцом не доказан порочащий и недостоверных характер указанных сведений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования об обязании ООО «ДубльГИС», удалить отзыв ИП ФИО4 с сайта https://2gis.ru удовлетворению не подлежат.

  Принимая во внимание, что арбитражным судом не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, правомерно отказано.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

  Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью автофирма «Светлана» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3