883/2023-50974(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2023 года Дело № А42-7015/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,  

при участии от акционерного общества «Мурманская областная  электросетевая компания» ФИО1 (доверенность от 01.10.2022   № 51/2022), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2  (доверенность от 10.12.2021 № 9),  

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая  компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2022  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2023 по делу № А42-7015/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманская областная электросетевая  компания», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания,  истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу  «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проезд Проектируемый 4062-й, дом  6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество,  ответчик), о взыскании 6 336 856 руб. 91 коп. задолженности по договору  оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 № 4/П  за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года, 3 099 325 руб. 36 коп.  неустойки за периоды с 07.09.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.11.2022,  а также неустойки с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга.  

Решением суда первой инстанции от 01.12.2022, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2023,  в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.  Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -  Закон № 35-ФЗ) и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  

Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила   № 861).  

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и  просит оставить её без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против её удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и  Обществом (заказчик) 02.02.2015 заключен договор оказания услуг по передаче  электрической энергии № 4/П (далее – договор), по условиям которого  исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической  энергии посредством осуществления комплекса организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической  энергии потребителям заказчика (в том числе опосредованно), через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на  праве собственности или ином установленном федеральными законами  основании, а заказчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать  услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором.  

Заказчик заключает настоящий договор с исполнителем в интересах  потребителей, которым заказчик обязан организовать передачу электроэнергии  (пункт 3.1 договора).  

По окончании каждого расчетного периода исполнитель обязуется  определять в порядке, предусмотренном в разделе 6 договора, объемы  поставленной потребителям электрической энергии, а также объемы  фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих  исполнителю электрических сетях, и направлять соответствующие сведения  заказчику (пункт 4.2.13 договора).  

Заказчик обязуется производить оплату оказываемых исполнителем по  договору услуг в порядке, сроки и на условиях, установленных договором (пункт  5.2.3 договора).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора объем предоставленных услуг по  передаче электрической энергии, а также определение размера потерь  электрической энергии в электрических сетях исполнителя осуществляется на  основании данных, полученных с помощью приборов учета. В случае  непредставления потребителем показаний расчетных приборов учета,  отсутствия прибора учета или выявления нарушений учета до момента  установки/восстановления приборного учета определение объемов  электрической энергии, используемых для определения обязательств сторон по  договору, производится одним из расчетных способов, предусмотренных  действующим законодательством.  

Согласно пункту 7.1.5 договора заказчик производит оплату услуг в  следующем порядке: до 13-го числа расчётного месяца в размере 50 %  плановой стоимости; до 27-го числа месяца, следующего за расчётным  периодом, производится окончательный расчёт.  

Компания в период с июля 2019 года по декабрь 2020 года оказала  Обществу услуги по передаче электрической энергии.  

Однако Обществом за указанный период не были полностью оплачены  услуги по передаче электрической энергии в ветхие и аварийные  многоквартирные дома.  

По расчету Компании задолженность Общества за услуги по передаче  

электрической энергии, оказанные в отношении ветхих и аварийных  многоквартирных домов, за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года  составляет 6 336 856 руб. 91 коп.  

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления  настоящего иска.  

Отказывая в иске, суды, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь нормами Закона № 35-ФЗ, Правил № 861, правовой позицией,  приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор), исходили из того, что объем  обязательств Общества по оплате услуг по передаче электрической энергии,  потребляемой при использовании и содержании общего имущества ветхих и  аварийных многоквартирных домов, ограничен объемом, рассчитанным с  использованием утвержденных нормативов потребления.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по  передаче электрической энергии осуществляется на основании договора  возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг  (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электрической энергии через технические устройства электрических  сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил № 861).  

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 15(1) Правил № 861 определение  обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей  организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам  энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате  им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с  требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по  совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей  электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных  к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему  устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта  цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя  электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования  в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по  передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической  энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим  пунктом.  

Таким образом, взыскание с гарантирующего поставщика стоимости услуг  по передаче электрической энергии в большем размере, чем гарантирующий  поставщик может в соответствии с законом предъявить конечному потребителю,  не соответствует требованиям закона, не обеспечивает соблюдение баланса  интересов сторон.  

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009  

 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны  осуществляться на основании данных о количественном значении  энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных,  определенных при помощи приборов учета используемых энергетических  ресурсов.  

В Обзоре указано, что в аварийных и ветхих объектах возможности  обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть  существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания,  его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность  нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных  проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных  издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование  при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета  в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на  собственников домов и помещений в них или управляющие организации  расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями  приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы  потребления.  

Следовательно, если объем ресурса, учтенный общедомовым прибором  учета, установленным в ветхих, аварийных домах, превышает совокупный  объем индивидуального потребления электроэнергии и потребления ее на  общедомовые нужды, исчисленного исходя из нормативов на общедомовые  нужды, прибор учета не используется для определения объема полезного  отпуска электроэнергии в соответствующую точку поставки.  

Компания не оспаривает, что соответствующие многоквартирные жилые  дома имеют статус аварийных или ветхих.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что объем обязательств Общества по оплате  услуг по передаче электрической энергии, потребляемой при использовании и  содержании общего имущества ветхих и аварийных домов, также ограничен  объемом, рассчитанным с использованием утвержденных нормативов  потребления.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую  правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего  законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2022  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2023 по делу № А42-7015/2022 оставить без изменения,  

а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» - без удовлетворения. 

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи А.А. Кустов 

В.К. Серова