ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8575/2021

24 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-10337/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2023 по делу №А21-8575/2021 (судья   Ковалев Е.В.) о завершении процедуры реализации имущества ФИО3,  

 

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 04.10.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «МЦАУ». 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 16.10.2021. 

В арбитражный суд от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 01.03.2023 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника, освободив ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование податель жалобы ссылается на наличии признаков недобросовестного поведения должника, выразившегося в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств в условиях, которые не обеспечивали платежеспособность, в частности на кассационную жалобу ФИО5 по обособленному спору №А21-8575/2021-6 и ходатайство КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В отзыве КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) поддерживает доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на сообщение должником недостоверных сведений при получении кредита, отсутствие намерения погашать кредитные обязательства, наличие признаков преднамеренного банкротства и просит обжалуемое определение отменить в части применения правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), такие правила в отношении ФИО3 не применять.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

 Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у ФИО3 отсутствует. В третью очередь реестра включены требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФНС России в общем размере 433 011,06 рублей. 

Имущества, зарегистрированного за должником, подлежащего включению в конкурсную массу, дебиторской задолженности финансовым управляющим не выявлено, что подтверждается ответами из государственных органов и иными доказательствами.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено;  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

Средства для погашения реестровых требований кредиторов отсутствуют. 

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий указал, что в период проведения процедур банкротства им не было установлено оснований для неприменения правил об освобождении должника от имеющихся обязательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», возражения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в части неприменения в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отклонил, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и недоказанность КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) недобросовестного поведения должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно отчету финансового управляющего помимо реестровой задолженности  у ФИО3 имелись также неисполненные обязательства перед текущими кредиторами четвертой очереди – ФИО2 и ФИО5 в общем размере 125 176,04 рублей, ФИО4 – 11 346,93 рублей, Администрацией городского округа «Город Калининград» - 5 630,16 рублей и по уплате административного штрафа в размере 5 000 рублей.  

Из указанного отчета, а также материалов дела следует, что поименованная задолженность в полном объеме погашена в ходе процедуры банкротства за счет конкурсной массы (заработной платы должника). Соответствующие платежные документы и справки о погашении долга приложены к ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры банкротства.

При таком положении дел апелляционная коллегия полагает, что имущественные права и законные интересы подателя жалобы принятым судебным актом не нарушены, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

При этом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), будучи реестровым кредитором, расчеты с которым не произведены в отсутствие имущества, с самостоятельной апелляционной жалобой не обращалось.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) настаивает на принятии ФИО3 заведомо неисполнимых обязательств при заключении договора с кредитором, сообщении недостоверных сведений о размере дохода при получении кредита, а также отсутствии намерения исполнять обязательства по погашению долга.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) при этом не раскрыл конкретных обстоятельств, из которых можно сделать вывод о недобросовестности поведения должника – доказательств сообщения ложных сведений при получении кредита (анкета должника и прочее) не представлено;  в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о признании сделки по продаже автомобиля, на недействительность которой ссылается кредитор, отказано определением арбитражного суда от 26.04.2022 по обособленному спору №А21-8575/2021-3; признаки преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены, а его действия в указанной части кредиторами не оспорены.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, сформированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 по делу №А41-20557/2016,  необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Доводы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом права подателя апелляционной жалобы ввиду полного погашения долга перед ним не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2023 по делу №А21-8575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов